Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 10-11713/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Аграровой Е.А., Лебедевой Г.В., при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Злотник Е.Е., осуждённой Семеновой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Семеновой О.В., на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года, которым Семенова О***** В*****, ***** г. рождения, уроженка *****, гражданка *****, не замужняя, имеющая ребенка ***** г. рождения, в отношении дочери ***** г. рождения лишена родительских прав, неработающая, зарегистрированная по адресу: *****, ранее судимая 19 февраля 2013 года Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 2 лет,

- осуждена по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет,

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года и назначено наказание к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

Она же, осуждена по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 1 июня 2016 года, засчитано в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 10 по 11 февраля 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённой Семеновой О.В., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, смягчении наказания, мнения прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда изменить, переквалифицировать действия с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Семенова О.В. признана судом виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, в значительном размере.

Так, Семенова О.В. незаконно сбывала психотропное и наркотическое средство в г.Москве - 27 января 2015 года примерно в 15 часов 30 минут - амфетамин, общей массой не менее 0,31 грамм; 27 января 2015 года, примерно в 21 часов 20 минут, амфетамин, общей массой не менее 0,41 грамм, 3 февраля 2015 года, примерно в 17 часов 40 минут, героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфини ацетилкодеин, общим весом 0,44 грамм; 10 февраля 2015 года, примерно в 13 часов 25 минут - амфетамин, общим весом 0,41 грамм. Указанные наркотические и психотропные вещества Семенова О.В. сбывала К***** М.И., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, получая за это денежные средства в размере 1000 рублей, а К***** М.И. добровольно выдавал их сотрудникам полиции, поэтому они были изъяты из незаконного оборота.

Она же, признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 марта 2015 года, примерно в 00 часов 10 минут в г.Москве, с причинением потерпевшей С***** Л.В. материального ущерба на общую сумму 4 330 рублей.

В апелляционных жалобах осуждённая Семенова О.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о ее личности, согласно которым она страдает тяжелыми заболеваниями, является матерью -одиночкой, инвалидом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать инвалида, у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, она является гражданкой РФ, имеет постоянное местожительства в г.Москве, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Просит применить ст. 82 УК РФ или назначить место отбывания наказания колонию поселение.

В поданных возражениях государственный обвинитель Цветкова Ю.Г. полагает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подсудимая Семенова О.В. вину признала частично, сообщив, что 10 февраля 2015 года не сбывала Королеву М.И. амфетамин, и не совершала кражу у С***** Л.В. В ходе предварительного следствия, себя оговорила, поскольку была беременная и на нее оказывали давление сотрудники полиции.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания были оглашены показания Семеновой О.В., данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, Семенова О.В. вину признала полностью, подтвердила обстоятельства сбыта наркотического и психотропного средства два раза 27 января 2015 года, 3 и 10 февраля 2015 года, а также совершения кражи кошелька у С***** Л.В.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Семеновой О.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Выводы суда о виновности Семеновой О.В. подтверждаются показаниями свидетелей Г***** Х.А., Ф***** Е.А. , К***** М.И. С***** Е.А., А***** В.Г., потерпевшей С***** Л.В., которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлениями К***** М.И., постановлениями о проведении ОРМ от 10.02.2015 года, протоколами личного досмотра К***** М.И., протоколами осмотра и выдачи К***** М.И. денежных средств для проверочной закупки, протоколом личного досмотра Семеновой О.В., протоколами добровольной выдачи К***** М.И. заключениями судебно-химических экспертиз, протоколом наблюдения; заявлением потерпевшей С***** Л.В. распечаткой из интернета о стоимости кошелька, протоколом осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей, достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей не имеется, поскольку причин для оговора подсудимой со стороны данных лиц по делу не установлено. В показаниях допрошенных лиц, представленных стороной обвинения, не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Семеновой О.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об умысле Семеновой О.В. на сбыт наркотических и психотропных средств свидетельствует то обстоятельство, что психотропные вещества и наркотическое средство находилось в собственности у Семеновой О.В., и после передачи указанных веществ К***** М.И., она сразу получала от него денежные средства.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия установлено, что проведение проверочных закупок психотропных веществ и наркотического средства произведено с соблюдением требований ч.7 ст. 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при этом имелись достаточные данные для проведения указанного ОРМ - заявления К***** М.И. о готовящемся преступлении, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлении. Все действия, связанные с проверочной закупкой зафиксированы в соответствующих протоколах с соблюдением требований законодательства.

Данные обстоятельства, позволили суду прийти к однозначному выводу об отсутствии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации Семеновой О.В. на совершение преступления, поскольку умысел на совершение преступлений у нее сформировался самостоятельно, независимо от действий других лиц.

Версия осужденной о том, что она не совершала преступлений, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой в ходе предварительного расследования, поскольку каких-либо нарушений при собирании доказательств в ходе следствия, судом не установлено. Изменение в судебном заседании показаний Семеновой О.В. суд первой инстанции правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, по данному делу не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в условиях равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Семеновой О.В. по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ судом дана правильно.

Вместе с тем, в связи изменениями, внесенными законодателем в Уголовный кодекс Российской Федерации от 03.07.2016 года N323-ФЗ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, а согласно материалам уголовного дела Семенова О.В. признана виновной в совершении кражи на общую сумму в 4 330 рублей.

При таких обстоятельствах, действия Семеновой О.В. подлежат переквалификации с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Семеновой О.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие по делу смягчающих обстоятельств - признание вины, наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев, а также ее состояние здоровья, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности исправления Семеновой О.В. только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73,82 УК РФ, как не способствующих ее исправлению. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима судом первой инстанции назначен правильно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года, в отношении Семеновой О***** В***** - изменить.

Переквалифицировать действия Семеновой О.В. с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ окончательно назначить Семеновой О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи