Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 10-11797/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Филипповой Г.М., Новикова К.В.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Уласевича И.И.,

защитника - адвоката Галкиной И.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уласевича И.И.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 24 мая 2016 г., которым

Уласевич И.И., ************************, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30.09.2015 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Уласевича И.И. и защитника Галкину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Уласевич И.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - 2-х пакетов с веществами массой 998,1 гр. и 1.006,4 гр., а всего вещества общей массой 1.994,5 гр., содержащего в своем составе наркотическое средство - *********, которое было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции ****** г.

Преступление совершено в г. ***** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Уласевич И.И. виновным себя не признал, показав, что цели сбыта обнаруженного у него в автомобиле наркотического средства он не имел, его действия подлежат квалификации по ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 3 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере, поскольку в качестве курьера должен был лишь из **** отвезти в ****к пакет, в котором впоследствии оказались наркотики.

В апелляционной жалобе осужденный Уласевич И.И., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, указывает, что суд надлежащим образом не проверил и не оценил собранные по делу доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами не являются, протокол осмотра автомашины составлен с нарушением ст. 177 УПК РФ, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ дело не было сшито и пронумеровано, что повлекло фальсификацию материалов дела, ему (Уласевичу) не было разъяснено право добровольной выдачи, что повлекло незаконность возбуждения дела, привлечения к уголовной ответственности, признания наркотического средства вещественным доказательством и уголовного преследования в целом. Одновременно Уласевич И.И. указывает на нарушение его прав тем, что с постановлением о назначении по делу химической экспертизы он был ознакомлен после проведения экспертизы, кроме того, экспертное заключение противоречит заключению специалиста в части описания упаковки вещества. Также указывает, что каких-либо действий, направленных на сбыт, он не предпринимал, оперативной информации на него (Уласевича) не имелось, наркотическое средство сбывать не намеревался, его умыслом охватывалось лишь оказание помощи в перевозке наркотика владельцу, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 3 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Уласевича И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Уласевича И.И. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Уласевича И.И. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

показания свидетелей - сотрудников полиции Г. П.Е., П. А.А., М.В.А. об обстоятельствах проведенных **** г. оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "оперативный эксперимент", по результатам которых было установлено, как из расположенного в лесополосе тайника Уласевич И.И. забрал и положил в багажник своей машины пакет, после чего проследовал на улицу **-я **** г. *****, где был задержан, а в ходе осмотра автомашины осужденного был обнаружен и изъят пакет, в котором оказались 2 свертка с кристаллообразным веществом общей массой 1.994,5 гр.,

показания свидетелей - сотрудника полиции Х.А.С. и понятого М.П.А. об обстоятельствах обнаружения и изъятия вещества массой 1.994,5 гр. в ходе осмотра автомашины Уласевича И.И.,

материалы оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "оперативный эксперимент", в том числе рапорт о задержании Уласевича И.И. и протокол осмотра места происшествия - автомобиля Уласевича И.И.,

заключение эксперта о том, что обнаруженное в автомобиле Уласевича И.И. вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное **********.

Как обоснованно указал суд в приговоре, результаты проведенных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий получены с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу, положенные в основу приговора показания свидетелей являются достоверными и допустимыми, поскольку также согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у свидетелей обвинения причин для оговора осужденного судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного и на законность, обоснованность приговора.

Проверив и оценив показания Уласевича И.И. о том, что наркотическое средство он сбывать не намеревался, а должен был лишь его отвезти и передать владельцу, суд обоснованно признал такие показания осужденного не соответствующими действительности.

Проанализировав доказательства, суд установил, что об умысле Уласевича И.И. на сбыт наркотических средств в особо крупном размере свидетельствуют количество и расфасовка запрещенного вещества, которое осужденный взял из расположенного в лесополосе тайника и хранил в своем автомобиле для последующей передачи неустановленному лицу.

Одновременно судом проверены и признаны необоснованными аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы Уласевича И.И. о нарушениях, допущенных на стадии предварительного расследования. Как правильно указал суд, нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Уласевича И.И., при проведении осмотра места происшествия - автомашины осужденного, а также при производстве химической экспертизы не допущено. Согласно примечанию к ст. 228 ч. 1 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве действий, связанных с обнаружением и изъятием таких средств. Сомнений в том, что химическая экспертиза была проведена в отношении того вещества, которое было изъято из машины осужденного, не имеется. Ознакомление Уласевича И.И. с постановлением о назначении экспертизы после ее производства не свидетельствует о существенном нарушении прав осужденного, поскольку в ходе дальнейшего расследования Уласевич И.И. не был лишен возможности реализовать предусмотренные ст. 198 ч. 1 УПК РФ права, тем не менее, такой возможностью не воспользовался, каких-либо замечаний и заявлений в отношении данной экспертизы не имел.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам, не имеется.

Доводы Уласевича И.И. о нарушениях, допущенных при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, объективно материалами дела не подтверждены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к верному выводу о доказанности вины Уласевича И.И. и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для квалификации действий по ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 3 УК РФ, как утверждает осужденный, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и иные данные о личности Уласевича И.И., смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, одновременно учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Суд принял во внимание, что Уласевич И.И. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет иждивенцев, в том числе малолетних детей.

Наличие малолетних детей признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Уласевичу И.И. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. в отношении Уласевича И. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи