Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-11848/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, не состоящий в браке, имеющий ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее судимый дата Набережночелнинским городским судом адрес по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к дата лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 04 лет 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного дата по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

фио признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено фио дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, фио дата в неустановленное следствием время по адресу: адрес при неустановленных следствием обстоятельствах умышленно, с целью последующего сбыта, приобрел у неустановленного следствием лица вещество массой 147,8 гр., которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксилата. Однако, свой преступный умысел , направленный на его последующий незаконный сбыт до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан дата в 17 часов 45 минут по адресу: адрес, сотрудниками полиции в результате проведения ОРМ "Наблюдение".

В судебном заседании фио свою вину в совершении преступления не признал, указав, что приобрел наркотическое средство для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его намерении сбыть приобретенное наркотическое средство. Полагает, что лишь вес наркотического средства не может служить таким доказательством. Обращает внимание, что свои первоначальные показания в ходе предварительного расследования, в которых он указывал об умысле на сбыт спайса, и которые не соответствуют действительности, даны им в тот момент, когда он чувствовал себя плохо по причине употребления наркотических средств. Просит учесть, данные, характеризующие его личность, в том числе наличие у него ряда тяжелых заболеваний, его инвалидность, а также инвалидность отца, наличие у него матери-пенсионерки и малолетней дочери. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом данных об его личности и отношения к содеянному.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о намерении ее подзащитного сбыть приобретенное им наркотическое средством не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. По мнению автора апелляционной жалобы лишь размер изъятого у фио наркотика не может являться безусловным основанием для квалификации его действий по ст. 228.1 УК РФ. Просит учесть, что ее подзащитный является наркозависимым лицом, что подтверждает его показания о приобретении спайса для личного потребления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия фио на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказания в рамках данной статьи с учетом сведений о личности ее подзащитного, в том числе состояния здоровья и семейного положения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного фио и защитника фио государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и защитник фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили судебную коллегию изменить приговор суда.

Прокурор фио полагал, что приговор суда является законными, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения, а также снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного фио, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что за денежное вознаграждение в размере сумма по просьбе малознакомого молодого человека по имени Влад он занимался сбытом спайса. дата по указанию Влада он забрал сверток со спайсом в адрес, после чего проследовал к магазину "Шаум", расположенному на адрес, где должен был передать наркотик другому лицу, однако, был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио о поступлении в отдел полиции информации о молодом человеке по имени фио, занимающемся сбытом наркотических средств, последующем проведении ОРМ "Наблюдение" по результатам которого был задержан фио, у которого в ходе личного досмотра был изъят сверток с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ "Наблюдение" в ходе которого был задержан ранее неизвестный им фио, у которого при себе находился сверток с веществом растительного происхождения;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдения" по итогам проведения которого был задержан фио;

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей, из которого следует, что в присутствии понятых у фио был изъят сверток с веществом растительного происхождения;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у фио вещество является наркотическим средством - производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксилата массой 147,8 гр.;

- протоколом осмотра изъятого у фио свертка с наркотическим средством, признанным по делу вещественным доказательством;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Обстоятельства, сообщенные свидетелями как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, ни осужденным, ни стороной защиты не оспариваются.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания фио об отсутствии у него умысла на сбыт находящегося при нем в момент задержания наркотического средства "спайса". Оценивая показания осужденного в указанной части, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Именно наличие у фио наркотического средства - производного хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксилата массой 147,8 гр., а также оперативной информации о нем как о лице, занимающимся сбытом наркотического средства "спайса" в адрес, которая нашла свое подтверждение по результатам проводимого ОРМ "Наблюдение", свидетельствует об умысле осужденного на последующий сбыт приобретенного им спайса. То обстоятельство, что фио является наркозависимым лицом, не свидетельствует о том, что обнаруженное у него наркотическое средство в указанном количестве последний приобрел и хранил для личного употребления. При этом судебная коллегия отмечает что размер изъятого у осужденного наркотического средства в разы превышает среднюю разовую дозу потребления. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденный показал, что не имел реальной материальной возможности приобрести наркотическое средство в указанном размере, что согласуется с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и обоснованно положенными в основу приговора, из которых следует, что фио получал наркотическое средство от лица по имени Вадим с целью его последующего сбыта.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний осужденного фио, данных им в ходе предварительного расследования (л.д...., телефон) не имеется. Они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, из протоколов следует, что фио давал показания на предварительном следствии с участием адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления, в том числе и физического, как о том было заявлено осужденным в суде апелляционной инстанции. Что касается ссылки осужденного о наличии у него телесных повреждений, подтвержденных справкой, составленной при его доставлении в изолятор, то судебная коллегия считает необходимым отменить, что о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия фио не заявлялось ни в ходе предварительного расследования, ни судебного разбирательства, впервые об этом фио сообщил дата при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный до постановления приговора не обращался с соответствующими заявлениями ни в органы прокуратуры либо правоохранительные органы. Оснований полагать, что отраженные в справке повреждения были получены осужденным в ходе его допросов, не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного следствия и в последующем в апелляционной жалобе свой отказ от первоначальных показаний осужденный мотивировал их недостоверностью по причине самооговора с целью не быть арестованным на период предварительного расследования, а также плохим самочувствием ввиду употребления наркотических средств. В то же время оснований для самооговора фио судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как о том ставила вопрос сторона защиты и осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61 и 68 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал частичное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, формальную характеристику с места жительства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, состояние здоровья осужденного и наличие у него инвалидности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания осужденному фио обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений, тогда как в соответствие с законом (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) отягчающим обстоятельством признается лишь сам по себе рецидив преступлений, а не его виды.

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание фио, следует признать рецидив преступлений. При этом суд первой инстанции правильно установил вид рецидива как опасный.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание фио назначено с учетом наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и является справедливым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на опасный рецидив преступлений, как отягчающее наказание фио обстоятельство, указать о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи