Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-11989/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Рыбака А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. М*** Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ***** и ордер,

осужденного Жураева О.Т.,

переводчика Доспановой Е.У.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жураева О.Т. на приговор Савеловского районного суда г. М*** от ***** года, которым

Жураев О.Т., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере ******** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Жураева О.Т. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., мнение прокурора Якушовой А.Н. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жураев О.Т. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Согласно приговору, Жураев О.Т. ****** года в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 10 минут, находясь в служебном автобусе, припаркованном по адресу: г. М***, 2-ой Хорошевский проезд, д. 7, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно инспектору службы взвода патрульно-постовой службы полиции отдельной роты ППС УВД по САО ГУ МВД России по г. М*** Парамонову В.Н. за недоставление Жураева О.Т в территориальный орган полиции в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия "Ч*** г***" для проверки соблюдения миграционного законодательства и с целью избежать возможного последующего его привлечения к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предложил Парамонову В.Н. денежные средства в размере *** рублей, а затем положил указанные денежные средства в размере *** рублей на сиденье автобуса, на котором находился Парамонов В.Н.

В судебном заседании Жураев О.Т. вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жураев О.Т. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что он полностью осознал свою вину, раскаялся, большую часть наказания в виде лишения свободы он провел в условиях СИЗО, назначенный штраф в размере **** рублей оплачен, просит обратить внимание на условия жизни его семьи, члены которой нуждаются в его помощи и поддержке, просит смягчить наказание, ограничившись его отбытой частью.

В суде апелляционной инстанции осужденный Жураев О.Т. и его защитник адвокат Подхватилин В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Якушова А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, также полагала, что в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере ****** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, Федеральным законом РФ от ****** года N 324-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым введена ст. 291.2 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем ******* рублей.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что действия осужденного Жураева О.Т. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказания или отбывавших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, действия осужденного Жураева О.Т. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как дача взятки лично в размере, не превышающем ***** рублей.

При решении вопроса о мере наказания осужденному, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ судебная коллегия считает возможным назначить Жураеву О.Т. наказание в виде штрафа в размере ****** рублей, при определении размера которого судебная коллегия принимает во внимание также материальное положение Жураева О.Т.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым зачесть в отбытие назначенного наказания штраф в размере ******** рублей, оплаченный до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом времени содержания осужденного Жураева О.Т. под стражей в период времени с ****** года по ******* года, а также с учетом оплаты штрафа в размере ******** рублей, зачтенный в отбытие назначенного наказания, судебная коллегия полагает необходимым считать назначенное Жураеву О.Т. наказание в виде штрафа в размере ****** рублей отбытым.

Иных оснований для изменения судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. М*** от ******* года в отношении Жураева О.Т. - изменить.

Переквалифицировать действия Жураева О.Т. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере ****** рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени нахождения Жураева О.Т. под стражей, а также оплаты штрафа в размере ******** рублей, который зачесть в отбытие назначенного наказания, считать назначенное Жураеву О.Т. наказание в виде штрафа в размере ****** рублей отбытым.

Меру пресечения Жураеву О.Т. в виде заключения под стражу отменить, Жураева Отабека Турсуналиевича из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: