Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-12029/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

адвоката Татаринова А.П., представившего удостоверение N11939 и ордер N 2134,

осужденного Смирнова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым

Смирнов В***** А*****, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, зарегистрированный по адресу: *****, ранее судимый

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Смирнову В***** А***** наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Смирнову В.А. содержание под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному Смирнову В.А. исчислен с 1 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения осужденного Смирнова В.А. и адвоката Татаринова А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. признан виновным в незаконном сбыте гражданке П***** А.В. наркотического средства - гашиш, массой 9,9 грамма, в значительном размере и психотропного вещества - амфетамин, массой 2, 23 грамма, в крупном размере, совершенном им 30 июня 2015 года не позднее 23 часов в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в покушение на незаконный сбыт гражданке Пичугиной А.В. психотропного вещества - амфетамин, массой 2, 05 грамма, в крупном размере, совершенном им 1 июля 2015 года, и который он довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку примерно в 12 часов, в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", был задержан на лестничной площадке 1 этажа, 6 подъезда, дома N***** в г. Москве.

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смирнов В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что его вина в сбыте наркотического и психотропного вещества 30 июня 2015 года не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, а обвинение по данному эпизоду основывается лишь на показаниях свидетеля Пичугиной, которая была задержана сотрудниками правоохранительных органов и находилась несколько дней в УФСКН, где на неё оказывалось психологическое давление, и предположительном заключении экспертизы. Обращает внимание на то, что еще на предварительном следствии, а также в судебном заседании свидетель П***** пояснила, что он никогда ей ни психотропные, ни наркотические вещества не сбывал, а его она оговорила, с целью получить от правоохранительных органов, с которыми сотрудничала - подписку о невыезде. Указывает на то, что его доводы о том, что он не сбывал 30 июня 2015 года наркотики П*****, а изъятый у него амфетамин массой 2, 05 грамма он хранил для личного потребления, ничем не опровергнуты. Считает, что его действия по ч.3 ст. 30, п "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 1 июля 2015 года квалифицированы необоснованно и должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта. Обращает внимание на то, что все данное уголовное дело явилось следствием провокации, то есть искусственного создания действий для совершения лицом преступления, сами оперативные сотрудники своими действиями и действиями своего агента П***** подтолкнули его к совершению преступления, и он в соответствии с требованиями закона не подлежит уголовной ответственности. Просит по эпизоду от 30 июня 2015 года приговор отменить и оправдать его по данному эпизоду за отсутствием в его действиях состава преступления, а по эпизоду от 1 июля 2015 года переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

В судебном заседании осужденный Смирнов В.А. и адвокат Татаринов А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда в части осуждения Смирнова В.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ отменить и Смирнова В.А. оправдать, а по эпизоду от 1 июля 2015 года переквалифицировать действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного Смирнова В.А., судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства содеянного осужденным судом первой инстанции установлены правильно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Смирнова В.А. в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы суд все представленные по делу доказательства всесторонне рассмотрел и исследовал.

Вывод суда первой инстанции о виновности Смирнова В.А. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля П***** А.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что её знакомый Смирнов предложил ей заниматься вмести с ним распространением амфетамина и гашиша. Он должен был привозить ей уже расфасованный амфетамин и гашиш, а она должна была продавать их своим знакомым. 30 июня 2015 года Смирнов во дворе её дома передал ей сверток с четырьмя пакетиками с амфетамином и один кусок гашиша, а также пустые пакетики, в которые она могла фасовать гашиш. Примерно в 23 часа она вышла из дома и направилась на детскую площадку, где у неё была назначена встреча с друзьями. В это время к ней подошли сотрудники полиции и пояснили, что она задержана по подозрению в причастности к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных средств. После чего она проследовала в помещение УФСКН, где в ходе личного досмотра у неё были изъяты амфетамин и гашиш, полученные от Смирнова для дальнейшего сбыта. Затем она дала согласие на участие в ОРМ "оперативный эксперимент", созвонилась со Смирновым и на 1 июля 2015 года договорилась о встрече для приобретения наркотика. 1 июля 2015 года она, находясь в автомашине сотрудников полиции, видела, как Смирнов зашел в подъезд её дома, где был задержан сотрудниками полиции.

Данные показания в судебном заседании свидетель П***** А.В. не подтвердила, пояснив, что дала такие показания, чтобы уйти из отдела полиции, а на самом деле Смирнов никаких наркотиков ей никогда нее передавал.

Суд первой инстанции, давая оценку показаниям свидетеля П***** А.В., данным ею в ходе предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, и обоснованно положил их в основу приговора, а к показаниям данных свидетелем П***** А.В. в судебном заседании отнесся критически и расценил их как попытку помочь Смирнову В.А. избежать ответственности за совершение особо тяжких преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Х***** А.В. и О***** С.В. - сотрудников УФСКН, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что в отдел поступила оперативная информация в отношении неустановленный группы лиц, одним из участников которой является девушка по имени "А*****", занимающаяся сбытом наркотических и психотропных веществ - амфетамин, по адресу: *****, в связи с чем, было принято решение о проведение ОРМ "Наблюдение" по вышеуказанному адресу. При проведении ОРМ примерно в 23 часа была задержана П***** А.В., которая была доставлена в помещение УФСКН, где пояснила, что у неё при себе имеется наркотическое средство - гашиш, которое она приобрела у неизвестного ей лица. Далее в ходе досмотра П*****, у неё были обнаружены и изъяты кусок вещества коричневого цвета, пустые пакетики, четыре пакетика с порошкообразным веществом, мобильные телефоны, денежные средства. Впоследствии П***** сообщила по поводу изъятых у неё веществ, что получила их от Смирнова, с целью последующего сбыта. П***** изъявила желание сотрудничать с работниками УФСКН по изобличению Смирнова, от которого получила амфетамин и гашиш, согласившись участвовать в качестве покупателя наркотических средств, в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент". После чего, она созвонилась со Смирновым и договорилась с ним о встрече 1 июля 2015 года по месту своего жительства по адресу: *****. 1 июля 2015 года они совместно с понятыми и П*****, подъехали к дому N ***** и стали из автомашины наблюдать за происходящим. Примерно в 12 часов по вышеуказанному адресу появился Смирнов, на которого П***** указала, пояснив, что именно у него она ранее приобретала амфетамин и гашиш. Смирнов зашел в 6-й подъезд дома, после чего было принято решение о его задержании, не дождавшисъ передачи последним вещества П*****, так как последняя заявила, что боится Смирнова и не может к нему подойти. Смирнов был задержан и доставлен в помещение УФСКН, где при досмотре у него было обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой типа "салазки" с неизвестным веществом, электронные весы и сотовый телефон.

Свидетели Л***** В.В. и Н***** Д.М. - сотрудники УФСКН по ЮВАО в г. Москве, в судебном заседании пояснили, что в рамках ОРМ "Наблюдение" была задержана П***** у которой в ходе досмотра был обнаружен амфетамин и гашиш, которые, как она сообщила, передал ей Смирнов. В последующем П***** дала согласие на участие в ОРМ "Оперативный эксперимент" и договорилась о встрече со Смирновым. Затем в рамках ОРМ в подъезде дома, где проживает П*****, Смирнов был задержан и у него были изъяты: телефон, электронные весы и прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом.

Показания вышеуказанных свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- постановлением от 30 июня 2015 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которому с целью документирования преступной деятельности мужчины по имени "В*****", занимающегося сбытом наркотического средства - гашиш и психотропного вещества - амфетамин было принято решение о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент";

- актом о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от 1 июля 2015 года, согласно которому, П***** А.В. была задержана 30 июня 2015 года и после проведения её личного досмотра сообщила, что приобрела обнаруженное у неё вещество у мужчины под именем "В*****" и выразила согласие на участие в ОРМ "оперативный эксперимент" в качестве закупщицы;

- приложениями к акту ОРМ "Оперативный эксперимент", согласно которым, П***** А.В. были выданы мобильный телефон и аудио записывающая аппаратура Гном Нано-М, которые П***** возвратила после проведения ОРМ 1 июля 2015 года;

-приложением к акту ОРМ "Оперативный эксперимент", согласно которому, был произведен досмотр задержанного Смирнова В.А., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет, в которой находился полиэтиленовый пакет с застежкой типа "салазки" с неизвестным веществом; электронные весы, сотовый телефон;

- заключением эксперта от 10 августа 2015 года, согласно которому, изъятое в ходе личного досмотра Смирнова В.А. вещество, содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, масса которого составляет 2, 04 грамма;

- заключением эксперта от 2 сентября 2015 года, из выводов которого следует, что на поверхности электронных весов, изъятых в ходе личного досмотра Смирнова В.А. 1 июля 2015 года, обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина;

- постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение" от 30 июня 2015 года и актом о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого 30 июня 2015 года была задержана П***** А.В., у которой были изъяты запрещенные вещества;

- актом досмотра и изъятия от 30 июня 2015 года, согласно которому, 30 июня 2015 года в ходе личного досмотра П***** А.В. были обнаружены и изъяты кусок вещества коричневого цвета, пустые пакетики, мобильные телефоны, четыре пакетика с порошкообразным веществом, денежные средства;

- заключением химической экспертизы от 20 июля 2015 года, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 2, 19 грамма, изъятое в ходе личного досмотра П***** 30 июня 2015 года, содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, а представленное на экспертизу вещество массой 9,8 грамма является наркотическим средством - гашишем;

- заключением химической экспертизы от 15 сентября 2015 года, согласно которому, представленные на экспертизу вещества в четырех пакетах, изъятые 30 июня 2015 года в ходе личного досмотра П***** А.В. и вещество в пакете, изъятое 1 июля 2015 года в ходе личного досмотра Смирнова В.А., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного компонента и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В этой связи доводы жалобы о том, что, в материалах дела и в суде не представлено доказательств того, что осужденный Смирнов В.А. 30 июня 2015 года сбыл П***** А.В. психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство - гашиш, а также покушался на сбыт психотропного вещества - амфетамина 1 июля 2015 года, судебная коллегия находит неубедительными, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны обоснованными.

Все доказательства , на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и оснований для исключения какого - либо доказательства как недопустимого, судебная коллегия не усматривает.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении П***** А.В. и "проверочная закупка", касающееся Смирнова В.А. было проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями).

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было оформлено в форме процессуальных документов, соответствующих требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, которые содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах задержания Смирнова В.А., изъятия у него в ходе оперативно-розыскного мероприятия психотропного вещества - амфетамина при проведении ОРМ 1 июля 2015 года, и доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников полиции и свидетеля П***** А.В. являются несостоятельными.

Что касается доводов жалобы осужденного о его оговоре сотрудниками полиции, являются несостоятельными, поскольку каких либо данных о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Л*****, Н*****, Х*****, О***** в исходе данного дела, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Как не установлено, каких либо оснований для оговора осужденного и заинтересованности со стороны свидетеля П***** А.В., при даче ею показаний в ходе предварительного следствия, которые суд положил в обоснование приговора.

В показаниях свидетелей Л*****, Н*****, Х*****, О*****, П***** на которые суд ссылается в приговоре, вопреки доводам жалобы, существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Смирнова В.А. в инкриминируемых ему преступлениях, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наркотическое средство - гашиш и психотропное вещество - амфетамин, изъятое 30 июня 2016 года у П***** А.В., в рамках проведения ОРМ "наблюдение", было сбыто осужденным последней в указанный день, что полностью подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд дал исследованным доказательствам правильную оценку. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденного Смирнова В.А. в совершении преступлений, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая оценка действий Смирнова В.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дана судом правильно и в соответствии с действующим уголовным законодательством, в связи с чем, доводы жалобы о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетелей П*****, Л*****, Н*****, Х*****, О*****, материалами ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого у осужденного было изъято психотропное вещество - амфетамин, массой 2,05 грамма, расфасованное в полиэтиленовый пакетик, а также, находившиеся при нем электронные весы, что, в совокупности, безусловно свидетельствует об умысле Смирнова В.А. на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина П*****, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, и опровергают доводы жалобы о хранении у него, изъятого 1 июля 2015 года амфетамина, для личного потребления.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводы суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, а также оговора с их стороны, при проверке дела не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному Смирнову В.А. в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание к которым суд отнес состояние здоровья осужденного и отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Оно соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Смирнову В.А. - колония особого режима, определен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года в отношении Смирнова В***** А***** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: