Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-12280/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей Новикова К.В. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного Дроботова А.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым

Дроботов А*В*, **********************,

осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дроботову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дроботову А.В. исчислен с *** 2016 года, в этот срок зачтен период его предварительного содержания под стражей с * 2016 года по * 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Дроботова А.В., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дроботов А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

11 января 2016 года примерно в 00 часов 40 минут Дроботов А.В., находясь в доме по адресу: ********, в ходе ссоры умышленно нанес М**** А.В. кулаком удар в область челюсти, причинив закрытый перелом нижнечелюстной кости в области тела слева и суставного отростка справа со смещением отломков, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Он же, признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия, причинив своими действиями существенный вред.

12 января 2016 года в период с 22 часов по 22 часа 05 минут Дроботов А.В., находясь в доме по адресу: ***********, необоснованно полагая, что принадлежащий ему плеер "*****" похищен Б* В.В., вопреки установленному порядку разрешения имущественных споров подверг последнего избиению, нанеся ему несколько ударов руками в область лица и ногами по телу, причинив гематомы (кровоподтеки) век обоих глаз, ссадины лобной области, не являющиеся опасными для жизни, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а затем забрал принадлежащие Б*В.В. денежные средства в сумме ****** рублей, причинив своими действиями существенный вред.

В судебном заседании Дроботов А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дроботов А.В. просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, являющееся чрезмерно строгим. Указывает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона встал на сторону обвинения, отдав предпочтение показаниям потерпевших, один из которых в судебном заседании не допрашивался. Отмечает, что свидетель Д* А.В. отсутствовал на месте происшествия. Считает, что анализ суда имеющихся в уголовном деле доказательств является поверхностным, показания потерпевшего М**** А.В. противоречивы. Указывает, что потерпевший Б* В.В. скрыл тот факт, что на месте преступления также находился Б* Д.И., который в судебном заседании подтвердил показания осужденного. Отмечает, что потерпевшие и свидетели по делу являются лицами без определенного места жительства и зависят от сотрудников полиции, в связи с чем некоторые доказательства по делу являются недопустимыми. Полагает, что суд не учел позицию потерпевшего М**** А.В., который просил строго его не наказывать, поскольку они примирились.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Дроботова А.В. государственный обвинитель Герасимова О.Н. просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения, считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Дроботова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего М**** А.В. о том, что 10 января 2016 года он, Дроботов А.В. и Д* А.В. распивали спиртные напитки в заброшенном доме по адресу: **********, после чего М**** А.В. уснул, проснулся около 00 часов 40 минут 11 января 2016 года от того, что Дроботов А.В. просил зарядку от мобильного телефона. М**** А.В. ответил, что не знает, где его зарядное устройство. Дроботов А.В. продолжал требовать зарядку, в связи с чем М**** А.В. встал, после чего Дроботов А.В. нанес ему удар в область челюсти справа. М**** А.В. упал от удара, потеряв ориентацию в пространстве, однако, затем пришел в себя и, поняв, что Дроботов А.В. сломал ему челюсть, вызвал скорую помощь и был госпитализирован;

- показаниями потерпевшего Б* В.В. о том, что 12 января 2016 года он вместе с Б* В.Ф. и Дроботовым А.В. распивал спиртные напитки по адресу: г. ********. В какой-то момент между ним и Дроботовым А.В. произошел конфликт, в ходе которого последний подверг его избиению, после чего забрал у него денежные средства в сумме 1.000 рублей и ушел, а Б* В.В. был доставлен для оказания медицинской помощи в больницу;

- показаниями свидетеля Д* А.В. о том, что он явился очевидцем того, как 10 января 2016 года Дроботов А.В. нанес удар М**** А.В. в область челюсти справа, после чего последний был госпитализирован;

- показаниями свидетеля Б* Д.И. о том, что 10 января 2016 года в процессе конфликта Дроботов А.В. нанес удар М**** А.В. в челюсть, сломав ее. Через пару дней Б* В.В. вместе с Дроботовым А.В., Б* В.Ф. и Б* В.В. употреблял спиртные напитки. Вскоре Дроботов А.В. стал искать свой плеер, который он до этого положил на стол. Заподозрив в пропаже плеера Б* В.В., Дроботов А.В. подверг его избиению, при этом никаких денежных средств у Б* В.В. не забирал. Последний сам отдал Б* Д.И. ******** рублей за порванные наушники;

- показаниями свидетеля Б* В.Ф. о том, что 12 января 2016 года по адресу: *******в процессе совместного распития спиртных напитков Дроботов А.В., заподозрив Б* В.В. в том, что тот забрал его плеер, подверг последнего избиению, нанеся удары руками по лицу и ногами по телу, после чего забрал у него денежные средства в сумме **рублей;

- показаниями свидетеля С* Р.М. о том, что в ходе проверки информации о причинении телесных повреждений М**** А.В., доставленного в больницу, последний в ходе опроса сообщил, что его подверг избиению Дроботов А.В. 11 января 2016 года около 00 часов 40 минут по адресу: г******** сломав ему челюсть. Кроме того, 14 января 2016 года в ОМВД России по ********** району г. Москвы поступили сведения о причинении телесных повреждений Б* В.В. Было установлено, что его подверг избиению и забрал у него денежные средства в сумме * рублей Дроботов А.В. 12 января 2016 года около 20 часов 30 минут по адресу: **************

- заявлением М**** А.В. от 12 января 2016 года о привлечении к уголовной ответственности Дроботова А.В., подвергшего его избиению и причинившего телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти 11 января 2016 года около 00 часов 40 минут по адресу: *****************

- заявлением Б*В.В. от 14 января 2016 года о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени ****, подвергшего его избиению 12 января 2016 года примерно в 20 часов 30 минут по адресу**************

- протоколами осмотров мест происшествий от 14 января 2016 года и от 09 марта 2016 года;

- заключением эксперта N ******* от 14 марта 2016 года, согласно выводам которого у М**** А.В. было выявлено повреждение в виде закрытого перелома нижнечелюстной кости в области тела слева и суставного отростка справа со смещением отломков, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- заключением эксперта N ***** от 17 марта 2016 года, из выводов которого следует, что у Б** В.В. выявлены повреждения в виде гематом (кровоподтеков) век обоих глаз, ссадины лобной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Дроботовым А.В. преступлений, за которые он осужден, доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний, а также других доказательств по делу, у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о необъективности суда первой инстанции. Доводы об отсутствии свидетеля Д***** А.В. на месте происшествия опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Дроботова А.В., в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

То обстоятельство, что потерпевшие и ряд свидетелей по делу являются лицами без определенного места жительства, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, не свидетельствует об их предвзятости, поскольку они были допрошены в установленном законом порядке с разъяснением им предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав. Доводы об их зависимости от сотрудников полиции судебная коллегия находит надуманными, основания для исключения протоколов их допросов из числа доказательств отсутствуют. Показания потерпевшего Б** В.В. оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исходя из этого, с учетом совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дроботова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого приговора судебная коллегия не усматривает, вместе с тем, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания Дроботову А.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Дроботову А.В. учел наличие у него ***********. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел позицию потерпевшего М**** А.В., просившего строго не наказывать осужденного. Отягчающим наказание обстоятельством Дроботову А.В. признано совершение преступлений в состоянии *********** опьянения.

Однако, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства Дроботову А.В. совершение преступлений в состоянии *********** опьянения, суд первой инстанции должным образом не мотивировал это решение, не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений, не учел, что описание содеянного в обвинении Дроботова А.В. не содержит ссылку на совершение им преступлений в состоянии *********** опьянения. В связи с этим указание о признании упомянутого обстоятельства отягчающим наказание осужденному подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание за совершенные преступления смягчению.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Дроботову А.В., с учетом того, что он является иностранным гражданином, а также согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, судебная коллегия полагает, что по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, осужденному не может быть наказание в виде лишения свободы или иное наказание, предусмотренное санкцией этой части ст. 112 УК РФ, в связи с чем считает необходимым смягчить назначенное ему за данное преступление наказание до штрафа в размере 20.000 рублей.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании потерпевший М**** А.В. заявил о том, что Дроботов А.В. загладил причиненный ему вред, примирившись с ним, однако, данное обстоятельство не признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с этим судебная коллегия в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает указанное обстоятельство смягчающим наказание осужденному Дроботову А.В. и при снижении ему наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ до указанной суммы штрафа учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и характера совершенных преступлений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Дроботова А.В. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен Дроботову А.В. с учетом его личности и обстоятельств совершенных преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года в отношении Дроботова А* В* изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у осужденного Дроботова А.В. отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступлений в состоянии *********** опьянения".

Признать по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ заглаживание вреда потерпевшему.

Смягчить назначенное Дроботову А.В. наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ до штрафа в размере **** рублей;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить Дроботову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев и штрафа в размере ***** рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи