Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12528/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Откина М.К., Гривко О.Н.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Яковенко А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N **от 10 августа 2016 года;

осужденного М.В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.В.Н. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым

М.В.Н., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 08 июня 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 11 мая 2016 года (дня фактического задержания) по 08 июня 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Доложив содержание приговора и доводы жалобы и возражения государственного обвинителя К.А. Судакова, выслушав выступления осужденного М.В.Н. и адвоката Яковенко А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда М.В.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,28 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление им совершено 11 мая 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный М.В.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание не справедливым. Указывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, на его иждивении страдающий хроническими заболеваниями отец, его бабушка инвалид, других родственников нет, в связи с чем считает, что в отношении него возможно применение положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.А. Судаков указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание М.В.Н. справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый М.В.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый М.В.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.175). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина М.В.Н. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным.

Как следует из приговора, при назначении М.В.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного М.В.Н., судом приняты во внимание данные о его личности, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и раскаялся в содеянном, занимается трудовой деятельностью. Признав раскаяние в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ обосновано и в приговоре приведены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил М.В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года в отношении М.В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: