Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-12595/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио

его защитника - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый: 1) дата Кунцевским районным судом адрес по ч. 3 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) дата мировым судьей судебного участка N ...адрес по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный дата по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на дата ...месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному фио изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио и его защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, находившей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" исключен судом из объема обвинения.

Преступление совершено фио дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио свою вину признал, подтвердив фактические обстоятельства совершенной им кражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Считает, что судом не доказан факт стоимости похищенного имущества в размере, установленном органом предварительного расследования. Оспаривает допустимость доказательства - справки о стоимости похищенного, полагая, что она выдана неуполномоченным на то юридическим лицом. Считает, что похищенное имущество надлежало оценить в сумма, поскольку указанная сумма была получена осужденным в ломбарде за сданный телевизор и системный блок. Оспаривает обоснованность вменения ему квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину". Указывает, что у его семьи, семьи брата, а также родителей бюджет общий, доход на всех составляет телефонсумма в месяц, следовательно, причиненный ущерб в размере сумма, не может являться для потерпевшего значительным, что также было подтверждено и братом осужденного в судебном заседании. Указывает на желание потерпевшего прекратить дело примирением сторон, отказ следователя принять данное ходатайство к своему рассмотрению, а также неотражение в протоколе судебного заседания позиции потерпевшего, желающего примириться. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в рамках указанной статьи.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник фио доводы жалобы поддержали, просили изменить приговор суда, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ исходя из размера ущерба в сумма, назначив фио наказание в рамках указанной статьи.

Прокурор фио находила приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, в связи с чем просила оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, и, как следствие, не подлежащим приговор изменению либо отмене.

Так, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного фио о хищении им из комнаты брата принадлежащих последнему телевизора и системного блока, которые в последующем заложил в ломбард с целью получения денег, которые намеревался потратить в букмекерской конторе;

- показаниями потерпевшего фио в ходе предварительного расследования о пропаже из его комнаты принадлежащего ему имущества: телевизора и системного блока общей стоимостью сумма, последующем обращении в полицию по данному факту, а также его показаниями о значительности причиненного ему ущерба исходя из его ежемесячного дохода;

- показаниями свидетеля фио, обнаружившей по прибытии домой отсутствие в комнате, в которой она проживала совместно с супругом и ребенком, телевизора и системного блока, общей стоимостью сумма и сообщившей о данном факте своему мужу, а также в полицию;

- показаниями свидетеля фио, являющейся сожительницей осужденного фио, которая от супруги потерпевшего узнала о произошедшей краже принадлежащего фио имущества, прибытии в квартиру, где увидела отсутствие в комнате фио телевизора и системного блока, а также в последующем узнала о том, что кражу совершил ее сожитель;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио о проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых был установлен адрес ломбарда, в который фио сдал украденные вещи, получив за них сумма;

- показаниями свидетелей фио и фио, являющихся сотрудниками комиссионного магазина, об обстоятельствах обращения к ним фио, сдавшего в ломбард телевизор марки "Самсунг" и системный блок марки "Леново", оцененные в сумма.

Кроме того, вина фио в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- заявлением потерпевшего фио в правоохранительные органы по факту кражи принадлежащего ему имущества общей стоимостью сумма и причинения действиями неизвестного значительного материального ущерба;

- карточкой происшествия об обращении фио в полицию по факту хищения имущества;

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты, в которой проживал потерпевший со своей семьей;

- договорами комиссии между наименование организации и фио предметом которых явился телевизор марки "Самсунг" и системный блок "Леново", оцененные в сумма;

- протоколом выемки из ломбарда похищенного имущества;

- справкой, согласно которой стоимость телевизора и системного блока составила сумма;

- протоколом осмотра похищенного, признанного по делу вещественными доказательствами.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы осужденного о том, что справка о стоимости похищенного имущества, полученная по запросу следователя является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, данный документ предоставлен официальной организацией по запросу следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, надлежащим образом оформлен, завизирован печатью и подписью организации и лица его выдавшего. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных в данной справке сведений.

Оснований полагать, что стоимость похищенного имущества составляет сумма, как о том заявлено автором апелляционной инстанции не имеется, поскольку данную сумму денежных средств осужденный выручил за похищенное в ломбарде, то есть в специализированной организации, целью которой является излечение прибыли, в силу чего принимаемое от граждан на реализацию имущество оценивается значительно ниже его реальной стоимости.

Доводы осужденного фио о том, что размер похищенного имущества не является для потерпевшего значительным и в его действиях отсутствует указанный квалифицирующий признак кражи, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, с учетом получаемой потерпевшим ежемесячного дохода, его имущественного положения, наличия у него иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка, стоимости похищенного у него имущества, а также показаний самого потерпевшего в ходе предварительного расследования о значительности причиненного ему ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный кражей ущерб является для фио значительным.

При этом судом первой инстанции при постановлении приговора была дана оценка показаниям потерпевшего в судебном заседании о незначительности причиненного ему ущерба. Относясь критически к данным показаниям, суд обоснованно не положил их в основу приговора, расценив изменение фио ранее данных им показаний как желание помочь осужденному, являющемуся его братом, смягчить ответственность за содеянное.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о совместном ведении хозяйства с потерпевшим, общем бюджете, наличии у него постоянного заработка ввиду осуществления им трудовой деятельности в трех организациях, а, следовательно, незначительности причиненного ущерба потерпевшему, судебная коллегия находит голословными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего о том, что осужденный неоднократно ранее судим, после последнего освобождения летом дата не работал, находился на иждивении своей сожительницы, кроме того, страдает зависимостью от азартных игр. Он (фио) проживал со своей супругой и ребенком в отдельной комнате оборудованной замком, с целью предотвращения краж со стороны родственников.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденного фио верно квалифицированы судом первой инстанции по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий фио, в том числе на ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, не имеется.

Доводы осужденного об игнорировании судом заявлений потерпевшего, желающего примириться с осужденным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания, на который фио замечаний не подавалось, не усматривается, что потерпевшим заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 76 УК РФ по уголовному делу в отношении фио отсутствуют основания для его прекращения, поскольку осужденный не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: