Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12660/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая неполное среднее образование, не состоящая в браке, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по:

- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 (одному) году 06 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 80 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно к отбытию фио назначено наказание в виде дата ...дней лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио, в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденной фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд ее удовлетворить, мнение прокурора фио, находившего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

фио приговором суда признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Она же признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены ею дата и дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признала. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная фио, не оспаривая факт доказанности своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не мотивировал в приговоре возможность назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, а также невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Одновременно ставит вопрос о назначении ей наказания с отбыванием в колонии-поселении.

В суде апелляционной инстанции осужденная фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденной наказание.

Прокурор фио просил приговор суда изменить ввиду изменения законодательства, при этом апелляционную жалобу осужденной просил оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина фио в совершении преступлений, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание фио за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данных о личности виновной, в том числе ее состояние здоровья и имущественное положение. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признан факт признания осужденной вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденной малолетних детей, поскольку она лишена родительских прав в отношении сына паспортные данные и дочери паспортные данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, оснований для его изменения, в том числе на колонию-поселение, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Что же касается осуждения фио за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части приговор суда подлежит отмене.

Так, согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" N 326-ФЗ от дата хищение чужого имущества стоимостью не более сумма прописью путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 и 4 ст.158, ст.158.1,ч.ч.2,3 и 4 ст.159, ч.ч.2,3 и 4 ст.159.1, ч.ч.2,3 и 4 ст.159.2, ч.ч.2,3 и 4 ст.159.3, ч.ч.2,3 и 4 ст.159.5, ч.ч.2,3 и 4 ст.159.6, ч.ч.2,3 ст.160 УК РФ является мелким хищением, в связи с чем хищение имущества стоимостью не более сумма прописью перестало быть уголовно наказуемыми.

Данные изменения улучшают положение осужденной, а потому в силу ч.1 ст.10 УК РФ подлежат применению.

В этой связи в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ приговор в части осуждения фио по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества потерпевшей фио на сумму сумма) подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в ее деянии состава указанного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

в части осуждения фио по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ приговор отменить, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления;

исключить указание о назначении фио наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

считать фио осужденной по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: