Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-12786/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., судей Сысоевой И.В. и Гончар Г.Е., при секретаре Марчуке Е.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В., осужденного Б*А.А., его защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 269 от 17 августа 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Корниловой Н.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года, которым

Б*А*А*, ***** -

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., прокурора Григорова А.В., просившего об отмене приговора по доводам апелляционного представления; выступления осужденного Б*/А.А. и его защитника - адвоката Артемовой Т.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Б*А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено * года в *, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Б*А.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнилова Н.В. просит приговор суда отменить, ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание положения ст.73 ч.1 п. "в" УК РФ, считает, что, поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, назначение ему условного наказания не соответствует требованиям ст.6 УПК РФ. Государственный обвинитель просит приговор отменить, назначить Б* А.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Судом первой инстанции указанные выше требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Признавая Б* А.А. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд квалифицировал действия осужденного по ст. 228 ч.2 УК РФ, указав о том, что Б* А.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия, исключающие возможность единообразного толкования принятого по делу судебного решения, вследствие чего данный судебный акт не может быть признан законным.

Кроме того, как усматривается из уголовного дела, Б* А.А. приговором суда от 8 февраля 2011 года осуждался по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, то есть, за тяжкое преступление, был освобожден 30 ноября 2012 года по отбытии срока наказания, судимость за указанное преступление у него не снята и не погашена в установленном законом порядке.

По данному уголовному делу Б*А.А. осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ, то есть, за тяжкое преступление.

Исходя из положений ст. 18 ч.2 п. "б" УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в действиях этого лица содержится опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, назначая Б* А.А. наказание условно, суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 73 ч.1 п. "в" УК РФ, содержащей прямой запрет на применение условного осуждения к лицу, в действиях которого содержится опасный или особо опасный рецидив преступлений.

Допущенное судом нарушение уголовного закона при постановлении приговора также является основанием к его отмене.

На основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены данного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые, в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно и объективно, соблюдая принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года в отношении Б* А*Ал* отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иному судье.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи