Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-13029/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

Судей Жигалевой Е.Б., Пасюнина Ю.А.,

С участием:

Прокурора Мусолиной Е.А.,

Защитников Толмачевой Л.Л., представившей удостоверение, ордер, Федоровой Е.Г. представившей удостоверение, ордер, Амелиной Т.М., представившей удостоверение, ордер, Животковой Н.М., представившей удостоверение, ордер,

Осужденных Меркуловой А.В., Барской В.Е., Димакова В.В.

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Барской В.Е., Меркуловой А.В., защитников Хохлова Р.А., Толмачевой Л.Л., Амелиной Т.М., Животковой Н.М. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года, которым

Меркулова А. В., Барская В. Е., Димаков В. В. каждый осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

Меркулова А.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Барская В.Е. в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Димаков В.В. в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 1 июня 2016 года с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 3 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение защитников Толмачевой Л.Л., Животковой Н.М., Амелиной Т.М., Федоровой Е.Г., осужденных Меркуловой А.В., Барской В.Е., Димакова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Мещанского районного суда Меркулова А.В., Барская В.Е., Димаков В.В. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Меркулова А.В., Барская В.Е., Димаков В.В. свою вину в совершении преступления признали полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Меркуловой А.В. - адвокат Толмачева Л.Л. выражает несогласие с приговором полагает его несправедливым, чрезмерно суровым. Суд формально отнесся к оценке данных характеризующих личность Меркуловой: она положительно характеризуется по месту работы, не судима, ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, раскаялась, реального ущерба своими действиями н причинила, активно способствовала раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих детей, которые учатся в школе, характеризуются с положительной стороны. Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств дает основание к применению ст. 73 УК РФ. Также из материалов дела следует, что 12 января 2016 года расторгнут барк между Меркуловой и В., местом жительства детей определено место жительства матери- Меркуловой. Меркулова также осуществляет уход за своей матерью Меркуловой С.К на попечении которой в настоящее время находятся дети. Данные обстоятельства не были оценены судом со всей полнотой, и соответственно не были учтены при назначении наказания. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года в отношении Меркуловой А.В. изменить - обсудить возможность применения в отношении нее ст. 73 УК РФ, либо ст. 82 УК РФ.

Осужденная Меркулова А.В. в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым по основаниям, изложенным в жалобе адвоката Толмачевой. Просит изменить приговор Мещанского районного суда г. Москвы в части назначенного ей наказания, и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденных Барской Е.В. и Димакова В.В. - адвокат Хохлов Р.А. выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым. Осужденные Димаков и Барская исключительно положительно характеризуются по месту работы и в быту, никогда не привлекались к уголовной ответственности, не имели судимости, у Барской на иждивении находится престарелая мать и дочь - студентка. Барская и Димаков признали вину, раскаялись в содеянном, активно сотрудничали со следствием, дело было рассмотрено в особом порядке. Ни Барская, ни Димаков не нарушали избранную меру пресечения. Все указанные доводы свидетельствуют о том, что осужденные могут исправиться и без реального отбывания наказания. Также отмечает, что при наличии у всех осужденных одних и тех же обстоятельств совершения преступления, а также смягчающих обстоятельств Барская и Димаков получили больший срок. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года в отношении Барской и Димакова изменить, снизив им наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитники осужденной Барской В.Е. - адвокаты Животкова Н.М. и Амелина Т.М. выражают несогласие с приговором полагают его чрезмерно суровым. Суд не учел, что преступление в совершении которого Барская признана виновной не окончено, не причинило потерпевшему П. материального ущерба. Суд не принял во внимание, что назначение Барской наказания в виде реального лишения свободы отрицательно отразиться на жизни ее семьи - дочери студентки и матери - пенсионерки, которые находились на иждивении Барской и оставлены практически без средств к существованию. Суд не мотивировал в невозможность исправления Барской без изоляции от общества, учитывая, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности. Барская находилась под домашним арестом, и избранную меру пресечения не нарушала. Просят приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года в отношении Барской В.Е. изменить, применить ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе осужденная Барская В.Е. выражает несогласие с приговором полагает его чрезмерно суровым по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Хохлова, Животковой и Амелиной. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года изменить, применить ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, и обвинительный приговор в отношении Меркуловой А.В., Барской В.Е., Димакова В.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайств, добровольно, заявленных последними после консультации с защитниками. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Меркулова А.В., Барская В.Е., Димаков В.В., которые в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевший и защитники против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия осужденными Меркуловой А.В., Барской В.Е., Димаковым В.В. и их защитниками не оспаривались.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденных Меркуловой А.В., Барской В.Е., Димакова В.В. в совершении преступления, и дал верную юридическую оценку действиям осужденных.

Действия Меркуловой А.В., Барской В.Е., Димакова В.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Назначенное Меркуловой А.В., Барской В.Е., Димакову В.В. судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденных.

С доводами апелляционных жалоб о суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Меркуловой А.В., Барской В.Е., Димакову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ими преступления относящегося к категории тяжких , характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, роли каждого в совершении преступления, данных характеризующих личность осужденных, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, и с учетом которых, в частности, суд счел возможным не назначать осужденным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Меркуловой А.В., Барской В.Е., Димакову В.В. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Меркуловой А.В., Барской В.Е., Димакова В.В. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По мнению судебной коллегии назначенное осужденным Меркуловой А.В., Барской В.Е., Димакову В.В. наказание, с учетом положений ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности каждого из осужденных, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, а также требованиям закона об индивидуализации ответственности.

Судебная коллегия также считает, что исправление Меркуловой А.В., Барской В.Е., Димакова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований назначения более мягкого наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Судебная коллегия не находит обстоятельств по делу, которые являлись бы основанием для применения к Меркуловой А.В. положений ст. 82 УК РФ.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года в отношении Меркуловой А. В. , Барской В. Е., Димакова В. В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Толмачевой, Хохлова, Животковой Н.М., Амелиной Т.М., осужденных Барской В.Е., Меркуловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: