Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13137/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Откина М.К.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденных К. Ф.Э., Б. К.И.,

защитников - адвоката Яковенко А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***, (в защиту осужденного К.Ф.Э.),

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** (в защиту осужденного Б.К.И.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К.Ф.Э., адвоката Андриановой Ю.В. и апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым

К.Ф.Э., ранее судимый:

- 10 июня 2003 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев;

- 21 июня 2003 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному делу и по приговору от 10.06.2003 г., окончательно к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 июня 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение 22 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, за каждое,

за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К. Ф.Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу К.Ф.Э. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания К.Ф.Э. исчислен с 06 июня 2016 года и в указанный срок зачтено время его содержания под стражей с момента задержания К.Ф.Э. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 13 июля 2015 года по 05 июня 2016 года.

Б.К.И., ранее не судимый,

осужден за совершение 22 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, за каждое,

за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б. К.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Б.К.И. изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда, срок наказания Б.К.И. исчислен с 06 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденных К.Ф.Э. и Б.К.И., адвокатов Яковенко А.В. и Амосова А.Л., поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление, прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда К.Ф.Э. и Б.К.И. признаны виновными в совершении покушений на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, - по 21 преступлению, совершенному в отношении потерпевших С.Н.Н., К.Г.А., К.А.А., К. Г.С., М.Л.С., С.И.И., К.И.И., Ч.М.П., М.И.В., У.А.Д., К.Т.А., А.Л.В., Р.Т.В., С.Л.М., П. А.С., Л.С.Б., К.Г.И., К.Л.П., Т.Л.А., С.Н.П., С.Д.П.

Они же признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, - по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К.Т.Д., а также в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, - по 13 преступлениям, совершенным в отношении потерпевших П.Т.В., С.Р.И., М. И.С., Б.Н.П., М.А.А., К.В.В., С.С.А., Х.О.В., А.Н.П., К. Р.В., К.С.И., Ж.А.И., К.Т.В.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К.Ф.Э. и Б.К.И. свою вину в совершении всех инкриминируемых им деяний признали полностью и по их ходатайствам приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный К.Ф.Э., ссылаясь на полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование изобличению других участников преступлений, а также на наличие ряда хронических заболеваний и на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, указал, что частично не согласен с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и, следовательно, незаконным, поскольку суд, по его мнению, неправильно применил положения УК РФ. Настаивая, что суд обязан назначать наказание соразмерно содеянному, а назначенное ему в виде 5 лет лишения свободы наказание не отвечает этому критерию и не может способствовать исправлению в местах лишения свободы, осужденный К. Ф.Э. просит пересмотреть приговор суда и снизить срок назначенного наказания до минимального предела, предусмотренного положениями УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианова Ю.В. в защиту интересов осужденного Б.К.И. указала, что считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Приведя положения норм УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", касающиеся назначения наказания, адвокат полагает, что постановленный по делу приговор не отвечает критериям, установленным ст. 290 УК РФ. Размер назначенного Б.К.И. наказания не соответствует тяжести содеянного, суд в нарушение закона по сути не исследовал вопрос об условиях жизни семьи её подзащитного, тогда как размер доходов семьи Б.К.И. и его родителей очень низкий, а родителям требуется постоянное лечение. Настаивает, что необходимости в изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное Б.К.И. судом наказание не будет способствовать его исправлению.

Отмечая отношение своего подзащитного к содеянному, его чистосердечное раскаяние и оказание содействия следствию, указывая на сведения, характеризующие личность Б.К.И., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживал с неработающими родителями, которые являются пенсионерами и инвалидами, подчеркивая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и очевидность, по мнению защитника, низкой степени общественной опасности преступления, совершенного Б.К.И., который, как утверждает адвокат, попал под влияние организатора К.Ф.Э. и фактически выполнял роль курьера, адвокат Андрианова Ю.В. просит изменить приговор суда, назначить Б.К.И. наказание, связанное с лишением его свободы на 3 года, условно, без реального отбывания наказания в колонии общего режима.

В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р. считает приговор суда подлежащим изменению.

Заместителем прокурора указано, что К. Ф.Э. и Б.К.И. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, - по эпизоду от 19 апреля 2015 г. в отношении потерпевшей К.А.А. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что К.Ф.Э., Б.К.И. и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, совершили действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих К.А.А., путем обмана, однако довести преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца, К.А.А. был бы причинен материальный ущерб в сумме *** рублей, что является для нее значительным.

Между тем, согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Поэтому квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по указанному эпизоду, вменённый К.Ф.Э. и Б. К.И., не нашел своего подтверждения и подлежит исключению, что не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", допускающим при рассмотрении дела в особом порядке возможность переквалифицировать содеянное обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства уголовного дела при этом не изменяются.

Просит приговор суда изменить, исключить из эпизода от 19 апреля 2015 г. в отношении потерпевшей К.А.А. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" как излишне вмененный. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам К.Ф.Э. и Б.К.И., суд удостоверился, что каждый из них осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайства были заявлены добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевших против применения особого порядка не имелось.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное К. Ф.Э. и Б.К.И. в совершении преступлений, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация действий К.Ф.Э. и Б.К.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из 13 совершенных мошенничеств, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по покушениям на мошенничество, совершенным в отношении потерпевших С. Н.Н., К. Г.А., К.Г.С., М. Л.С., С.И.И., К. И.И., Ч. М.П., М.И.В., У.А.Д., К.Т.А., А.Л.В., Р.Т.В., С.Л.М., П.А.С., Л.С.Б., К.Г.И., К. Л.П., Т.Л.А., С.Н.П., С. Д.П., К.Т.Д., сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного вменения квалифицирующего признака совершения покушения на мошенничество "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению, совершенному 19 апреля 2015 года в отношении потерпевшей К.А.А., так как из описания деяния следует, что К.Ф.Э., Б.К.И. и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, совершили действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих К. А.А., путем обмана, однако довести преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Принимая во внимание, что в силу примечания к статье 158 УК РФ значительным будет являться ущерб, причиненный гражданину, который определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее указанной в законе суммы, материальный ущерб в сумме *** рублей, который мог быть причинен потерпевшей К.А.А., не может быть признан значительным. Поэтому указанный квалифицирующий признак из осуждения К.Ф.Э. и Б.К.И. по эпизоду в отношении потерпевшей К.А.А. подлежит исключению.

При назначении К.Ф.Э. и Б.К.И. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам стороны защиты, все сведения, характеризующие личность каждого из осужденных, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, включая данные о составе семей К.Ф.Э., .Б.К.И. и состоянии их здоровья, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Не усмотрев достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления К.Ф.Э. и Б.К.И. только в условиях изоляции от общества. Назначение им более мягкого, чем лишение свободы, наказания суд счел невозможным, но принял решение не назначать осужденным дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен каждому осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновных, наличия в действиях К.Ф.Э. опасного рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим наказание, и изменению не подлежит.

Назначенное К. Ф.Э. и Б.К.И. наказание, вопреки доводам стороны защиты, является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая вносимое в приговор суда изменение, касающееся объема обвинения К.Ф.Э. и Б.К.И., судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное каждому из осужденных наказание за совершенное преступление в отношении потерпевшей К.А.А. и, соответственно, окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года в отношении К.Ф.Э. и Б.К.И. изменить:

- исключить из осуждения К. Ф.Э. и Б.К.И. по преступлению, совершенному 19 апреля 2015 г. в отношении потерпевшей К.А.А., квалифицирующий признак покушения на мошенничество "с причинением значительного ущерба гражданину";

- смягчить назначенное К.Ф.Э. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшей К. А.А., наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 22 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К.Ф.Э. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- смягчить назначенное Б.К.И. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшей К.А.А., наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 22 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Б.К.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурору г. Москвы Гицба А.Р. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного К.Ф.Э. удовлетворить частично, апелляционную жалобе адвоката Андриановой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи