Апелляционное определение Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 10-13358/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Андреевой С.В. и Пасюнина Ю.А.,

с участием:

прокурора Васильева М.Е.,

защитника М., предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 7 июля 2016 года,

осужденного Д.,

потерпевшего М.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника М., осужденного Д. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым

Д., родившийся * года в *, *, *, *, зарегистрированный по адресу: *, ранее не судимый,

- осужден по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 28 июня 2016 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника М., осужденного Д., потерпевшего М., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора В., полагавшей приговор изменить, смягчить Д. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, частично удовлетворив апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Д. приговором признан виновным в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

А именно в том, что он, являясь исполняющим обязанности государственного инспектора дорожного надзора отдельного батальона *** по г.Москве, то есть должностным лицом, находясь около 11 часов 10 минут 28.03.16 года в автомобиле "*" г/н *, припаркованном возле *** по г.Москве, расположенного ***, имея умысел на хищение денежных средств, используя свое служебное положение, не имея на то законных оснований, введя М. в заблуждение относительно правомерности его действий, то есть путем обмана, потребовал от последнего передачи ему * рублей за непривлечение М. к административной ответственности за якобы выявленное им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, а именно за несоблюдение ООО "*" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при замене и установке барьерных ограждений на рабочем объекте, расположенном *** перед указателем Подольский район в г.Москве. При этом никаких нарушений при выполнении указанных работ ООО "*" допущено не было. После этого М., находясь около 11 часов 20 минут того же дня и в том же месте передал Д. * рублей, однако довести свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств подсудимый до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при получении денег был задержан сотрудниками * по г.Москве.

В судебном заседании Д. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник М. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Д. наказания, которое, по мнению защитника, не учитывает требований ст.60 УК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", указывает, что Д. на учетах не состоял, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет 2 высших образования, работал в органах внутренних дел, хороший семьянин и воспитывает сына, искренне раскаялся и потерпевший претензий не имеет, добровольно давал правдивые показания, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а суд не обосновал невозможность применения ст. 64, 73 УК РФ. Защитник просит приговор изменить, назначить Д. наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Д. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку суд, по его мнению, не в полной мере учел обстоятельства дела и данные о его личности, в качестве смягчающего обстоятельства - влияние наказания на обстоятельства жизни его семьи, его раскаяние, то, что он работал в органах внутренних дел, положительно характеризуется и осуществляет уход за престарелыми родителями, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им правдивых показаний. Осужденный просит изменить приговор, смягчить ему наказание и применить ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Д. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего.

Наказание Д. назначено судом в пределах требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, 62 ч.5, 66 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Д.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденного Д., установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, а также из доказательств, представленных защитой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, в том числе о виде и сроке назначенного Д. наказания.

Нарушений положений ст. 60 УК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении "О судебном приговоре", как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора несостоятельными и считает, что наказание Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и защитник.

Однако, ссылки в апелляционных жалобах на активное способствование раскрытию и расследованию преступлению судебная коллегия находит необоснованными т.к. такого обстоятельства по делу не установлено.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения к Д. положений ст.64, 73 УК РФ, в связи с чем находит доводы апелляционных жалоб и в этой части несостоятельными, и не усматривает по делу оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как просят об этом в апелляционных жалобах осужденный и его защитник.

Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения Д. наказания, как просит об этом в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, в том числе с учетом представленных защитой сведений о беременности супруги осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года в отношении Д. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника М., осужденного Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: