Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 10-13388/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

подозреваемого М* А.В.,

защитников - адвокатов Гаспарян К.К., Волкова А.В.

при секретаре Марчуке Е.Н.

дело по апелляционным жалобам адвокатов Гаспарян К.К., Алексеевой Т.О. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 5 августа 2016 года об избрании М*А* В*, *, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до 10 сентября 2016 года включительно,

установила:

10 мая 2016 года ОД ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

3 августа 2016 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого М* А.В.

4 августа 2016 года принявший данное дело к своему производству дознаватель отделения по расследованию уголовных дел, вызвавших большой общественный резонанс 2 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве Ивачев И.А. вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании М* А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанное постановление согласовано с заместителем прокурора г. Москвы.

5 августа 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы, рассмотрев ходатайство дознавателя, признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании М* А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до 10 сентября 2016 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Гаспарян К.К. и Алексеева Т.О. ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении М* А.В. под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными, свидетельствующими о том, что М* А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать давление на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вывод суда о том, что М* А.В. может воздействовать на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, адвокаты считают ошибочным, обращая внимание на то, что дознание не представило суду каких-либо доказательств того, что в течение трех месяцев, прошедших с момента возбуждения уголовного дела до задержания М* А.В., обвиняемый предпринимал попытки воспрепятствовать установлению истины по делу. По мнению адвокатов, суд необъективно подошел к рассмотрению ходатайства дознавателя в отношении М* А.В. и не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно то, что М*А.В. подозревается в преступлении средней тяжести, ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в Московской области, является ветераном боевых действий, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваниями и требующих постоянного ухода, сам М* А.В. страдает тяжкими заболеваниями, при которых нахождение в условиях следственного изолятора создает угрозу его здоровью. Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности достижения цели избрания меры пресечения при применении к М* А.В. залога или домашнего ареста, адвокаты просят изменить избранную судом М* А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Заслушав выступления подозреваемого М* А.В., адвокатов Гаспарян К.К., Волкова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит правильными изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда о том, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М* А.В. составлено в установленном законом порядке в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом, принявшим данное дело к своему производству, приложенные к ходатайству материалы подтверждают обоснованность подозрения дознания относительно причастности М*А.В. к совершению преступления средней тяжести и наличие указанных в ст. 97 УК РФ оснований для применения к М*А.В. меры пресечения.

Вместе с тем постановление Симоновского районного суда г. Москвы в отношении М* А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения подозреваемому, обвиняемому и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, а так же сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По настоящему делу указанные требования закона судом должным образом не выполнены, поскольку принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя в отношении М* А.В. суд не дал должной оценки обстоятельствам, на которые ссылалась защита.

Из представленных материалов следует, что М* А.В. является *, зарегистрирован и постоянно проживает в г. * М* области, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении * несовершеннолетних детей и пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, нуждающихся в лечении и требующих постоянного ухода, сам М*А.В. страдает рядом серьезных заболеваний, уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование в отношении М* А.В., возбуждено 10 мая 2016 года, однако до момента задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ М*А.В. никаких попыток оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу не предпринимал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения мер процессуального принуждения, указанных в главе 13 УПК РФ, могут быть достигнуты и при избрании М* А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, поэтому апелляционная инстанция находит ошибочными выводы суда о необходимости избрания М* А.В. самой строгой меры пресечения и невозможности обеспечения интересов следствия без заключения М*А.В. под стражу.

Изменяя постановление Симоновского районного суда г. Москвы в части определения вида меры пресечения, подлежащей применению к М* А.В., апелляционная инстанция, помимо вышеизложенного, учитывает представленные в настоящем судебном заседании дополнительные документальные данные, из которых следует, что М* А.В. является индивидуальным предпринимателем и имеет легальный источник дохода, после предъявления обвинения М*А.В. признал свою в инкриминируемом ему деянии.

Принимая во внимание необходимость изоляции М* А.В. от других фигурантов по делу в интересах следствия, апелляционная инстанция считает, что под домашним арестом М*А.В. должен находиться по месту своей регистрации, при этом в соответствии со ст. 107 УПК РФ на него должен быть наложен ряд ограничений и запретов.

Что касается просьбы защиты об отмене постановления суда в отношении М* А.В., то она удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела М*А.В. судом не допущено, М*А.В. в установленный законом срок предъявлено обвинение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 5 августа 2016 года в отношении М*А* В* изменить:

избранную М* А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: Московская область, С*-П* район, г. Х*, ул. О*, д. *, кв. *,

в соответствии со ст. 107 УПК РФ на срок домашнего ареста, т.е. по 10 сентября 2016 года установить в отношении М* А* В* следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: М*область, С*-П* район, г. Х*, ул. О*, д. *, кв. *, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а так же с потерпевшими и свидетелями;

- запретить вести переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующим органом и со следователем; о каждом таком звонке М* А.В. должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправление и получение почтово-телеграфных отправлений.

Возложить осуществление контроля за нахождением М* А.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением М*А.В. наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить М*А.В., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе ходатайствовать об изменении данной меры пресечения.

М*А*В*, * уроженца г. Х* М* области из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова