Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-7835/16 (ключевые темы: опознание - компьютер - предварительное следствие - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-7835/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Алисова И.Б., Симарова А.В.,

при секретаре П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы М. А.Э.,

потерпевшего С.А.А.,

защитника - адвоката А.А.Л., предоставившего удостоверение N ****** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N ****** от ****** года Адвокатского кабинета,

осужденного И.А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного И.А.М.

на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года, которым

И.А.М., ******, ранее судимый:

26 декабря 2011 года Бежицким районным судом г.Брянска по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 26 апреля 2013 года по отбытии срока наказания;

Судим 14 апреля 2015 года Бежицким районным судом г.Брянска по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 14 апреля 2015 года. Зачтено в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01 апреля 2014 года по 01 октября 2014 года.

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Д. А.М.) к лишению свободы сроком на 6 лет,

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С. А.А.) к лишению свободы сроком на 6 лет,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года и Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 апреля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 08 марта 2015 года по 09 марта 2016 года включительно.

Взыскано с И.А.М. в пользу потерпевшего С.А.А. в счет возмещения материального ущерба ****** рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного И.А.М., защитника - адвоката А.А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, мнение потерпевшего С.А.А., возражавшего по доводам жалобы, прокурора М.А.Э., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

И.А.М. признан виновным в совершении двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены И.А.М. 05 марта 2015 года в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании И.А.М. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный И.А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушениями закона.

Так, по его мнению, является недопустимыми доказательствами: бейсбольная бита, которая изымалась с нарушением норм закона, без проведения биологической экспертизы на остатки крови и волосяных покровов потерпевших, дактилоскопии; видеозапись об избиении потерпевшего Дубинина, которая, по мнению осужденного, была взята из интернета, и на данной записи невозможно определить, ни время года на улице, ни какое преступление совершалось, также не видно ни одного лица, кроме того, доказательств подлинности этой записи стороной обвинения не представлено; в протоколе обыска не указано точное место обнаружения флеш-карт, которые были изъяты из машины осужденного, что также, по его мнению, является нарушением Закона. Анализируя протоколы своего опознания, И. А.Н. полагает, что опознание проводилось с существенными нарушениями, о чем им на имя следователя подавались замечания.

Заявляет, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции отсутствовали: свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о заключении брака, а также справка с места его работы.

Полагает, что следствием не предпринято должных попыток к раскрытию инкриминируемых ему преступлений, несмотря на имеющиеся у него данные о людях их совершивших, дело в отношении него было сфабриковано.

Считает показания одного из оперативных сотрудников, который показал, что его машина была зафиксирована записью камеры наружного наблюдения на территории гаражного кооператива, необоснованно взяты судом во внимание, поскольку данной записи в материалах уголовного дела не имеется, а сам оперативный сотрудник является заинтересованным лицом, участвующим в расследовании данного уголовного дела.

Указывает, что при назначении ему наказания судом не было учтено время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО N1 г.Брянска с 01 апреля 2014 года по 01 октября 2014 года, в связи с чем, суд добавил ему 6 месяцев лишения свободы незаконно.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель С.К.А. считает доводы жалобы необоснованными, приговор суда - законным, обоснованным и справедливым в части назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного И.А.М. в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность И.А.М. в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, а именно:

Преступление в отношении потерпевшего Д.А.М.:

- показаниями потерпевшего Д.А.М., данными в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердившего свои показания, данные в период предварительного следствия, о том, что 05 марта 2015 года ночью он возвращался на такси домой, машина остановилась у второго подъезда, он вышел и пошел к своему подъезду. Не успев войти в подъезд, к нему подошли со спины и нанесли удар в затылочную часть головы битой. От удара он (Д.А.М.) почувствовал сильное головокружение, потерял равновесие, но сознания не потерял. Нападавших было трое, один из которых, был подсудимый, он же и нанес удар битой по голове. Один их нападавших схватился за сумку, висевшую у него на плече, стал тянуть ее назад, вырывая из рук. Он (Д. А.М.) пытался отбиваться, отталкивая руками нападавших. Все трое стали наносить ему множественные удары по голове и туловищу руками и бейсбольной битой. Ударов бело не менее 10, из них не менее 2 ударов бейсбольной битой по плечам, удары битой наносились подсудимым. Потом он (Д. А.М.) упал на колени, а нападавшие продолжили наносить удары, в какой-то момент кто-то из нападавших предложил проверить его (Д. А.М.) карманы. Он (Д. А.М.) почувствовал, как залезли в его левый карман джинсовых брюк, откуда похитили денежные средства в сумме ****** рублей, после чего нападавшие с похищенным скрылись. В сумке находились также личные вещи и документы;

- свои показания потерпевший Д. А.М. полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым И. А.М.;

- показаниями свидетеля К. В.В. о том, что работает охранником на строительном объекте, расположенного около главного входа на ******. 15 марта 2015 рабочие строительного объекта на шли на территории стройки сумку черного цвета с документами на имя Д.А.М., которая была возвращена владельцу;

- показаниями свидетелей К. С.А. и Н. А.И. о том, что 01 июня 2015 года участвовали в качестве понятых при проведении опознания И. А.М. , проводившимся с участием двух статистов, подсудимого и адвоката. Перед началом проведения опознания подсудимому было предложено занять любое из трех мест, после чего он встал между двумя статистами. Затем следователь по сотовому телефону позвонил потерпевшему и попросил войти в кабинет. С момента начала проведения следственного действия и до момента появления потерпевшего в кабинете из него никто не выходил. Потерпевшему Д. А.М. было предложено осмотреть трех мужчин, и пояснить, узнал ли он кого-то из них. Д. А.М. осмотрел три лица и заявил, что уверенно опознает человека, находящееся посередине, по чертам лица: по подбородку, форме головы и по глазам, как человека, который вместе с еще двумя незнакомыми лицами 05 марта 2015 года совершил в отношении него преступление, нанес ему несколько ударов битой по голове и телу, а его соучастники в этот момент проверяли карманы его одежды. Опознанный потерпевшим мужчина встал и представился И.А.М. После чего был составлен протокол опознания, в ходе которого никаких нарушений не было и жалоб ни от кого не поступало;

- показаниями свидетеля К.Е.В. о том, что он подрабатывает перепродажей и скупкой подержанных мобильных телефонов, ноутбуков, планшетных компьютеров, в помещении торгового павильона расположенного по адресу: ******. 05 марта 2015 года примерно в 14 часов 00 минут к нему в торговый павильон зашел знакомый по имени А. и предложил купить ноутбук "******" с сумкой и планшетный компьютер "******". Он (К.Е.В.) поинтересовался откуда вещи, на что А. сказал, что вещи из Москвы, не краденные и проблем не будет. Он согласился приобрести у А. вещи за ****** рублей. И. А.М. не знает и знаком с ним не был;

- показаниями свидетеля ****** О.В. о том, что И. А.М. она приходится супругой, что ее муж имеет в собственности автомобиль марки "******", неофициально работает в такси в г. *** и*** области днем и ночью, но один раз ездил в г.Москву исполнять заказы по работе;

- показаниями свидетеля А.Л.И. о том, что он работает оперуполномоченным сотрудником УР УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве. В связи с тем, что 05 марта 2015 года на С. А.А. было совершено разбойное нападение, ему было поручено оперативное сопровождение уголовного дела. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что нападавшие передвигались на автомобиле белого цвета. Далее при осмотре видеозаписи с гаражного Общества установили, что вышеуказанная машина заезжала на территорию Общества, где была обнаружена сумка с вещами и документами на имя С. А.А. По базе данных ЦБД ГИБДД "трафик" получили сведения об автомобиле марки "******", государственный регистрационный знак ******, владельцем которого был И.А.М., проживающий в ****** области, куда оперативными сотрудниками был осуществлен выезд, где по месту жительства осужденного произвели обыск и во дворе дома, в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего И.А.М. были обнаружены и изъяты бейсбольная бита и флеш-карты. Далее у К.Е.В. были изъяты ноутбук "******" и планшетный компьютер "******", а И. А.М. был доставлен в следственную часть для дальнейшего разбирательства.

Виновность И. А.М. также подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Д. А.М. от 05 марта 2015 года на имя начальника ОМВД России по району Сокол г.Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05 марта 2015 года совершили на него нападение и похитили его имущество; протоколом выемки от 08 марта 2015 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых у К.Е.В. были изъяты сумка для ноутбука, ноутбук и планшетный компьютер; протоколом обыска от 08 марта 2015 года, в ходе которого в присутствии понятых в автомобиле марки "******", принадлежащей И. А.М., были обнаружены и изъяты бейсбольная бита, флэш-карты; протоколом выемки от 08 апреля 2015 года, в ходе которого у К.В.В. были изъяты личные вещи и документы потерпевшего Д.А.М.; протоколом опознания от 01 июня 2015 года, из которого следует, что среди предъявленных для опознания мужчин, потерпевший Д.А.М. опознал И.А.М., как одно из лиц, которое 05 марта 2015 года совершило в отношении него преступление; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21 сентября 2015 года, с участием И. А.М. и двух понятых, в ходе которого просмотрен диск о событиях, произошедших с потерпевшим Д. А.М. 05 марта 2015 года; заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Д. А.М. установлено телесное повреждение, а именно рана в затылочной области, которое квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; вещественными доказательствами по делу.

Преступление в отношении потерпевшего С. А.А.:

- показаниями потерпевшего С. А.А., подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что 05 марта 2015 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 20 минут он возвращался с работы домой, проходя мимо корпуса ****** дома N****** по ул. ******, заметил остановившуюся позади машину марки "******" светлого цвета, из нее вышли двое мужчин, направившиеся в его сторону, когда мужчины приблизились к нему они неожиданно на него напали и стали наносить удары, первый из которых пришелся бейсбольной битой по голове. Среди нападавших был И. А.М., у которого в руках была бейсбольная бита, которой он и наносил удары. Нападавшие вдвоем стали его избивать, при этом он (С. А.А.) почувствовал еще один сильный удар битой по руке, а также ему наносились удары руками и ногами по голове и различным частям тела. Всего было нанесено не менее трех ударов бейсбольной битой с разных сторон, не менее пяти ударов руками и не менее пяти ударов ногами. Во время избиения нападавшие пытались вырвать у него (С. А.А.) сумку-барсетку, с личными вещами и документами, а также сумку с ноутбуком. Он (С. А.А.) пытался удержать свои вещи. В какой-то момент один из мужчин оказался позади него (С. А.А.) и он (С. А.А.) почувствовал удар битой по голове, после чего мужчины вырвали у него из рук сумку с ноутбуком и сумку-барсетку, после чего с похищенным имуществом подбежали к автомобилю марки "******", сели в него и уехали;

- свои показания потерпевший С. А.А. полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым И. А.М.;

- показаниями свидетеля К. Е.В. о том, что он подрабатывает перепродажей и скупкой подержанных мобильных телефонов, ноутбуков, планшетных компьютеров, в помещении торгового павильона расположенного по адресу: ******. 05 марта 2015 года примерно в 14 часов 00 минут к нему в торговый павильон зашел знакомый по имени А. и предложил купить ноутбук "******" с сумкой и планшетный компьютер "******". Он (К. Е.В.) поинтересовался откуда вещи, на что А. сказал, что вещи из Москвы, не краденные и проблем не будет. Он согласился приобрести у А. вещи за ****** рублей. И.А.М. не знает и знаком с ним не был;

- показаниями свидетеля И. О.В. о том, что И. А.М. она приходится супругой, что ее муж имеет в собственности автомобиль марки "******", неофициально работает в такси в г. ****** и ****** области днем и ночью, но один раз ездил в г.Москву исполнять заказы по работе;

- показаниями свидетеля А. Л.И. о том, что он работает оперуполномоченным сотрудником УР УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве. В связи с тем, что 05 марта 2015 года на С.А.А. было совершено разбойное нападение, ему было поручено оперативное сопровождение уголовного дела. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что нападавшие передвигались на автомобиле белого цвета. Далее при осмотре видеозаписи с гаражного Общества установили, что вышеуказанная машина заезжала на территорию Общества, где была обнаружена сумка с вещами и документами на имя С.А.А. По базе данных ЦБД ГИБДД "трафик" получили сведения об автомобиле марки "******", государственный регистрационный знак ******, владельцем которого был И.А.М., проживающий в ****** области, куда оперативными сотрудниками был осуществлен выезд, где по месту жительства осужденного произвели обыск и во дворе дома, в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего И.А.М. были обнаружены и изъяты бейсбольная бита и флеш-карты. Далее у К.Е.В. были изъяты ноутбук "******" и планшетный компьютер "******", а И. А.М. был доставлен в следственную часть для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетелей И. А.С. и О. А.В. о том, что они являются осужденными и отбывают наказание в хозяйственном отряде ФКУ СИЗОN5 УФСИН России по г.Москве. 28 июля 2015 года им предложили поучаствовать в качестве понятых при проведении опознания. В следственном кабинете находились адвокат и два статиста, которые также находятся в хозяйственном отряде. Статисты были переодеты в обыкновенную одежду гражданина с воли. Следователем было предложено подсудимому занять любое место среди статистов, после чего И. А.М. встал посередине. Затем следователем был осуществлен звонок потерпевшему С. А.А., который вошел в кабинет спустя время. Внимательно осмотрев мужчин, С. А.А. заявил, что опознает И. А.М., как лицо, совершившее в отношении него преступление. Потерпевший указал, что данный мужчина с еще одним неизвестным потерпевшему лицом 05 марта 2015 года напали на него, наносили ему удары бейсбольной битой в область головы, поле чего отобрали у него сумку с ноутбуком и барсетку с деньгами и документами. При этом потерпевший С. А.А. уточнил, что именно И. А.М. вырвал у него из рук сумку с ноутбуком. Далее нападавшие скрылись с похищенным имуществом на автомобиле марки "******". Никакого давление со стороны сотрудников полиции на И. А.М. не оказывалось. Подсудимый отказался подписывать протокол и указывать замечания по процедуре опознания, пояснив, что не согласен с тем, что потерпевший его опознал и, что 05 марта 2015 года он был только таксистом.

Виновность И. А.М. также подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего С. А.А. от 05 марта 2015 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05 марта 2015 года совершили на него нападение и похитили его имущество; протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2015 года, с фототаблицей, в ходе поведения которого был осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах от дома ****** по ул. ****** г. ****** на обочине дороги на против гаражей, где были обнаружены и изъяты личные вещи и документы, принадлежащие С. А.А.; протоколом выемки от 08 марта 2015 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых у К. Е.В. были изъяты сумка для ноутбука, ноутбук и планшетный компьютер; протоколом обыска от 08 марта 2015 года, в ходе которого в присутствии понятых в автомобиле марки "******", принадлежащей И. А.М., были обнаружены и изъяты бейсбольная бита, флэш-карты; протоколом опознания от 28 июня 2015 года, из которого следует, что среди предъявленных для опознания мужчин, потерпевший С. А.А. опознал И. А.М., как одно из лиц, которое 05 марта 2015 года совершило в отношении него преступление (т.1 л.д. 141-144); заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у С. А.А. установлены телесные повреждения: ушибленные раны двух теменных областей с двух сторон, закрытый перелом третьей пястной кости левой кисти со смещением, кровоподтеки правой кисти, с указанием, что ушибленные раны двух теменных областей могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета), которые как в совокупности так и по отдельности причинили легкий вред здоровью вызвавший кратковременное расстройство продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, прелом третьей пястной кости левой кисти со смещением мог образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, причинивший средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, кровоподтеки правой кисти могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета), которые как в совокупности, так и в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утрат общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших Д. А.М., С. А.А., свидетелей К. В.В., К. С.А., Н. А.И., К. Е.В., И. О.В., А. Л.И.,, И. А.С., О. А.В. были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные ими на предварительном следствия, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении И. А.М., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности И. А.М., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного И. А.М., который утверждал в суде, что преступлений в отношении потерпевших не совершал.

К показаниям осужденного И. А.М., основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вина И. А.М. в совершении деяний, за которые он был осужден, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины И. А.М. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Версии о непричастности И. А.М., возможном заинтересованности свидетеля А. Л.А., недопустимости доказательств, были тщательно и всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства и мотивировано отвергнуты. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности И. А.М. в совершенных преступлениях и его действиям дана правильная квалификация по ч.2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства стороны обвинения и защиты были рассмотрены судом с вынесением мотивированного решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о нарушении права на защиту.

Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности И. А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому ссылки в жалобах на нарушение судом равенства прав сторон и нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговору доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, и не вызывает сомнений.

При назначении осужденному И. А.М. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения И. А.М. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также мотивировано судом отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания И. А.М. учтено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном порядке и образует рецидив преступления, что признано отягчающим наказание обстоятельством. Также учтено, что на учете в НД, ПНД И. А.М. не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту предыдущей работы зарекомендовал себя как нарушитель трудовой дисциплины, уволен за прогулы, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен. Смягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие у И. А.М. на иждивении малолетнего ребенка.

Судом первой инстанции обоснованно окончательное наказание было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 апреля 2015 года.

Судебная коллегия считает, что назначенное И. А.М. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Для отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 апреля 2015 года в срок отбытия наказания И. А.М. было зачтено время содержания его под стражей в период 01 апреля 2014 года по 01 октября 2014 года. Однако, по настоящему приговору этого сделано не было, с учетом того, что окончательное наказание было назначено на основании ч.5 ст69 УК РФ, в связи с чем, данный период времени нахождения под стражей по предыдущему приговору подлежит зачету в срок отбытия наказания. В данной части приговор подлежит изменению и уточнению.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года в отношении И.А.М. изменить.

Зачесть в счет отбытия наказания время нахождения И. А.М. под стражей по приговору Бежицкого районного суда Брянской области от 14 апреля 2015 года в период с 01 апреля 2014 года по 01 октября 2014 года.

Апелляционную жалобу осужденного И. А.М. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -