Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-8687/16 (ключевые темы: предварительное следствие - обвинительный приговор - сторона обвинения - оправдательный приговор - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-8687/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей Откина М.К. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х. А.М.,

потерпевшей П.И.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Р.С.А., предоставившего удостоверение N ****** ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N****** от ****** года Адвокатского кабинета N2583 АПМО,

защитников:

адвоката Л. С.О., в защиту Л. А.С., предоставившего удостоверение N****** ГУ МЮ РФ по Тульской области и ордер N****** от ****** года Коллегии адвокатов Привокзального района г.Тулы,

адвоката С. Э.С., в защиту Л. А.С., предоставившего удостоверение N****** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N****** от ****** года Московской корпоративной коллегии адвокатов,

адвоката К. Н.П., в защиту К. А.И., предоставившего удостоверение N****** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N****** от ****** года Московской корпоративной коллегии адвокатов,

осужденных: Л.А.С .

К.А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Л. А.С., защитников - адвокатов К. Н.П. и С. Э.С.,

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым

Л.А.С., ******, не судимый;

- осужден по п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.А.И., ******, не судимый;

- осужден по п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Л. А.С. и К. А.И. исчислен с 29 февраля 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Л. А.С. и К. А.И. время нахождения их под стражей в период с 30 апреля 2014 года по 29 февраля 2016 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных Л. А.С. и К. А.И., адвокатов - защитников Л. С.О., С. Э.С. и К. Н.П., поддержавших доводы жалоб, просивших отменить обвинительный приговор суда и постановить по делу оправдательный приговор, мнение потерпевшей П. И.А. и ее представителя - адвоката Р. С.А., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, прокурора Х. А.М., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Л. А.С. и К. А.И. признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Л. А.С. и К. А.И. в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Л. А.С. и К. А.И. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Л. А.С. выражает несогласие с приговором суда, который, по его мнению, является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда о том, что он совместно с другими лицами совершил похищение П. являются надуманными, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона обвинения не представила доказательств его вины, в связи с чем, суд должен был постановить по делу оправдательный приговор.

Указывает, что признательные показания, положенные судом в основу обвинительного приговора, были получены от него в результате оказанного физического и психологического давления, то есть с нарушением Закона.

Кроме того, указанные показания не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, просит отменить обвинительный приговор суда и постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат С. Э.С. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих требований указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в обжалуемом судебном решении не нашли своего доказательного подтверждения утверждения стороны обвинения о самом факте похищения П. Е.С., в связи с чем судом не был доказано само событие преступления, в совершении которого обвиняют Л. А.С.

Полагает, что сам факт длительного отсутствия П. Е.С. не означает по умолчанию, что его похитили, поскольку он мог куда-то уехать, стать жертвой стихийного бедствия и т.п.

Указывает на отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение версии следствия и суда о том, что П. Е.С. был похищен.

Указывает, что признательные показания Л. А.С. и К. А.И., положенные судом в основу обвинительного приговора, были получены с нарушением требований закона.

Кроме того, указанные показания не соответствуют действительности.

В подтверждение этого, защитник ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства подсудимыми были даны подробные, последовательные и взаимоподтверждающие показания о своей невиновности и применении к ним во время их задержания и получения от них показаний незаконных мер воздействия - истязаний, пыток, угроз, психологического давления.

Считает, что показания, данные Л. А.А. в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, и доказательствами, представленными стороной обвинения.

Полагает, что у суда, даже если он положил в основу приговора первоначальные показания подсудимых, не было никаких оснований квалифицировать действия Л. А.А. по п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют, а в ходе судебного разбирательства сторона обвинения не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о вступлении Л. А.С. с К. А.И. и иными лицами в предварительный сговор, направленный на похищение П. Е.С., о наличии единого умысла на это, совместном разрабатывании ими преступного плана, распределении между ними ролей и т.д.

Не отказываясь от своей убежденности в невиновности Л. А.С. и его непричастности к совершению преступления, считает, что назначенное судом наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, что свидетельствует об очевидно имевшим место при рассмотрении дела обвинительном уклоне и предубеждении в отношении подсудимых.

Считает, что при назначении наказания, суд не учел, что Л. А.С. является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, работы и занятию спортом, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, состоит в зарегистрированном браке, является примерным семьянином, совместно с супругой воспитывает малолетнюю дочь, на его иждивении находятся родители, которые являются пенсионерами, имеет заболевания.

Утверждает, что после заключения Л. А.С. под стражу его семья находится в тяжелейшем материальном и бытовом положении.

С учетом изложенного, просит отменить обвинительный приговор суда в отношении Л. А.С. и постановить в отношении него по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат К. Н.П. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих требований указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с приведенными в приговоре выводами суда о том, что вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается показаниями: потерпевшей П. И.А., свидетелей М. Н.А., Г. О.А., П. А.С., А. А.В., Б. А.В., А. А.Б., Ш. Д.В., И. М.В., К. А.Г., Я. А.А., Л. Т.В. и Г. В.А., поскольку указанные лица не знают, что происходило с П. Е.С. 27 февраля 2014 года, а также не знают о том, совершалось ли в отношении последнего преступление.

Указывает, что признательные показания Л. А.С., положенные судом в основу обвинительного приговора, были получены в результате оказанного на него физического и психологического давления, то есть с нарушением закона, кроме того их содержание не соответствует действительности.

Обращает внимание, что ни одно из письменных доказательств, положенных в основу приговора, объективно не подтверждает причастность К. А.И. к совершению преступления.

С учетом изложенного, просит отменить обвинительный приговор суда в отношении К. А.И. и постановить в отношении него по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М. Д.В. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Считает, что приговор в отношении Л. А.С. и К. А.И. является законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание, как по своему виду, так и размеру, справедливым.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Л. А.С., защитников - адвокатов К. Н.П. и С. Э.С. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей - адвокат Р. С.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Считает, что выводы суда о виновности Л. А.С. и К. А.И. являются верными, поскольку полностью подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Наказание, назначенное осужденным, по его мнению, является справедливым.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Л. А.С., защитников - адвокатов К. Н.П. и С. Э.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора и представителя потерпевшей, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вина Л. А.С. и К. А.И. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей П. И.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 27 февраля 2014 года она неоднократно созванивалась со своим сыном - П. Е.С. В тот день П. Е.С. последний раз звонил ей примерно в 22 часа 20 минут, однако по причине занятости, она сказала ему, что перезвонит. Примерно через 30-40 минут она попыталась перезвонить П. Е.С. на номер ******, однако тот ей не ответил. Она не обеспокоилась этим обстоятельством, поскольку подумала, что П. Е.С. в это время находится у своей девушки - М. Н.А. В течение 27 февраля 2014 года она не видела П. Е.С. 28 февраля 2014 года ей позвонила М. Н.А., которая интересовалась местонахождением П. Е.С. Она прошла в комнату сына, однако не обнаружила там последнего. В ходе телефонного разговора, М. Е.С. рассказала ей о том, что мобильный телефон марки "******" с сим-картой и номером ******, которые использовал П. Е.С., нашел мальчик рядом с прудом расположенным около кинотеатра "Б" (как потом выяснилось со стороны ******". Затем она позвонила на указанный номер, который использовал П Е.С., где ей ответил мальчик, назвавшийся Л., с которым она договорилась встретиться. В тот же день, примерно в 12 часов 10 минут она встретилась с этим мальчиком, от которого узнала, что телефон, разобранный на три части: панель, батарея и крышка, он нашел на льду пруда. Мальчик отдал ей телефон и продиктовал номер своего мобильного телефона. Затем она позвонила своему другому сыну - П. А.С., которого попросила подъехать к названному пруду, с целью поиска второго телефона П. Е.С., ключей от его автомобиля и следов борьбы, поскольку она подумала в тот момент, что с ее сын стал участником драки, поскольку он не мог выбросить свой телефон. Найденный телефон она передала знакомому своего сына - И., чтобы тот снял с него блокировку. В тот же день она обратилась в ОМВД России по району Беговой г. Москвы с заявлением по факту безвестного исчезновения П. Е.С. 17 марта 2014 года в 18 часов 50 минут на ее мобильный телефон ****** с номера ****** позвонил неизвестный мужчина, который спросил ее о том, интересуется ли она еще судьбой своего сына. Ей было предложено заплатить за П. Е.С. ****** рублей, на что она ответила согласием. Более звонков с данного номера ей не поступало (т.1 л.д.155-159, 168-170, 171-178, 182-183).

Свидетель М. Н.А. пояснила суду, что последний раз она видела П. Е.С. 27 февраля 2014 примерно в 16 часов у себя дома. В это время П. Е.С. уехал от нее по своим делам, по каким именно и куда именно она не знает. Последний раз она общалась с ним по телефону в 22 часа 23 минуты. В ходе телефонной беседы П. Е.С. сообщил ей, что находится в "центре" Москвы, на какой-то встрече, после чего пояснил, что собирается на другую встречу и сообщил, что позвонит ей позже или подъедет к ней домой, однако этого не случилось.28 февраля 2014, примерно в 11 часов 45 минут она стала звонить П. Е.С. на оба его номера, один из которых ("В") был выключен, а по второму "А" никто не отвечал. Примерно через 15 минут на ее мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что абонент с номером 8****** снова в сети, и она сразу позвонила на данный номер. Трубку поднял мальчик, который сообщил, что нашел разбитый телефон в парке у кинотеатра "Б" г.Москвы, спросил знает ли она хозяина телефона и если да, то не могла бы она прийти за данным телефоном, но так как ей было необходимо ехать в Университет, она сказала, что свяжется с хозяином телефона и хозяин телефона сам подъедет и заберет данный телефон. После чего она стала звонить на номер ******, но на ее телефонные звонки никто не отвечал и она отправила сообщение. На данное сообщение ответа не последовало, однако сообщение было доставлено. После чего она позвонила П. И.А., матери П. Е.С. и спросила у той не знает ли она, где ее сын. П. И.А. сообщила, что дома П. Е.С. не ночевал и машины около дома нет. В ответ она рассказала П. И.А. ситуацию с найденным мобильным телефоном. П. И.А. предположила, что П Е.С. мог попасть в драку. Далее П. И.А. написала заявление в полицию о безвестном исчезновении сына.

Из показаний свидетеля Г. А.О., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с П. Е.С. она знакома примерно с ****** года. Они периодически созванивались и общались по телефону. Ей известно, что П. Е.С. использовал два абонентских номера ****** и ******. Последний раз они разговаривали по телефону 27 февраля 2014 года. В этот день несколько они созванивались и общались на разные темы общего характера. Какой-то тревоги или озабоченности чем-либо она в голосе П. Е.С. не заметила. Последний разговор состоялся примерно в 18 часов 30 минут, при этом П. Е.С. ничего о своих планах на этот вечер ей не говорил. Об исчезновении П. Е.С. стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.203-205).

Из показаний свидетеля П. А.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работаем в компании ООО "УК "А" в качестве менеджера, генеральным директором которой является его мать - П. И.А., в данной фирме также работает его брат - П.Е.. 27 февраля 2014 года примерно в 10 часов 00 минут, в течение часа они созвонились с П. И.А., которая пояснила, что по телефону его брата - Е. ****** (телефон "В") ответил какой-то мальчик и пояснил, что нашел этот телефон на пруду у кинотеатра "Б" г. Москвы, П. попросила его туда подъехать. Прибыв к кинотеатру "Б" примерно 20 минут, он увидел, что маленький мальчик показывал его маме, где он нашел мобильный телефон. Тогда они с П. стали предпринимать меры к поиску Е., у которого также имелся второй телефон марки "А 4" номер ******, также у Е. имеется автомобиль марки ****** ******. П.И.А. написала заявление об исчезновении Е. в ОМВД России по району Беговой. Пояснил, что их с братом взаимоотношения с Л. и Б. стали складываться примерно с конца лета ****** года. Знакомый их семьи - Д. предложил участие в проекте по реконструкции детских площадок на территории района "Аэропорт" г. Москвы. Д. через подконтрольные ему фирмы осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе в районах Сокол, Аэропорт. Д. привлек широкий круг родственников, которые занимают руководящие должности в подконтрольных последнему юридических лицах. Л. является родственником Д., так как женат на дочери последнего, а Б. является супругом младшей сестры Д. Тогда они с братом взялись за эту работу, приискали рабочую силу, организовали контроль их работы, при этом каких-либо договоров не заключалось, все основывалось исключительно на устных договоренностях с Д. В свою очередь Л. и Б. оформляли необходимые документы - договоры подряда, акты выполненных работ и прочие с использованием подконтрольных юридических лиц, в данном случае ООО "******". По готовности работ Плеханов получал от Д. расчет за их выполнение наличными денежными средствами, после чего за вычетом своего вознаграждения он рассчитывался рабочими. Помимо ООО "******", ему также известны иные подконтрольные Б. и Л. организации; "******", "******", "******", "******". В январе ****** года произошел конфликт между Б. и П.. О данном конфликте ему известно со слов Евгения. Примерно с конца ****** года, он вместе с братом приступил аналогичным образом к выполнению работ по ремонту кровель жилых домой в районах Сокол и Аэропорт, эту работу также предложил Д. Как и ранее, никаких договоров на работы не заключалось, условия обговаривались устно с Д.. В этот раз Плеханов занимался подписанием необходимых договоров, реквизиты юридических лиц, в данном случае ООО "******" ему предоставляли Л. и Б., чья роль заключалась во взаимодействии с представителями заказчиков работ. Согласно предварительной договоренности их с братом вознаграждение составляло 5%, то есть около ****** рублей, от стоимости контракта в сумме ****** рублей. Заказчиком (г. Москва) было на счет подрядчика (ООО ООО "******") перечислено лишь ****** рублей. Контракт по району Аэропорт был закрыт полностью, а по району Сокол, несмотря на выполнение всех работ, выплаты были произведены со штрафными санкциями, установленными главой управы из-за этого сумма их с братом вознаграждения сократилась до ****** рублей. В связи с отказом Д. выплатить образовавшуюся задолженность, у них с братом остались долги перед рабочими. Для, выполнения данного вида работ Е. привлек своего знакомого по имени А., с которым был заключен официальный договор, предусматривающий оплату данных работ в размере ****** рублей. Компания А. завершила и произвела сдачу выполненных работ еще в июне ****** года, однако Д., получив расчет от заказчика, оплату по договору на счет фирмы не произвел. В дальнейшем П. Е. в течение длительного времени пытался договорится с Д. и убедить его произвести оплату, но безрезультатно. В результате Префектура обязала Д. выплатить эти ****** рублей, что также повлекло за собой проверку деятельности Д., он потерял крупный контракт и понес убытки (т.190-194, 195-200).

Свидетель А. А.В. пояснил суду, что в ****** году им от имени его фирмы ООО "К" с ООО "******" был заключен договор на ремонт кровель. При этом посредником выступал П.Е.. Он, составил договор, который подписал через Е., поскольку с представителями ООО "М******" он лично не встречался, контракт был заключен на ****** рублей, при этом ****** рублей было оплачено, остальные ****** им не выплачивали. Все финансовые взаиморасчеты производились непосредственно между фирмами. Сам П.Е. не имел перед ними долговых обязательств, поскольку им не выплачивало деньги ООО "******". П. Е.С. от своего имени написал ему расписку на ****** рублей. В январе 2014 года ООО "******" перечислило им оставшуюся сумму, в связи с чем, каких-либо финансовых претензий он к ООО "******" не имеет, равно как и к П. Е.С.

Из исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных Л. А.С. на предварительном следствии, в качестве подозреваемого (т.4 л.д.68-78) и обвиняемого (т.4 л.д.110-119), из которых следует, что с П. Е.С., он общается длительное время, так как ранее знал его мать - П. И.А., которая общается с семьей Д. А.С., на дочери которого он женат. Сам Д. осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в которую привлек его как родственника - и Б., который женат на младшей сестре Д.. Их офис и база для стоянки спецтехники в период с 2013 и до апреля 2014 года располагалась по адресу: ******, где в последнее время от ООО "******" был заключен договор аренды, генеральным директором которого с марта 2014 года является он, также является генеральным директором по совместительству ООО "******" и ООО "******" и, офис которого расположен по адресу: г******. Их офис и база для стоянки спецтехники с 2013 года по апрель 2014 года располагалась по адресу: ******. В 2012 году Д. предложил П. совместную работу в сфере ЖКХ Плеханову Е., который выступал как руководитель проекта. Все договоренности по поводу исполнения работ П. достигал с Д., с ним же и решал вопросы расчетов. В январе 2013 года Плеханов организовывал выполнение работ по уборке от снега дворовых территорий в районе Лианозово, тогда у него с Б. произошел конфликт, о котором он (Л.) слышал от них самих же. По версии Плеханова причиной конфликта стал отказ Б. выдать технику для уборки территории, а по версии Б. - дерзкое и вызывающее поведение П. В результате конфликта Б. применил к П. физическую силу, а тот в ответ стал стрелять в него из травматического пистолета. После этого конфликта они долгое время не общались. Однако на фоне совместных рабочих проектов между Б. и П. восстановились рабочие отношения. Об иных конфликтах он (Л.) не слышал, каких-либо задолжностей П. перед Д. и Б. не имел. В 2013 году П. руководил проектом по капитальному ремонту кровель жилых домов в районе Сокол и Аэропорт, в ходе производства, которых для ремонта балконов он привлек организацию, договор с которой П. ни с кем не согласовывая подготовил и заключил сам. По завершению работ, П. поставил Д. перед фактом, что перед привлеченной им организацией имеется задолженность в сумме ****** рублей. Выплатить эту сумму незамедлительно не представлялось возможным ввиду неполучения в полном объеме оплаты по контракту. Представитель этой организации обратился с жалобой в Префектуру САО г. Москвы, и Д. вызвали на встречу с префектом, после чего Д. выплатил образовавшуюся задолжность. Также без какого-либо согласования П. привлек субподрядную организацию во главе с неким Р. Как и ранее П. поставил Д. перед фактом об образовавшейся перед Р. задолженности в размере ****** рублей. Д. был возмущен таким поведением и требовал заключения договора с эти Р, в свою очередь Р. обратился с заявлением в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, по которому проводилась проверка. О событиях произошедших 27 февраля 2014 года он пояснил следующее. За несколько месяцев до случившегося, Б. несколько раз интересовался у него о его взаимоотношениях с П., поддерживают ли они товарищеские отношения, на что он отвечал ему утвердительно. В первой половине дня 27 февраля 2014 года ему на "рабочий", непостоянный номер, который он вспомнить не может, позвонил Б. В ходе телефонной беседы Б. попросил его организовать ему на их базе на ****** улице, на вечер, примерно 20 часов, встречу с П, на что он сказал, что попробует. Б. обратился к нему потому, что П. на подобную встречу с Б. вряд ли бы согласился. Кроме того, Б. спросил, будет ли П. один или может приехать с кем-то, на что он ответил, что не знает этого. Кроме того, Б. сказал ему, чтобы для этой встречи с П. он использовал другой номер и мобильный телефон, при этом отметив, что его постоянный мобильный телефон должен находиться в другом месте и никак не рядом с тем телефоном, с которого он будет звонить. После они договорились созвониться в течение дня на предмет того, состоится встреча или нет. Из разговора с Б. он сделал вывод о том, что тот хочет "проучить" П.. Сразу после разговора с Б.. он заехал в магазин "Е" на ****** улице г. ******, где приобрел недорогой мобильный - телефон марки "Н", новые сим-карты с различными номерами. Одну из таких сим-карт оператора "М" он вставил в приобретенный телефон примерно в районе 17 часов. Находясь в районе офиса на ул. ******, он попытался дозвониться на один из номеров П., поскольку последний использовал два мобильных телефона "В" и "А", но он не взял трубку, тогда он отправил ему смс-сообщение следующего содержания "Я на этом номере 0202", что в данном случае означало цифры его постоянного мобильного телефона ******. Через некоторое время П. позвонил ему на этот номер, в ходе беседы они договорились о встрече в районе 8-9 вечера того же дня на ул. ******. В то время когда он писал сообщение и звонил П., его постоянный мобильный телефон был при нем, так как он пренебрег советом Б.. О назначенной встрече он сообщил по телефону Б., на что последний ответил, что там они и увидятся. Звонил он Б. с номера "рабочего телефона" на номер телефона, с которого Б. звонил ему утром. Затем ближе к 20 часам он заехал к себе домой по адресу: ******, где отключил питание и оставил мобильный телефон с номером ******. Затем на своем автомобиле "******" государственный номерной знак ******, направился на ул. ******. Не въезжая на территорию базы он припарковал машину у д. N******, на момент его прибытия на базе находились М. и К., которые прибыли на машине марки "******" синего цвета под управлением К.. Когда он подъехал, оба они стояли у автомобиля, припаркованного на проезжей части за территорией базы. Увидев их, он вышел из машины и пошел к ним. Сам он в тот день с М. не созванивался, это мог сделать К., общаться на рабочие темы, но не обсуждал с ним встречу с П.. Из беседы с ними он сделал вывод об их осведомленности о предстоящей встрече с П. Так он спросил М. о том, есть ли Б. на базе, на что последний ответил, что Б. скоро подъедет. Максим сказал ему, что по приезду П., он (Л.) должен будет пригласить П. в. свой автомобиль, который нужно будет припарковать слева от их автомобиля, так, чтобы пассажирская дверь была с их стороны. Затем М. и К. сели в машину и проехали на территорию базы, а он въехал вслед за ними, чтобы посмотреть, где они припарковались и понять, как ему нужно будет поставить свою машину. После этого он сразу выехал за территорию базы, чтобы ожидать там П., потому что договоренность с ним была встретиться именно за территорией базы. Ожидая П., он звонил ему. П. подъехал примерно в 21 час 30 минут на автомобиле ****** черного цвета. Увидев его он начал движение на территорию базы, П. заехал следом за ним. Въезд на территорию базы оборудован шлагбаумом, который открывается пультом охранника. Проехав шлагбаум, он проехал прямо через арку и свернул направо, на парковку. При этом припарковать автомобиль так, как его об этом просил М. у него не получилось, поскольку примерно на это место свою машину поставил П.. Он не обратил внимания при этом, находились ли М. и К. в машине "******". После этого П. вышел из своей машины и сел в его автомобиль на правое пассажирское сиденье. Минут 20-30 они сидели в машине и разговаривали с П. на различные темы, на улице уже стемнело, при этом он все время ждал появления Б. или звонка от него. Увидев машину К., П. спросил, здесь ли он, на что он ответил утвердительно, однако он не стал ему сообщать о скором приезде Б.. В это время П. кто-то позвонил на мобильный телефон марки "А", но он на звонок не ответил и сбросил вызов, после этого П. положил мобильный телефон "А" себе между ног на сиденье. В какой-то момент он заметил как сзади к его автомобилю подъехал другой, со стороны которого с передней пассажирской двери приблизились М. и К. Последние открыв переднюю пассажирскую дверь его автомобиля, насильно вытащили П. из машины, после чего удерживая и подавляя его волю к сопротивлению, насильно потащили к машине-универсалу темного цвета. Пассажирская дверь его машины осталась открытой, и он слышал, как хлопнули двери стоявшего сзади автомобиля, после этого автомобиль уехал вглубь территории базы. После всего произошедшего, не выходя из машины, он закрыл переднюю пассажирскую дверь и выехал с территорий базы. Уезжая с базы через район Бусиново, он остановил машину перед круговым движением на автобусной остановке на ул. ******, где выбросил телефон марки "Н", предварительно вынув и сломав находившуюся внутри него сим-карту. Далее он поехал по ****** шоссе, в центр, доехал до метро "******", после чего развернулся и поехал в сторону области, в районе станции метро "******" развернулся и поехал в район Аэропорт, примерно 00 часов 28 февраля 2014 года он вернулся домой, где включил питание своего телефона. О том, что произошло в дальнейшем с П., он не интересовался. В дальнейшем, примерно через 2 недели после 27 февраля 2014 года он сменил по указанию Б. номер телефона, на который тот ему звонил 27 февраля 2014 года.

Из исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных К. А.И. на предварительном следствии, в качестве подозреваемого (т.5 л.д.133-138), следует, что он работает в должности помощника механика ООО "******", генеральным директором которого является Л., а Б. является учредителем данной организации. Б. использует абонентский номер ******. Сам он постоянно использует абонентский номер ******, абонентский номер ****** использует исключительно для звонков на Украину. Также у него имеется автомобиль марки "******" государственный регистрационный знак ******, кроме него данным автомобилем больше никто не пользуется. Плеханов часто приезжал в офис на ул. ******. 27 февраля 2014 года примерно в 19 часов 00 минут ему на вышеуказанный мобильный телефон позвонил Л. и сказал о необходимости приехать в офис на ******, так как должна приехать проверка. В офис он приехал на автомобиле "******", при въезде на территорию увидел, что стоит автомобиль Л., который находился внутри, тогда он поинтересовался у Л., почему он не заезжает на территорию, на что последний ответил, что ожидает П., который в скором времени должен подъехать. Он проехал на территорию, шлагбаум ему открыл А. Припарковав автомобиль у бетонных блоков багажником к выезду, он разговаривал с А. В это время на территорию базы въехал П. на автомобиле ****** черного цвета и припарковался от его автомобиля примерно за два парковочных места, а Л. припарковался рядом с ним. С охранником он разговаривал примерно 10 минут, после отправился в ремонтный бокс, когда увидел, что сзади автомобилей Л. и П. находится автомобиль джип, похожий на "******", точно марку не разглядел, так как было темно. Автомобиль был припаркован перпендикулярно автомобилям Л. и П., больше перекрывая автомобиль последнего. Двигаясь к боксу, он увидел, что возле данного автомобиля стоит М., полные анкетные данные которого ему не известны, до этого он его несколько раз видел с Б. в офисе по адресу: ******, а также ранее незнакомый молодой человек ростом, примет которого он не запомнил. Автомобиль П. был закрыт, а в автомобиле Л. была открыта правая передняя пассажирская дверь и громко играла музыка. Он увидел, что ранее неизвестный молодой человек запихивает П., держа его за голову и туловище в машину, на заднее пассажирское: сиденье через левую пассажирскую дверь, после чего сам Сел на заднее сиденье. П. на помощь не звал и ничего не говорил, в каком он находился состоянии он сказать не может. М. продолжал стоять у машины, а Л. сидеть в автомобиле. В тот момент когда он дошел до автомобиля Л., джип уже отъезжал, куда делся М. он не видел. Джип проехал мимо мойки направился в сторону выезда. Он сел к Л. на переднее пассажирское сиденье и сказал "Поехали", а Л. спросил его "Куда". После этого он вышел из машины и пошел в офис, где зашел в диспетчерскую, прошло примерно 10-15 минут. После этого он спустился вниз и увидел что ни автомобиля Л., ни автомобиля Плеханова уже нет. После этого он отправился домой, при этом по дороге позвонил жене и спросил про Р., Который приехал в Москву и остался ночевать у них. Приехав домой, Р. спал, на следующее утро его уже не было, с какой целью он приезжал в Москву ему не известно. В тот вечер он никому не рассказывал о том, что произошло с П., никому не звонил и не обсуждал данный вопрос, также не звонил в полицию, испугавшись, что с ним может произойти то же самое. На следующий день, он встретился с Л. по адресу: ******, они общались по рабочим вопросам, в ходе разговора Л. спросил его К.: "Я надеюсь мы его больше не увидим?", на что он ему ответил "А я откуда знаю", Л. не уточнял о ком он спрашивает, но понял сразу, что речь идет о П.

Кроме того, виновность Л. А.С. и К. А.И. подтверждается и иными, в том числе и письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением П. И.А. об оказании в содействии в розыске ее сына П. Е.С., протоколом заявления о пропавшем без вести, протоколом осмотр места происшествия, информацией из базы банных "Трафик" о передвижении автомашины, принадлежащей П. Е.С., протоколом осмотра автомашины ****** г.р.з. ******, принадлежащей П. Е.С., обнаруженной по адресу: ******, с предметами, находящимися внутри нее, осмотром данных предметов, протоколом выемки из стоматологической клиники медицинской карты и гипсового слепка зубных рядов П. Е.С., протоколом выемки у Л. А.С. сотового телефона, ключей, ремня, документов на автомашину, их осмотром, протоколом добровольной выдачи потерпевшей П. И.А. сотового телефона "В", принадлежавшего ее сыну П. Е.С., осмотром данного телефона, анализом телефонных соединений в юридически-значимый период времени, рапортами оперуполномоченных об установлении пользователей номеров сотовых телефонов; информацией о телефонных соединениях, полученных из ОАО "М" и ОАО "В", с анализом мест, времени соединении и номеров абонентов, вещественными доказательствами по делу, анализ и содержание которых подробно приведен в приговору суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу Л. А.С. и К. А.И., потерпевшая П. И.А., свидетели М. Н.А., Г. А.О., П А.С.А А.В., В А.Б., Ш. Д.В., И. М.В., К. А.Г., Я. А.А., Л. Т.В., допрашивался непосредственно, при этом судом выяснялись противоречия в их показаниях, непосредственно исследовались и протоколы их допросов в ходе предварительного следствия. Показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей оценивались судом наряду с другими доказательствами по делу и никакой заранее установленной силы не имели.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самих осужденных Л. А.С. и К. А.И., данных в ходе судебного следствия, отрицавших какое-либо свое участие в преступлении в отношении П. Е.С. К показаниям осужденных, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, крайне противоречивыми, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами, а также показаниями самих осужденных на предварительном следствии.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб об односторонности судебного следствия и необъективности оценки представленных доказательств, о нарушении судом основных принципов уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

В судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении необоснованных и не соответствующих закону ходатайств не свидетельствует о нарушении равноправия сторон.

Исходя из протокола судебного заседания и содержания приговора, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что суд при оценке доказательств и при квалификации действий осужденных проявил предвзятость и обвинительный уклон.

В приговоре в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Л. А.С. и К. А.И. об их невиновности, данные ими в ходе судебного заседания.

Утверждения Л. А.С. и К. А.И. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, с целью получения от них признательных показаний, не нашли своего объективного подтверждения, ни в ходе судебного разбирательства, ни в материалах уголовного дела.

Так, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства допросов Л. А.С. и К. А.И. после задержания, в связи с чем в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции А. А.Б., Ш. Д.В., И. М.В. и К. А.Г, а также следователей Я. А.А. и Л. Т.В. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Анализ содержания протоколов допросов К. А.И. и Л. А.С. в качестве подозреваемых (т.5 л.д.133-138, т.4 л.д.68-78), а последнего еще и в качестве обвиняемого (т.4 л.д.110-119) и показания следователей Я. А.А. и Л. Т.В., позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ. Содержащиеся в протоколах допросов показания были даны Л. А.С. и К. А.И. добровольно, самостоятельно, в присутствии профессиональных защитников - адвокатов, после разъяснения им положений ст.46, ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Перед началом допросов Л. А.С. и К. А.И. предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В ходе допросов и по их окончанию замечания, возражения по поводу неполноты либо неточности изложения показаний Л. А.С., К. А.И. и их защитниками в данные протоколы не вносились.

Также суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что по факту жалоб на недозволенные методы ведения следствия, органами предварительного следствия проводилась доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым сторона защиты была ознакомлена.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах уголовного дела не содержится, а в апелляционных жалобах и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции сторона защиты не заявляла о том, что указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела впоследствии было отменно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Л. А.С. и К. А.И. в совершении инкриминированного им преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны, в том числе как на показаниях данных ими в ходе предварительного расследования о месте совершения преступления, времени, способе и иных обстоятельствах связанных с похищением П. Е.С., так и сведениях о месте и времени осуществленных ими телефонных переговоров.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционных жалобах.

Выводы суда относительно квалификации действий Л. А.С. и К. А.И. по п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допустил в приговоре каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, исходя из направленности их умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительном сговору.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом, выводы суда о виновности Л. А.С. и К. А.И. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания осужденных по данному составу преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нельзя признать обоснованными и доводы защитника С. Э.С. о несправедливости назначенного Л. А.С. наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные им в своей апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Так при назначении Л. А.С. и К. А.И. наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из них в его совершении, данные характеризующие личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел, что Л. А.С.и К. А.И. впервые привлекаются к уголовной ответственности, работают, положительно характеризуются, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят.

В качестве смягчающих обстоятельств, судом принято во внимание и учтено наличие у Л. А.С. малолетнего ребенка - ****** года рождения, а у К. А.И. трех детей - ****** годов рождения.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда о том, что исправление Л. А.С. и К. А.И. возможно только в условиях изоляции их от общества, в приговоре мотивирован, оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ст.73 УК РФ из материалов дела не усматривается.

На основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд назначил осужденным отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия считает, что назначенное Л. А.С. и К. А.И. наказание как по своему виду, так и размеру, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, оснований для его снижения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен судом на основании ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется вследствие его законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года в отношении Л.А.С и К.А.И. оставить без изменения, а апелляционные осужденного Л. А.С., защитников - адвокатов К. Н.П. и С. Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -