Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-8835/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Х. А.М.,

защитника - адвоката А. А.Л., предоставившего удостоверение N **** ГУ МЮ РФ по г.Москове и ордер N **** от **** года Адвокатского кабинета,

осужденного Ш.Х.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш. Х.О.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым

Ш.Х.О., ****, ранее судимый:

20 декабря 2010 года Хорошевским районным судом г.Москвы, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года, по п. "а" ч.2 ст.116, п. "а" ч.2 ст.115, ч.2 ст.213 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2011 год условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 09 дней;

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 31 августа 2015 года по 29 марта 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Ш. Х.О., защитника - адвоката А. А.Л., по доводам жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда отменить, прокурора Х. А.М., возражавшего по доводам жалоб, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ш. Х.О. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Ш. Х.О. в г.Москве 31 августа 2015 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Ш. Х.О. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. Х.О. высказывает несогласие с приговором.

Просит рассмотреть фактические обстоятельства, степень обоснованности доказательств, объективно исследовать позиции сторон, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, вынести новое судебное решение либо изменить приговор.

Настаивает, что не имел умысла на совершение грабежа. При назначении наказания не были применены положения ст.61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Ш. Х.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевшая Д. Н.В. показала суду о том, что 31 августа 2015 года, начиная с 01 часа 30 минут, она находилась в кафе "Л", расположенном по адресу: ****. Примерно в 05 часов 00 минут 31 августа 2015 года она вышла покурить в специально отведенное место на лестничной площадке возле выхода из кафе. Покурив, и, возвращаясь в зал, у входной двери в который, ее остановили двое незнакомых молодых мужчин не славянской внешности. Один из молодых людей спросил, как ее зовут, а затем начал что-то ей объяснять. Затем он открыл дверь, а второй молодой человек, находившийся в тот момент справа от нее, как было выяснено впоследствии, им являлся Ш. Х.О., резким движением сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестом побежал в сторону выхода на улицу. Она побежала за ним, схватила его за одежду и руку, однако последний вырвался, сильно толкнув ее в область груди, от чего она испытала сильную физическую боль. С третьего раза, ей удалось его поймать. После этого к ним подбежали посетители и сотрудники кафе "Л", которым она объяснила, что произошло. Один из сотрудников кафе, просмотрев видеозапись, сообщил, что на ней видно, как Ш. Х.О. срывает с нее цепочку. Поскольку Ш. Х.О. данный факт отрицал, она вызвала полицию. Сотрудник кафе забрал цепочку и крестик у Ш. Х.О. и передал их ей. Впоследствии она добровольно выдала указанные предметы следователю. По факту причинения ей телесных повреждений она в медицинские учреждения не обращалась. В случае хищения указанных ювелирных изделий ей был бы причинен материальный ущерб на сумму **** рублей, поскольку стоимость золотой цепочки составляет **** рублей, а крестика **** рублей.

Свидетель В. А.С., работающий в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, пояснил суду, что 31 августа 2015 года, он находился на своем рабочем месте, когда от своего непосредственного руководителя получил указание выехать в кафе "Л", расположенное по адресу: ****, в связи с получением сообщения о совершенном там грабеже. Приехав в указанное место, он встретил там Д. Н.В., которая указала на Ш. Х.О., как на лицо, которое примерно в 05 часов 00 минут 31 августа 2015 года, находясь в коридоре указанного кафе, сорвало с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком, и пыталось скрыться, а когда она попыталась его задержать, то он причинил ей физическую боль. Затем она передала ему цепочку с крестиком, пояснив, что данные предметы Ш. Х.О. выдал под давлением присутствующих в тот момент посетителей и сотрудников кафе. Из пояснений сотрудников кафе ему стало известно, что Ш. Х.О. прятал указанные ювелирные изделия в своем ботинке. Позднее в отделении полиции была достоверно установлена личность Ш. Х.О.

Виновность Ш. Х.О., также подтверждается письменными доказательствами: заявлением Д. Н.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 04 часа 00 минут 31 августа 2015 года, отрыто похитило с ее шеи золотую цепочку с крестом в кафе "Л", расположенном по адресу: ****, причинив ей материальный ущерб в размере **** рублей, что является для нее значительным; рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании по подозрению в его совершении К. С.Х.; протоколом выемки, согласно которому в присутствии двух понятых Д. Н.В. добровольно выдала следователю золотую цепочку с крестиком; протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии двух понятых следователем осмотрены, добровольно выданные Д. Н.В. ювелирные изделия: золотая цепочка 585 пробы с золотым крестиком 585 пробы; протоколом очной ставки между потерпевшей Д. Н.В. и обвиняемым К. С.Х., с участием защитника; протоколом выемки, согласно которому в присутствии двух понятых администратор кафе "Л" Т. Р.Б.о. добровольно выдал следователю СД - диск с видеозаписью из помещения кафе "Л", расположенного по адресу: ****; протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии двух понятых следователем просмотрена видеозапись с места преступления, идентифицированы личности потерпевшей и обвиняемого; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по району Ясенево по г. Москве об обращении К.С.Х., зарегистрированный в КУСП за N16382 от 07 сентября 2015 года; протоколом выемки, согласно которому в присутствии двух понятых, оперуполномоченным на основании отдельного поручения из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, изъята дактилоскопическая карта на имя Ш.Х.О.; протоколом выемки, согласно которому в присутствии двух понятых, оперуполномоченным на основании отдельного поручения из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, изъята дактилоскопическая карта на имя Ш.Х.О.; заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводов которой отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней, выполненные на копии дактилолкарты, заполненной на имя К.С.Х., **** года рождения и на копии дактилокарты, заполненной на имя Ш.Х.О., **** года рождения, принадлежат одному и тому же человеку; вещественными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

По смыслу закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее эти действия, сознает, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий.

Судом установлено, что в момент завладения Ш. Х.О. чужим имуществом, его действия были открытыми и очевидными для потерпевшей Д. Н.В., и он, осознавая данное обстоятельство, продолжал совершать незаконное изъятие чужого имущества.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ), понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Обстоятельства применения осужденным в отношении Д. Н.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества, установлены судом на основании показаний вышеназванной потерпевшей.

По смыслу закона грабеж, относящийся к категории преступлений с материальным составом, считается оконченным с момента, когда виновный получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, например, обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Поскольку Ш. Х.О. в момент совершения преступления был задержан, он был лишен реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ш. Х.О. в совершении вышеуказанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца не зависящим от осужденного обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для оправдания Ш. Х.О. по данному составу преступления вследствие его невиновности или необходимости иной квалификации его действий, не имеется.

Нельзя признать обоснованными и доводы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, и приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

При назначении Ш. Х.О. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60, 66 ч.3, 68 ч.3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Ш. Х.О. рецидива преступлений.

В тоже время в качестве обстоятельств смягчающих наказание Ш. Х.О., суд учел наличие у него хронического заболевания, двух малолетних детей и матери, которая является пенсионером и также страдает хроническими заболеваниями.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегии не представлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения Ш. Х.О., суд определил в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Ш. Х.О. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам и отмены или изменения приговора, а также для снижения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года в отношении Ш.Х.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ш. Х.О. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -