Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-9039/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы М. А.Э.,

защитников:

адвоката А. А.Л., в защиту К. И., предоставившего удостоверение N ***** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N ***** от ***** года Адвокатского кабинета,

адвоката С. В.В., в защиту Т. А., предоставившего удостоверение N ***** ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N ***** от ***** года НП "АБ "Международное",

осужденных К.И.,

Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. И., апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Ш. А.С.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым

К.И., *****, ранее не судимый;

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 18 ноября 2015 года по 27 апреля 2016 года.

Т.А., *****, ранее не судимый;

Осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года,

- по п. "а" ч. 2 ст.116 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Т. А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 16 марта 2016 года по 27 апреля 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу К. И. и Т. А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления прокурора М. А.Э., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего его удовлетворить по доводам с изменением приговора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы осужденного, осужденного К. И., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего по доводам апелляционного представления, просившего смягчить назначенное ему наказание, защитника - адвоката А. А.Л., поддержавшего своего подзащитного, осужденного Т. А., защитника - адвоката С. В.В., не возражавших по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, К. И. и Т. А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Т. А. также признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступления совершены К. И. и Т. А. 18 ноября 2015 года, в г.Москве в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. И. и Т. А. с предъявленным обвинением согласились, свою вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный К. И. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.

Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены данные о личности, что он ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет материальную помощь своим родителям, братьям и сестрам.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Ш. А.С., не оспаривая доказанность вины осужденных, полагает, что приговор подлежит отмене на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Указывает, что в нарушение ч.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указано место жительства Т. А., в то время как материалы уголовного дела содержат данные сведения. Указанное нарушение повлияло на постановление справедливого приговора, поскольку данные о личности в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитываться при назначении наказания. Указанное нарушение, по мнению прокурора, является основанием для отмены приговора.

Кроме того, суд, в нарушение ч.1 ст.56 УК РФ, назначил Т. А. по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, тогда как он является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, вынести новый приговор. Признать К.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать Т.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ и назначить наказание: по ч.2 ст.162 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ - в виде 280 часов обязательных работ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ и п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказании, окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденными К. И. и Т. А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, поддержано в судебном заседании.

Осужденные К. И. и Т. А. в судебном заседании пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Г. С.Е., защитники С. Р.А. и Р. В.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшими Ш. Ф.Н. и М. А.В. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного К. И. и Т. А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также Т. А. по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденным К. И. и Т. А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, влияние назначаемого наказания на исправление каждого осужденного, степень и роль каждого осужденного при совершении преступления, конкретные обстоятельства дела. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения К. И. и Т. А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения обоим осужденным наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Данные о личности К. И., как отсутствие у него судимостей, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, не состоит на учете в НД, ПНД, оказание им материальной помощи своим родителям, братьям и сестрам, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. И., признаны: явка с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Молодой возраст, наличие положительно характеризующих сведений с места жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания Т. А. учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД, ПНД не состоит, осуществляет материальную помощь своим родителям и братьям, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т. А., признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия находит назначенное К. И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, его роли в совершении преступления, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения или изменения, как о том просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для применения ст.ст.15ч.6, 73 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, как о том просит осужденный в своих жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Для отбывания наказания осужденным К. И. и Т. А. обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения Т. А. наказания по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, а также нарушением уголовно-процессуального законодательства при установлении данных о личности осужденного Т. А. во вводной части приговора.

Как видно из приговора суд, при назначении Т. А. наказания по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, в нарушение требований ч. 1 ст.56 УК РФ, суд первой инстанции назначил его в виде реального лишения свободы, тогда как оно не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Т. А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить по данному преступлению Т. А. наказание в виде обязательных работ, а окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ подлежит смягчению и определено с учетом правил п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ.

В силу п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование. Семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при установлении личности подсудимого Т. А. было установлено место его постоянной регистрации по адресу: *****. Однако, вводная часть приговора данные сведения не содержит, что является нарушением ст.304 УПК РФ и влечет за собой внесение изменений в приговор, однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, как о том просит прокурора в апелляционном представлении.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года в отношении К.И. и Т.А. изменить:

- указать во вводной части приговора, что Т.А. постоянно зарегистрирован по адресу: *****;

- по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ Т. А. назначить наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом требований п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Т. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционной представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Ш. А.С. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: