Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-9042/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Алисова И.Б. и Откина М.К.,

при секретаре Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Х. А.М.,

защитника - адвоката М. А.Е., предоставившего удостоверение N ***** Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области и ордер N ***** от ***** года Адвокатского кабинета N1930,

осужденного М.И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М. И.Г., защитников - адвокатов Х. Е.В., М. А.Е.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым

М.И.Г., *****, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод от 04.02.2015 г.) к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод от 11.04.2015 г.) к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 марта 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 31 июля 2015 года по 24 марта 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника - адвоката М. С.Е., осужденного М. И.Г., по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, прокурора Х. А.М., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

М. И.Г. признан виновным в совершении двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены М. И.Г. 04 февраля 2015 года и 11 апреля 2015 года, в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании М. И.Г. свою вину в совершении преступлений признал, однако полагал, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж.

В апелляционной жалобе осужденный М. И.Г. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что его отказ от дачи показаний, был вызван его утомлением, в связи с проведением допроса в ночное время. Он был готов давать показания утром, однако ему в этом было отказано. После его отказа от дачи показаний, его допрос продолжился на проводимой следователем очной ставке, в связи со своим утомлением, он опять воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказался давать показания.

Заявляет, что он не знал о пистолете, пока его не достал соучастник, а показания, которые он давал в судебном заседании о неисправности пистолета, он дал по совету своего адвоката.

Полагает, что если бы со стороны органов предварительного расследования не было бы допущено нарушений законодательства, то у него бы была возможность воспользоваться иными правами, что дало бы возможность существенно повлиять на смягчение наказания.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат М. А.Е. также выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении права на защиту подсудимого, повлиявшее на справедливость принятого решения.

Так, по его мнению, суд в нарушение положений ст.75 УПК РФ, привел в качестве доказательств вины М.И.Г. протокол очной ставки (т.1,л.д.221-223). Данный протокол, по мнению защитника, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку во время допроса в качестве подозреваемого М. И.Г. отказался от дачи показаний на основании ч.4 ст.47 УПК РФ, а его повторный допрос не мог быть произведен без соответствующего заявления его подзащитного, однако М. И.Г. был подвергнут допросу. В данном протоколе также отражено, что М. И.Г., отказался давать показания, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с тем, что допрос производился в очень позднее время (23 часа 10 минут) и он был утомлен.

Ссылаясь на ст.164 УПК РФ, полагает, что необходимости проведения допроса в ночное время у следствия не имелось, его подзащитный находился в утомленном состоянии и фактически данный допрос являлся психологической пыткой. По данным основаниям суд также должен был признать протокол очной ставки недопустимым доказательством, поскольку, как видно из материалов дела, М. И.Г. просил следствие допросить его в дневное время. Если бы допросы производились с соблюдением законодательства, то М. И.Г. имел бы возможность чистосердечно раскаяться, решить вопрос о досудебном соглашении, воспользоваться иными правами, что могло существенно повлиять на смягчение приговора.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Х. Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения требований уголовного - материального и процессуального права, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Защитник не соглашается с квалификацией действий М. И.Г, считает, что они должны быть квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ. По мнению защитника, суд не учел, что следствием не была установлена группа лиц каждого из преступлений, а только численность - 2 человека, при этом потерпевший путается в показаниях, указывая то на лицо "азиатское", то "кавказское". По мнению защитника, не был установлен и предварительный сговор на совершение преступления, поскольку М. И.Г. являлся лишь соучастником преступления, и во время его совершения только наблюдал за окружающей обстановкой; фактически не установлено имелось ли у ее подзащитного оружие, напротив, везде указано, что это был "предмет, стилизованный под пистолет Макарова", что говорит об отсутствии квалифицирующего признака разбоя, в том числе, это подтверждается словами потерпевшего; отсутствовала угроза применения насилия или физической расправы опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку, как указано в обвинительном заключении у М. И.Г. не имелось "предмета, стилизованного под пистолет Макарова", он его не демонстрировал, иных действий объективной стороны преступления не совершал; отсутствует признак проникновения в помещение по обоим эпизодам преступлений, поскольку М. И.Г. и второе лицо прошли в помещение магазина путем свободного доступа и в его рабочее время. Также защита отмечает, что местонахождение денежных средств не отвечало требованиям их хранения, не имело, сигнализации, кодовых замков, специализированной охраны.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27 декабря 2002 года, обзор Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (в редакции от 06 февраля 2007 года), Постановление Пленума Верховного Суда РФ N7 от 06 февраля 2007 года, ФЗN150 "Об оружии" от 13 ноября 1996 года, полагает, что вопреки указанным документам, не было установлено предметов, которые смогли бы причинить телесные повреждения и намерение ее подзащитного применить такой предмет к потерпевшему, кроме того, виновные лишь в первом эпизоде завладели похищенным, М. И.Г. показал, что из похищенных средств неустановленное лицо передало ему только 50 000 рублей, угроз в отношении потерпевшего он не высказывал, предмета, похожего на оружие, на демонстрировал, насилие к потерпевшему не применял, в помещение магазина попал законным путем, таким образом, лицо, совершившее преступление, должно нести ответственность лишь за те действия, которые оно совершило.

Полагает, что длительность совершения преступления в 1 минуту 40 секунд, несоразмерна наказанию в виде 10 лет лишения свободы, кроме того, ни ее подзащитному, ни его соучастнику не было известно, сколько может быть денег в кассе магазина, поэтому определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Считает, что суд необоснованно учитывал субъективное восприятие и оценку действий лиц, совершивших преступление, данную потерпевшим, вместо фактических обстоятельств преступления. Также полагает, что вход ее подзащитным в магазин во время часов его работы нельзя квалифицировать как незаконное проникновение в помещение, поскольку во время совершения преступления доступ в магазин закрыт или ограничен не был.

Указывает на данные о личности М. И.Г., что он ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступлений по делу, не скрывался от следствия и суда, выдал свой телефонный аппарат, признал себя виновным полностью в обоих грабежах, раскаялся, имеет на иждивении мать - инвалида ***** группы с тяжелым заболеванием, воспитывался в неполной многодетной семье, отец умер, учится в ВУЗе, по месту жительства характеризуется положительно, молодой возраст.

Полагает, что назначенное судом наказание не должно превышать 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить, переквалифицировать действия М. И.Г. по эпизоду от 04 февраля 2015 года с ч.3 ст.162 УК РФ, на ч.1 ст.162 УК РФ, по эпизоду от 11 апреля 2015 года с ч.3 ст.162 УК РФ, на ч.1 ст.162 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ч. О.Л. полагает приговор суд законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, основанном на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитников, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного М. И.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность М. И.Г. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, установлена данными в ходе судебного разбирательства показаниями самого М. И.Г., который показал, что 04 февраля 2015 года, в компании молодых людей он познакомился с человеком, по национальности киргизом, ранее ему незнакомым, который во время беседы на перекуре, узнав о его (М. И.Г.) тяжелом материальном положении, сообщил о том, что у него имеется ненастоящий пистолет, предложил ему (М. И.Г.) зайти с пистолетом в магазин и забрать деньги, при этом не применяя ни к кому физического насилия, и он (М. И.Г.) согласился. Он (М. И.Г.) с этим молодым человеком приехали в салон сотовой связи "СЛ", расположенный по адресу: *****, предварительно закрыв лица предметами одежды, чтобы их не узнали. За кассовой стойкой находился молодой человек, как было установлено в последствии К. А.И. Соучастник М. И.Г. подошел к К. А.И. и, держа в руке ненастоящий пистолет, не высказывая каких-либо угроз, потребовал отдать деньги. После этого его (М. И.Г.) соучастник и потерпевший зашли в помещение, расположенное за кассовой стойкой, в котором находился железный шкаф, из которого потерпевший достал и передал им деньги, после чего они убежали, а затем в укромном месте соучастник передал М. И.Г. ***** рублей, после чего они расстались. 11 апреля 2015 года находясь в компании друга и знакомой, получил звонок от того же молодого человека киргизской национальности с предложением о встрече. При встрече молодой человек предложил повторно забрать из того же магазина деньги, при этом у него был все тот же ненастоящий пистолет. Он (М. И.Г.) согласился, поскольку также нуждался в денежных средствах, кроме того на тот период у него серьезно болела мама. Далее все происходило по аналогичной схеме, однако денег в шкафу не оказалось, а из электронного сейфа их достать оказалось невозможно, после чего он (М. И.Г.) и его соучастник скрылись.

Также вина М. И.Г. в совершении преступлению от 04 февраля 2015 года подтверждается:

- показаниями потерпевшего К. А.И. об обстоятельствах совершения разбойного нападения на магазин ЗАО "СЛ", расположенный по адресу: *****, 04 февраля 2015 года, около 18 часов 40 минут, когда он находился на своем рабочем месте, в помещение зашли двое, как оказалось в последствие одним из которых был М. И.Г., их лица были закрыты шарфами. Молодые люди обошли стойку кассира и подошли к нему (К. А.И.), молодой человек, который был вместе с М. И.Г., схватил его (К. А.И.) за одежду, приставил с левой стороны предмет, похожий на пистолет ПМ "Макарова" и приказал следовать в складское помещение, доступ в которое был разрешен только сотрудникам, там хранились товары и денежные средства в сейфе. Он (К. А.И.) был напуган, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку воспринимал пистолет, как настоящий, кроме того боялся, что нападавшие могли его избить. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он открыл шкаф, использовавшийся в качестве сейфа, и достал из указанной ячейки пакет с денежными средствами, после чего нападавшие похитили пакет с денежными средствами в размере ***** рублей, принадлежавший ЗАО "СЛ". После чего нападавшие потребовали, чтобы он еще 10 секунд оставался в складском помещении, и скрылись с места происшествия;

- свои показания потерпевший К. А.И. также подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым М.И.Г., в ходе которой подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля П. В.С., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он, работая оперуполномоченным, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий получил информацию о том, что лицо, причастное к нападению 04 февраля 2015 года на ЗАО "СЛ" расположенный по адресу*****, использует абонентский номер *****, зарегистрированный на М.И.Г., ***** года рождения, который постоянно зарегистрирован и проживает с Л. Республики Дагестан. По указанному адресу М. И.Г. был задержан и доставлен в СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве для проведения следственных действий с его участием;

А также письменными доказательствами: заявлением К. А.И. от 04 февраля 2015 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 04.02.2015 года, примерно в 18 часов 40 минут, в салоне сотовой связи "ЗАО "СЛ", расположенном по адресу: *****, угрожая ему предметом похожим на пистолет, похитили денежные средства в размере ***** рублей, принадлежащие ЗАО "СЛ"; протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2015 года с план-схемой, проведенного в салоне сотовой связи "ЗАО "СЛ", расположенном по адресу: *****, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; актами инвентаризации денежных средств, подтверждающими, что ущерб, причиненный ЗАО "СЛ" в результате разбойного нападения 04.02.2015 года, составил ***** рублей; протоколом выемки видеозаписи с камер внутреннего наблюдения за 04 февраля 2015 года, установленных в помещении салона ЗАО "*****" расположенном по адресу: *****, согласно которому был изъят СD-диск с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения, по указанному адресу; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в ходе оперативно - розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления, совершенному 04 февраля 2015 года в ЗАО "СЛ", причастен М. И.Г.; сведениями о принадлежности абонентского номера ***** М. И.Г.; протоколом личного досмотра М. И.Г. от 31 июля 2015 года, в ходе которого у него изъят мобильный телефон "*****" IMEI - *****; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший К. А.И. опознал М. И.Г., как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение 04 февраля 2015 года в салоне ЗАО "СЛ" расположенном по адресу: *****; протоколом осмотра видеозаписи с камер внутреннего наблюдения за 04 февраля 2015 года, установленных в салоне ЗАО "СЛ" расположенном по адресу: *****, из которой усматривается, что двое мужчин с закрытыми лицами, заходят в помещение торгового зала, после чего один из мужчин хватает продавца за руку и заводит его в подсобное помещение, после чего туда же заходит и второй мужчина, где открывают сейф-шкаф и забирают из него имущество, а затем выходят из указанного салона; протоколом осмотра предметов (документов), а именно мобильного телефона ""*****" IMEI - *****, изъятого в ходе личного досмотра М.И.Г, а также детализацией телефонных переговоров с абонентского номера: *****, согласно которой установлено, что указанный номер принадлежит М.И.Г., 11 ноября 1990 года рождения, и, что 04 февраля 2015 года в 18 часов 31 минуту сим-карта использовалась в аппарате, имеющем IMEI - ***** по адресу: *****; вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Виновность М.И.Г. в совершении преступления т 11 апреля 2015 года подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.А.И. об обстоятельствах совершения разбойного нападения на магазин ЗАО "СЛ", расположенный по адресу: *****, 11 апреля 2016 года, около 17 часов 20 минут, когда он находился на своем рабочем месте, в помещение зашли двое мужчин, как оказалось в последствие, одним из которых был М.И.Г., их лица были закрыты шарфами, это были те же люди, которые совершили аналогичное нападение 04 февраля 2015 года. При этом незадолго до их прихода примерно в 16 часов 40 минут, он (К.А.И.) собрал денежные средства из двух касс за весь рабочий день и двух платежных терминалов и убрал в электронный сейф, который располагается под кассовыми аппаратами. Молодой человек, который был вместе с М.И.Г., подошел к нему и приставил к его голове предмет, похожий на пистолет ПМ "Макарова". Затем нападавшие приказали отдать, имеющиеся в салоне в наличии денежные средства, после чего М.И.Г. и его соучастник, угрожая ему (К.А.И.) предметом, похожим на пистолет, потребовали войти в подсобное помещение, где потребовали открыть сейф, однако денег там не оказалось. Он (К.А.И.) пояснил, что все деньги находятся в электронном сейфе, который он открыть не может, поскольку сейф может быть открыт только службой инкассации, однако нападавшие требовали открыть электронный сейф, но убедившись, что они не смогут забрать денежные средства, скрылись с места происшествия. Он (К.А.И.), как и при нападении 04 февраля 2015 года, воспринимал угрозу своей жизни и здоровью реально, поскольку считал пистолет настоящим, кроме того, боялся, что нападавшие могут его избить;

- свои показания потерпевший К.А.И. также подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым М.И.Г., в ходе которой подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля О.Д.Л., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она знала М.И.Г. и поддерживала с ним дружеские отношения. 11 апреля 2015 года она встретилась с М.И.Г. и его другом по имени "М" в г. *****. При встрече М. И.Г. сообщил ей, что им с другом надо ненадолго отъехать по делам. По прошествии двух часов, они вернулись в нервном состоянии, сказав О. Д.Л. следовать за ними. Они втроем направились в г. *****, где проживал М. И.Г. Совместно с указанным мужчиной М. И.Г. забрал вещи и документы, и, купив авиабилеты в г. *****, они улетели 12 апреля 2015 года самолетом авиакомпании "П";

- показаниями свидетеля П.В.С., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он, работая оперуполномоченным, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий получил информацию о том, что лицо, причастное к нападению 04 февраля 2015 и 11 апреля 2015 года на ЗАО "СЛ" расположенный по адресу: *****, использует абонентский номер *****, зарегистрированный на М.И.Г., ***** года рождения, который постоянно зарегистрирован и проживает с Л. Республики Дагестан. По указанному адресу М.И.Г. был задержан и доставлен в СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве для проведения следственных действий с его участием;

А также письменными доказательствами: заявлением К. А.И. от 11 апреля 2015 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 11 апреля 2015 года примерно в 17 часов 20 минут пытались похитить денежные средства из салона сотовой связи "ЗАО "СЛ", расположенного по адресу: *****, угрожая применением в отношении него оружия (пистолета); протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2015 года с план-схемой, проведенного в салоне сотовой связи ЗАО "СЛ", расположенном по адресу: *****, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в ходе оперативно - розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления, совершенного 11 апреля 2015 года в ЗАО "СЛ", причастен М.И.Г.; протоколом выемки видеозаписи с камер внутреннего наблюдения за 11 апреля 2015 года, установленных в помещении ЗАО "СЛ" расположенном по адресу: *****, согласно которому был изъят СD-диск с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения, по указанному адресу; сведениями о принадлежности абонентского номера ***** М.И.Г.; протоколом личного досмотра М.И.Г. от 31 июля 2015 года, в ходе которого, у него изъят мобильный телефон "*****" IMEI - *****; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший К.А.И. опознал М.И.Г., как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение 04 февраля 2015 года в салоне ЗАО "СЛ" расположенном по адресу*****; протоколом осмотра видеозаписи с камер внутреннего наблюдения за 11 апреля 2015 года, установленных в салоне ЗАО "СЛ" расположенном по адресу: *****, из которой усматривается, что двое мужчин с закрытыми лицами, заходят в помещение торгового зала, после чего закрывают рольставни на входе в салон, и угрожая предметом похожим на пистолет, в том числе, приставляя его к голове продавца, проникают в подсобное помещение, проведя некоторое время там, выходят из помещения, а затем и из указанного салона; протоколом осмотра предметов (документов), а именно мобильного телефона ""*****" IMEI - *****, изъятого в ходе личного досмотра М.И.Г, а также детализацией телефонных переговоров с абонентского номера: *****, согласно которой установлено, что указанный номер принадлежит М.И.Г., ***** года рождения, и, что 11 апреля 2015 года в 17 часов 20 минут, сим-карта использовалась в аппарате, имеющем IMEI - ***** по адресу: *****; вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведены в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего К.А.И. были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены показания данные им на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Его показания, а также показания свидетелей П. В.С. и О. Д.Л., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении М.И.Г., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности М.И.Г., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного М.И.Г., который утверждал в суде, что признается в совершении преступлений, однако его действия должны быть квалифицированы, как грабеж, поскольку в отношении К.А.И. угроз он не высказывал, предмет, похожий на оружие, к потерпевшему не применял и не демонстрировал. К данным показаниям суд первой инстанции отнесся критически, принимая их за позицию защиты.

Также судом были исследованы показания подсудимого М.И.Г., данные в установленном законом порядке в присутствии защитника, которые были положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам защиты, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были изучены все имеющиеся материалы и не установлено нарушений уголовно - процессуального закона органами предварительного следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Х. Е.В. о том, что квалификация действий М.И.Г. в совершенных деяниях, за которые он был осужден, неверна, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о квалификации действий М. И.Г. по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, как совершение двух эпизодов разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Обоснованным является вывод суда о совершении в отношении потерпевшей К. А.И. разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно угрозы, что нападавшие могут применить в отношении него предмет, имитирующий пистолет Макарова, угрозу от которого потерпевший воспринял реально для себя, опасаясь за свою жизнь. О нахождении у своего соучастника данного предмета М.И.Г. достоверно знал, что следует из его показаний, оснований которым не доверять у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятельными являются доводы жалобы относительно причиненного ущерба потерпевшей стороне, он был установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, а общая сумма причиненного ущерба составила ***** рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Х. Е.В. о том, что не установлен предварительный сговор на совершение преступления, неосведомленности о наличии при совершении разбойного нападения оружия, отсутствии угрозы применения насилия или физической расправы, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, отсутствии признака проникновения в помещение по обоим эпизодам преступлений, о местонахождении денежных средств, не отвечающим требованиям их хранения, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства стороны обвинения и защиты были рассмотрены судом с вынесением мотивированного решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб о том, что М.И.Г. не было предоставлено возможности давать показания, проведении допроса в ночное время и нахождением в момент допроса М.И.Г. в утомленном состоянии , судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку после задержания М.И.Г. были проведены неотложные следственные действия, не противоречащие требованиям ч.3 ст.164 УК РФ, в ходе которых проведен его допрос с участием защитника и очная ставка с участием потерпевшего.

Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности М.И.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговору доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, и не вызывает сомнений.

При назначении осужденному М. И.Г. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения М. И.Г. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также мотивировано судом отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания М. И.Г. учтено, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, имеет мать пенсионного возраста, страдающую рядом хронических заболеваний, наличие положительно характеризующих сведений, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, а также возмещение потерпевшему К. А.И. морального вреда, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что назначенное М. И.Г. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Для отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года в отношении М.И.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного М. И.Г., защитников - адвокатов Х. Е.В., М. А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -