Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9279/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Алисова И.Б. и Никишиной Н.В.,

при секретаре С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Х. А.М.,

защитника - адвоката П. Л.А., предоставившего удостоверение N **** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N **** от **** года Московской Городской Коллегии Адвокатов "Адвокатская контора N28 "Зюзино"",

осужденного Ф.А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката П.Л.А.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым

Ф.А.И., ****, ранее не судимый

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2016 года. Зачтено в счет отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 15 сентября 2015 года (дня фактического задержания) по 12 апреля 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Ф.А.И., защитника - адвоката П.Л.А., по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда изменить, назначить Ф. А.И. наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Х. А.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Ф.А.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено Ф. А.И. в г.Москве 22 мая 2015 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Ф. А.И. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат П. Л.А., не оспаривая квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания.

Ссылается на ст.6,7, ч.3 ст.60 УК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" и полагает, что судом, не смотря на указание исключительно смягчающих наказание обстоятельств, таких, как положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, матери - пенсионерки, несовершеннолетнего племянника, факт полного добровольного возмещения ущерба, при возможности назначения альтернативного наказания, не мотивировано назначение Ф.А.И. наказания в виде лишения свободы и не указаны обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления Ф.А.И. только в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобе защитник приводит принципы назначения наказания, правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ.

Полагает, что размер назначенного Ф.А.И. наказания не соответствует тяжести содеянного, в связи с чем, по его мнению, приговор не может считаться обоснованным и справедливым.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ф.А.И. свою вину признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного малолетнего, второго несовершеннолетнего ребенка, мать пенсионерку, несовершеннолетнего племянника, который также находится на его иждивении, добровольно и в полном объеме возместил ущерб, оказал содействие следователю, дав исчерпывающие показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершенном преступлении. Также в последнем слове его подзащитный искренне попросил у потерпевшего извинений, а также просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы и понять его раскаяние. Однако, по мнению защитника, суд, вопреки требованиям Закона, постановил чрезмерно суровый приговор, не отвечающий своей суровостью признакам справедливости, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества не имеется и его исправление возможно при назначении ему другого вида наказания.

По результатам апелляционной жалобы просит приговор изменить, назначить Ф. А.И. наказание, не связанное с лишением свободы и отбытием наказания в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Б. Н.В. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, а приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Ф.А.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Ф. А.И. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Б. Н.В., защитник П. Л.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшим З. Ю.А. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Ф.А.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Ф.А.И. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Ф.А.И. преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом учтены, вопреки доводам жалобы, сведения о личности Федоренко А.И., как полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионерки, содержание несовершеннолетнего племянника, положительные характеристики по месту жительства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, имеющиеся в материалах дела и сообщенных Ф.А.И. в судебном заседании, которые в силу ч.2 ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Также признаны смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные п.п. "г".к" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его фактические обстоятельства, совокупность данных о личности Ф.А.И., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалоб, суд надлежащим образом мотивировал. Также судом мотивировано решение не назначать Ф.А.И. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия считает, что с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Ф.А.И. наказание с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Назначенное Ф.А.И. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам жалоб, является справедливым.

Назначение Ф.А.И. для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года в отношении Ф.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката П.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: