Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-9517/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

судей Откина М.К. и Гривко О.Н.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного М.А.Ф.о.,

защитника - адвоката Гаджиева Э.Ф., представившей удостоверение N*** и ордер N***,

переводчика Эюбова З.В.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Гаджиева Э.Ф. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым

М.А.Ф.О.,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок три года и шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М.А.Ф.о. постановлено исчислять с 23 марта 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 14 сентября 2015 года по 23 марта 2016 года.

Мера пресечения в отношении М.А.Ф.о. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного М. А.Ф.о. и защитника - адвоката Гаджиева Э.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

М.признан виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 20 ноября 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный М.А.Ф.о., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность виновности и юридическую оценку своих действий, считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, его возраст, состояние здоровья и наличие* * малолетних детей на иждивении; просит применить в отношении него ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гаджиев Э.Ф. также считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания и указывает, что суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины М. и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ** малолетних детей и матери, страдающей тяжелым заболеванием, состояние здоровья самого осужденного, а также привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики; просит приговор изменить и с применением ст. 64 УК РФ назначить М. минимальное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.А. Быкова считает виновность М. в совершении преступления доказанной приведенными в приговоре доказательствами; квалификацию содеянного полагает правильной; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривает; назначенное осужденному наказание считает соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и справедливым; просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности М. в инкриминированных деяниях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

При этом суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

В частности, вина осужденного подтверждается как его собственными признательными показаниями о фактических обстоятельствах совершенных деяний, так и показаниями потерпевшего М. Г.Х.о., которые последовательны на предварительном следствии, в том числе и при очной ставке, и в судебном заседании, в основном и существенных деталях согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, материалами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "оперативный эксперимент", проведенных сотрудниками УФСБ РФ по городу Москве и Московской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и переданных в соответствии с положениями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27.09.2013 г. N776/703/509/507/1820/42/535/398/68.

Ход и полученные результаты проведенных оперативных мероприятий подтверждены показаниями свидетелей Г.А.В., проводившего данные мероприятия, а также Б.С.М., участвовавшего в их проведении в качестве понятого.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу обвиняемого, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

С учетом изложенного, квалификация содеянного М. по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной юридической оценки содеянного М.не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ.

При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики.

С учетом указанных обстоятельств и данных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления и о необходимости назначения Мустафаеву наказания, связанного с изоляцией от общества. Данные выводы судом в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное М. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, данным о его личности и является справедливым.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года в отношении М.А.Ф.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Гаджиева Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: