Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-9518/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Откина М.К.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осуждённых Г.П.А. и А.В.В.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N***,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Г.П.А. и А.В.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым:

Г.П.А., ранее судимый: 02 февраля 2000 года приговором Новочебоксарского городского суда Республики Чувашия по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 28 мая 2003 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца и 28 дней и 14 января 2005 года приговором того же суда по ст. ст. 111 ч.2 п. "д", 116 ч.2, 119 УК РФ, на основании ст. ст. 69 ч.3, 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору суда от 02 февраля 2000 года, с изменениями внесёнными в приговор постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики и постановлением Губахинского городского суда Пермского края о приведении приговоров суда в соответствии с ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 27 сентября 2012 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок на 6 месяцев, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и

Арави А.В.В., ранее не судимый,

осуждены каждый по ч.2 ст.162 УК РФ, Г.П.А. к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, и А.В.В. к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Г.П.А. и А.В.В. постановлено исчислять с 21 марта 2016 года с зачётом в срок отбывания наказания времени их содержания под стражей в период предварительного следствия с 23 сентября 2015 года по 21 марта 2016 года. Мера пресечения Г.П.А. и А.В.В. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осуждённых и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённых Г.П.А. и А.В.А., адвокатов Сакмарова П.В. и Фетисовой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего по доводам жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Г.П.А. и А.В.В. признаны виновными в совершении разбойного нападения на А.С.С. в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Г.П.А. и А.В.В. совершено в городе Москве 23 сентября 2015 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г.П.А. свою вину признал, а А.В.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осуждённый Г.П.А. считает приговор суда чрезмерно суровым, по его мнению, суд не учёл, что он единственный кормилец дочери, так как его супруга умерла, что на предварительном следствии он полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, что суд учёл, но не признал это смягчающим его наказание обстоятельством. Обращает внимание, что суд одинаково учёл и ему и А.В.В., что они оба частично признали свою вину, тогда как на следствии он полностью признал свою вину, а А.В.В. в суде свою вину не признал, просит учесть его заболевание, смягчить приговор и снизить ему наказание.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осуждённый А.В.В. считает приговор суда не отвечающим требованиям УПК РФ и необоснованно суровым. Обращает внимание, что объективных доказательств его вины суду не представлено, обвинение строится на предположениях и догадках. Цитируя показания свидетелей, сотрудников полиции, А.В.В. указывает, что никто по делу не показал, что он наносил удары потерпевшему, умысел на хищение пакета с водкой у него возник спонтанно, после нанесения Г.П.А. ударов потерпевшему, а очевидец произошедшего, на показания которого ссылается свидетель Г.И.Л., по делу так допрошен и не был. Согласно экспертизы, он страдает алкоголизмом, это и повлияло на то, что он забрал пакет со спиртным. Сговора на совершение преступления с Г.П.А. у него не было, роли между собой они не распределяли, суд перепутал предварительный сговор с согласованностью действий, все сомнения должны трактоваться в его пользу, просит приговор суда пересмотреть, исключить квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Судаков К.А. указывает, что приговор суда законен и обоснован, вина осуждённых полностью доказана, в их действиях усматриваются признаки - "группой лиц по предварительному сговору" и "с применение насилия опасного для здоровья". Наказание осуждённым назначено обоснованно, учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, нарушение закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, жалобы осуждённых удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Г.П.А. и А.В.В. в совершённом преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего А.С.С. допрошенного на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что 23 сентября 2015 года, в ночное время, у магазина "***", расположенного по адресу: ****, когда он вышел оттуда с покупками, к нему подошли двое мужчин и попросили закурить, он дал им закурить, после чего те попросили у него деньги, на что он ответил отказом, после чего, кто-то из этих мужчин ударил его в область головы, он упал и потерял сознание. Когда он очнулся в больнице, то обнаружил, что при нём нет куртки и имущества,

которое при нём находилось. Причинённый ему материальный ущерб составляет *** рублей ( т.1 л.д. 128-131 );

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции Ц.А.С., К.А.С. и З.М.А., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том в ночь с 22 на 23 сентября 2015 года, они несли службу по охране общественного порядка по району Восточное Дегунино г. Москвы, обратили внимание, что у магазина "***" наряд "скорой помощи" оказывает помощь мужчине. Они подъехали к этому месту, подошедший мужчина им рассказал, что видел, как двое мужчин напали на мужчину, находящемуся в машине "скорой помощи", один подверг того избиению, а затем те вдвоём забрали имущество потерпевшего и ушли, с ними был и третий мужчина, который никаких действий в отношении потерпевшего не предпринимал. По приметам, неподалёку от магазина, ими были задержаны Г.П.А., А. В.В. и Б.К.И., на которых указал очевидец, которые ими были доставлены в отдел полиции ( т. 1 л.д. 162-172 );

- показаниями свидетеля Г.И.Л., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 23 сентября 2015 года её дядя А.С.С. пошёл в магазин, его долго не было, она пошла искать дядю, увидела, что его увозят на машине "скорой помощи", рядом стояли сотрудники полиции и мужчина, который сказал, что видел, как двое мужчин напали на её дядю, начали быть, а затем забрали куртку и вещи, находящиеся при дяде ( т.2 л.д. 1-3 ), а также показаниями других свидетелей, которые исследовались в судебном заседании.

Вина Г.П.А. и А.В.В. также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением А.С.С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных ему лиц, которые подвергли его избиению и похитили его имущество ( т.1 л.д. 9 );

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, А.С.С. причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трёх недель, не являющиеся опасными для жизни ( т.2 л.д. 147-150 ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше и изложенные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Г.П.А. и А.В.В. виновными в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности, оснований для оговора осуждённых у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности осуждённых в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осуждённых Г.П.А. и А.В.В. утверждавших, что предварительного сговора на совершение преступления у них не было.

К этим показаниям осуждённых, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически и счёл их как способ уйти от ответственности за более тяжкое преступление поскольку, они полностью опровергаются показаниями самих же осуждённых, данными на предварительном следствии о том, что умысел на совершение преступления, у них возник заранее, которые оглашались в судебном заседании ( т.2 л.д. 90-94, 99-102 ), а также опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённых, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Г.П.А. и А.В.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам жалоб, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

При вынесении приговора, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы Г.П.А. учтены, обстоятельства, как смягчающие его наказание, так и наличие в его действиях рецидива преступлений, что обоснованно признано, как обстоятельство, отягчающее его наказание. Судом также принято во внимание и в приговоре указано, что Г.П.А. является пенсионером по потере кормильца, вдовец, а наличие у него малолетнего ребёнка, наряду с другими имеющими обстоятельствами, обоснованно признано смягчающим его наказание. Назначая наказание А. В.В., суд учёл имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Наказание Г.П.А. и А.В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Решение суда о назначении осуждённым Г.П.А. и А.В.В. наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного Г.П.А. наказания не имеется. В соответствии со ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Г.П.А. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима с учётом наличия в его действиях особо опасного рецидива, а А.В.В. в исправительной колонии общего режима.

С учётом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное Г.П.А. и А.В.В. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соответствующим целям их исправления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая Г.П.А. и А.В.В. практически одинаковый срок наказания, суд первой инстанции не в полной мере учёл данные о личности А.В.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, его роль в совершённом преступлении менее значительна, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в отношении А.В.В. в связи с его несправедливостью и смягчить назначенное А.В.В. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года в отношении Г.П.А. и А.В.В. - изменить.

Смягчить назначенное А.В.В. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 ( трёх ) лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Г.П.А. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осуждённого А.В.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: