Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-9593/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Симарова А.В.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденных Д.В.В., П.С.И.,

адвокатов: Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 13 июня 2016 года,

Яковенко А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 13 июля 2016 года,

потерпевшего П.Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Д.В.В., П.С.И. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым

Д.В.В., не судимый,

осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ (за совершение 5 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Д.В.В. исчислен с 26 января 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 14 февраля 2015 года по 25 января 2016 года. Мера пресечения в отношении Д.В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

П.С.И., не судимый,

осужден по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ (за совершение 3 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному П. С.И. исчислен с 26 января 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2015 года по 25 января 2016 года. Мера пресечения в отношении П.С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Д.В.В., П.С.И. адвокатов Амосова А.Л., Яковенко А.В., потерпевшего П.Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Д.В.В. и П.С.И. признаны виновными в совершении трех вымогательств, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Д. В.В. также признан виновным в совершении двух вымогательств, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Д.В.В. и П.С.И. виновными в совершении указанных преступлений себя не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Д.В.В. не согласен с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не указано по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает иные, существенно нарушены требования уголовного закона, нарушены и ограничены его права, не соблюдена процедура судопроизводства, не согласен с выводами суда, изложенными в приговоре, наказание назначено несправедливое; ссылается и цитирует требования ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51, от 29 апреля 1996 года, от 17 декабря 2015 года N 56, Закон РФ "О полиции", ФЗ "О государственной службе в РФ", практику Европейского Суда; считает, что судом дана неправильная квалификация его действиям, которые необходимо было квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, т.к. его действия были направлены на получение денежных средств путем обмана, а не на вымогательство; приводит подробный анализ доказательств, в том числе показаний потерпевших К.С.С., который показывал, что насилие к нему не применялось, но он не отрицает факта удержания потерпевшего за руки; П. Е.А., Б. В.М., П.В.Н., Н.Д.М., обращает внимание, что потерпевшие воспринимали его как оперативного сотрудника, т.к. он потерпевшим именно так и представлялся, в том числе при проведении съемки на мобильный телефон; обращает внимание, что во время съемки не было зафиксировано никаких позорящих сведений в отношении потерпевших, а поэтому и не могли быть распространены, сообщение потерпевшему, что он совершил преступление не может быть признано угрозой, а передача сигнального пистолета была осуществлена только для убеждения потерпевшего П.В.Н. в том, что они являются сотрудниками полиции; считает, что судом проигнорировано то обстоятельство, почему именно Б. В.М., стал объектом его преступных действий; считает, что отсутствуют доказательства подтверждающие применение насилия, т.к. из показаний потерпевших следует, что придерживали за руки непродолжительное время, все происходило в людных местах, также считает несостоятельными выводы суда о поступавших угрозах в адрес потерпевших; считает, что суд постановил приговор с обвинительным уклоном; считает, что производимая им видеосъемка в момент совершения преступления, является угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего; указывает, что у него отсутствовал умысел на совершение вымогательства, предварительного сговора не имелось; считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем допустил нарушение требований ст.252 УПК РФ, нарушив его право на защиту; указывает, что судом нарушены требования ст.233 УПК РФ, и несмотря на имеющую в деле расписку о вручении ему обвинительного заключения от 30 октября 2015 года, обвинительное заключение ему было вручено 09 ноября 2015 года о чем свидетельствует справка из изолятора, что оно поступило 05 ноября 2015 года; заявляет ходатайство о затребовании справки из СИЗО-2 о дате вручения ему копии обвинительного заключения и проведении судебно-почерковедческой экспертизы; об ознакомлении его с подлинниками протоколом судебного заседания; ходатайствует о допросе в судебном заседании потерпевших П.В.Н., Н.Д.М. по поводу данных ими показаний в судебном заседании; об оглашении материалов уголовного дела, на которые он ссылается в апелляционной жалобе от 05 апреля 2016 года, также предоставит в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы; считает, что судом были нарушены требования ч.4 ст.231 УПК РФ постановление судом о назначении уголовного дела постановлено 06 ноября 2015 года, дело назначено на 13 ноября 2015 года, а копия ему была вручена 11 ноября 2015 года таким образом он был извещен о дате и времени проведения судебного заседания за 2 суток; заявляет ходатайство о затребовании из СИЗО-2 расписки о дате вручения ему копии постановления суда о назначении судебного заседания; обращает внимание, что судом нарушены требования ст.281 УПК РФ, лишил его возможности опрашивать потерпевшего Б.В.М., не огласил его показания данные в ходе очной ставки; считает, что показания потерпевшего Б.В.М. являются недопустимыми доказательствами, т.к. личность потерпевшего не была установлена; считает приговор несправедливым, назначенным в нарушение ст.6 УК РФ, ущерб потерпевшему П.Е.А. был им возмещен, а Н.Д.М. фактически не был нанесен; просит учесть частичное признание им вины, раскаяние, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный П.С.И. считает приговор незаконным, выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными нарушениями уголовного закона и неправильным его применением; указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, доказательства являются противоречивыми, судом не указано по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие; указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, нарушены его права; считает, что судом ошибочно его действия квалифицированы по п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, т.к. в его действиях имеются признаки ст.159 УК РФ; обращает внимание, что у него отсутствовал умысел на совершения преступления, т.к. он исключительно помогал Д.В.В. и его роль заключалась не позволить потерпевшему проявить агрессию; указывает, что отсутствовал предварительный сговор с Д. о получении имущественной выгоды, о том, что будут снимать на видеокамеру телефона, и предварительный сговор; ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1, 11, 56, ФЗ РФ " Об оперативно-розыскной деятельности", Европейскую Конвенцию; приводит подробный анализ доказательств в том числе, показания Б. В.М., П. В.Н., Н. Д.М.; обращает внимание, что в адрес потерпевших угрозы не высказывали, по данному факту отсутствуют доказательства, а факт удержания за руки не является насилием; во время проведения видеосъемки никаких позорящих потерпевших сведений зафиксировано не было, считает, что в его действиях присутствует состав преступления мошенничества, т.к. потерпевшие воспринимали их как оперативных сотрудников, и для этого друг другу передавали сигнальный пистолет; считает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.252 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Б.В.М., и он был лишен задать ему вопросы, а очная ставка не проводилась; считает, что он лишен возможности ознакомиться с подлинниками протоколов судебного заседания; ходатайствует о допросе в судебном заседании потерпевших П. В.Н., Н.Д.М. по поводу данных ими показаний в судебном заседании; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах осужденных доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Потерпевший П.В.Н. в письменных возражениях подтверждает свои показания данные им в судебном заседании, возражения написал по просьбе родственников одного из осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, потерпевшего, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб осужденных судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность Д.В.В. и П.С.И. в совершении преступлений, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных Д.В.В. и П.С.И. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы осужденных проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается их собственными показаниями, а также потерпевших К. С.С., П.Е.А., П.В.Н., Н. Д.М., Б.В.М., которые показали, что вступали в переписку в социальной сети "***", затем договаривались о встречи, в момент встреч их якобы задерживали и снимали на видеокамеру мобильного телефона, удерживали за руки, сообщали, что они подозреваются в совершении преступления, выдвигали требования о передаче денежных средств, за не привлечение к уголовной ответственности, и сведения о противоправной и преступной деятельности станут известны неопределенному кругу лиц, и в дальнейшем могут быть публично распространены, которые они подтвердили в ходе проведения очных ставок, уверенно опознали Д. В.В. и П.С.И., свидетельскими показаниями Ф. В.Ю., Ч.В.В., Д.А.В., протоколами личного досмотра П. С.И., в ходе которого был обнаружен и изъят черный пистолет с маркировкой "пистолет сигнальный", и у Дорошенко В.В. удостоверение N *** "***", 5 конвертов с сим-картами, 12 листов с интернет-перепиской, деньги в сумме ***. рублей, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не усмотрел оснований для оговора Д.В.В. и П.С.И. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Доводы осужденного Д.В.В. о нарушении права на защиту обоснованными не являются. Согласно имеющихся в деле расписках (т.4 л.д. 1,2) Д.В.В. и П.С.И. получили обвинительное заключение 30 октября 2015 года, о чем свидетельствуют их подписи, что также подтверждено ими в судебном заседании 13 ноября 2015 года (т.4 л.д. 18). Судом вынесено постановление о назначении данного уголовного дела 06 ноября 2015 года, о чем извещены Д. В.В. и П. С.И. согласно расписок, о вручении постановления суда 11 ноября 2015 года (т.4 л.д.7,8). 13 ноября 2015 года судебное заседание проводилось только в части рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в отношении Д.В.В. и П.С.И. о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а разбирательство уголовного дела по существу началось 26 ноября 2015 года.

Сроки, указанные в ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 233 УПК РФ, предоставляющие обвиняемым время для подготовки к защите от предъявленного обвинения, судом соблюдены.

Согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования законом нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы личность потерпевшего Б.В.М. органами предварительного следствия была установлена, он был допрошен, с его участием была проведена очная ставка, иные следственные действия. Решение об оглашении показаний потерпевшего Б.В.М., не явившегося по вызовам суда, принято после надлежащих и исчерпывающих мер по его вызову и с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, стороны не возражали об их оглашении (т.4 л.д.87-88).

Судебная коллегия считает, что суд, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно их квалифицировал.

Квалификация действий Д.В.В. и П.С.И. является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, оснований для их переквалификации не имеется, в том числе на ч.2 ст.159 УК РФ.

Приведенные в приговоре показания потерпевших свидетельствуют о том, что во время совершения преступлений действия осужденных и неустановленных лиц носили совместный и согласованный характер, охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели - вымогательства имущества потерпевшего. Это в свою очередь указывает на то, что до начала выполнения объективной стороны преступления между осужденными состоялся предварительный сговор на его совершение, в том числе с применением насилия, что подтверждено показаниями потерпевших.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденных виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Не установлено нарушений прав осужденных на стадии судопроизводства, последовавшей за постановлением приговора. Всем осужденным была предоставлена реальная возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания.

В том числе права осужденных Д.В.В. и П.С.И. на ознакомление с материалами уголовного дела также не были нарушены, после постановления приговора им был вручен протоколом судебного заседания, по их ходатайствам они были доставлены в Черемушкинский районный суд г. Москвы, где ознакомлены со всеми материалами уголовного дела о чем свидетельствуют их расписки Д.В.В. 05 апреля 2016 года (т.4л.д.180), а П.С.И. 31 марта 2016 года (т.4 л.д.201).

Заявленные в жалобах ходатайства о повторном исследовании доказательств, истребовании документов удовлетворению не подлежат, т.к. сторонами не было приведено убедительных мотивов в необходимости их исследования, необходимые документы имеются в материалах уголовного дела в том числе ответ из СИЗО-2 в адрес Д.В.В. Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованная судом первой инстанции, является достаточной для выводов, которые изложены в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержащиеся в апелляционных жалобах замечания осужденных на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ частично удовлетворены, оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. Поэтому доводы апелляционных жалоб о неполном и неверном изложении протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,13,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Д.В.В. и П.С.И. преступлений, данных, характеризующих личность каждого, и других, влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе Д.В.В. наличие малолетнего ребенка, положительных характеристик, состояние здоровья матери, возмещение ущерба потерпевшему П.Е.А., учтено в отношении П.С.И. данные о личности, его состояние здоровья, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Как видно из приговора суд не установил оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и тяжесть совершенных преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для их применения, и для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, или для его смягчения не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 26 января 2016 года в отношении Д.В.В. и П.С.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: