Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-9595/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О. и Симарова А.В.,

при секретаре Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.А.Э.,

потерпевшего Е.А.С.,

защитника - адвоката Я.А.В., предоставившего удостоверение N ***** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N ***** от ***** года Адвокатского кабинета,

осужденной Р.О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Р.О.В.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым

Р.О.В., *****, ранее судимая:

22 августа 2007 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившаяся 10 ноября 2009 года по постановлению Головинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 01 месяц 29 дней;

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Р.О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной Р.О.В. постановлено исчислять с 14 апреля 2016 года.

С Р.О.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда, в сумме ***** (*****) рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной Р.О.В. и ее защитника - адвоката Я.А.В., по доводам апелляционной жалобы, поддержавших её, просивших приговор отменить, потерпевшего Е.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М.А.Э., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Р.О.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут 18 августа 2015 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р.О.В. свою вину не признала и пояснила суду, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего Е.А.С. не совершала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Р.О.В. выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного ей наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

В обоснование этого указывает, что при назначении наказания, суд необоснованно не применил положения ст.61 УК РФ и не учел, что она является матерью-одиночкой, которая имеет на иждивении грудного ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, суд не принял во внимание ее положительные характеристики с места жительства.

Обращает внимание на то, что после условно-досрочного освобождения от наказания назначенного ей по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2007 года, она перестала употреблять наркотики, вела добропорядочный образ жизни, родила ребенка.

Считает, что суд не принял во внимание вышеприведенные обстоятельства, поскольку установил в ее действиях рецидив преступлений.

Отмечает, что до постановления приговора она находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по первому требованию являлась к следователю.

Все это время она проживала в одной квартире с потерпевшим.

Высказывает несогласие с выводом суда о том, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с нее процессуальных издержек за услуги защитника.

В обосновании этого указывает, что в период судебного разбирательства она не работала, занималась воспитанием ребенка, защитник был предоставлен ей по назначению суда, она с ним не заключала каких-либо соглашений.

Подробно излагает свою версию произошедших событий, дает оценку исследованным в ходе судебного разбирательства показаниям и письменным доказательствам.

Утверждает, что оговорила себя, под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку потерпевший вследствие проявленной им неосторожности сам себе нанес ножевое ранение.

Указывает, что потерпевший также подтвердил факт того, что имевшееся у него ножевое ранение он причинил сам себе по неосторожности.

Обращает внимание, что в момент рассматриваемых событий потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждает, что нож, признанный по делу в качестве вещественного доказательства, не являлся тем предметом, которым потерпевший сам себя поранил.

Обращает внимание, что по делу была проведена экспертиза, которая свидетельствовала о ее невиновности, однако следователя она не устроила и он назначил повторную экспертизу, переформулировал поставленные перед экспертом вопросы.

Высказывает несогласие с оценкой степени тяжести вреда причиненного потерпевшему.

Просит критически отнестись к показаниям, изложенным в протоколе допроса ее матери, поскольку последняя в силу своего возраста и отсутствия при себе очков не могла проверить правильность изложенных ею сведений.

Считает, что показания изложенные свидетелем Р.Р.В. противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что в настоящее время в прокуратуре проверяется ее заявление в отношении следователя П.А.В. по факту высказывания им в ее адрес угроз и фальсификации обстоятельств произошедшего.

Просит учесть указанные выше обстоятельства в качестве обстоятельств смягчающих наказание и применить к ней положения ст.61 УК РФ. В случае если судебная коллегия не согласится с ее позицией, просит переквалифицировать ее действия на необходимую самооборону, применить положения п.п. "е", "ж", "з", "к" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденной Р.О.В. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Р.О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Так из карты вызова наряда скорой помощи N805735 от 18 августа 2015 года следует, что в указанное число, по вызову принятому в 00 часов 37 минут, в 00 часов 47 минут он прибыл по адресу: *****, где у Е.А.С. была обнаружена проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки справа, которую с его слов, он получил, примерно в 00 часов 00 минут, в результате уличной драки с неизвестными ему людьми (т.1 л.д.70).

Согласно справке, представленной ГБК N4 ДЗ г. Москвы N127 от 18 августа 2015 года, Е.А.С. находится на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов (т.1 л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 августа 2015 года с приложенными к нему план-схемой и фототаблицей, следует, что объектом осмотра являлась квартира N*****, расположенная по адресу: *****. Присутствовавшая при проведении указанного следственного действия Р.О.В. заявила о том, что желает показать нож, которым она 18 августа 2015 года примерно в 00 часов 30 минут нанесла удар в живот Е. А.С. и место в квартире, где это произошло (т.1 л.д.16-36).

Согласно протоколу явки с повинной, составленном в здании ОМВД России по району Коньково г. Москвы, Р.О.В. сообщила о том, что 18 августа 2015 года примерно в 00 часов 30 минут она, находясь по адресу: ***** нанесла ножом повреждения своему сожителю Е.А.С. (т.1 л.д.12).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N2272м/1855 от 19 февраля 2016 года у Е.А.С. было обнаружено колото-резаное ранение брюшной полости в области правой половины средней трети передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов с внутрибрюшинным кровотечением. Исходя из п.6.1.15 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194н (в редакции от 18 января 2012 года) "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" такое телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Исключена возможность получения данного телесного повреждения в результате падения "с высоты собственного роста" (т.1 л.д.91-96).

Из протокола осмотра предметов от 24 февраля 2016 года следует, что в ходе проведения названного следственного действия были осмотрены: кухонный нож марки "БА" со следами бурого вещества, изъятые 18 августа 2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: *****. Участвующий в осмотре свидетель К.К.С. подтвердил, что именно на данный нож указывала Р. О.В. как на предмет, которым она примерно в 00 часов 30 минут 18 августа 2015 года нанесла телесные повреждения Е. А.С. и именно этот нож был изъят им 18 августа 2015 года в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.183-189).

Свидетель Б. А.С., допрошенный в ходе судебного заседания подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.143-146) о том, что с 17 на 18 августа 2015 года он находился на суточном дежурстве в бригаде скорой помощи, когда поступило сообщение о том, что по адресу: *****., находится мужчина с травмой живота. Прибыв на место, он увидел Е.А.С. с колото-резанной раной передней брюшной стенки. В ходе беседы, последний рассказал ему о том, что указанную травму, он получил 18 августа 2015 года, примерно в 00 часов 00 минут, в результате уличной драки от неизвестного ему лица. Однако со слов двух женщин, которые находись там же, ему стало известно, что мужчина на кухне случайно наткнулся на нож. По его мнению, маловероятно, что Е. А.С. смог получить подобного рода рану в результате падения с высоты собственного роста; самому себе причинить такое повреждение практически невозможно.

Свидетель К.Д.Е., допрошенный в ходе судебного заседания подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.135-138) о том, что 18 августа 2015 года в 01 час 35 минут бригада скорой помощи доставила Е.А.С., у которого имелось колото-резанная рана передней брюшной стенки. Со слов Е. А.С., указанную рану он получил в ходе драки с неизвестным ему лицом. По его мнению, самому себе причинить такое повреждение практически невозможно.

Согласно протоколу очной ставки от 25 февраля 2016 года между свидетелем Р. Е.Б. и свидетелем Б. И.В., последний полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что со слов Р.Е.Б. ему стало известно, что 18 августа 2015 года приблизительно в 00 часов 30 минут между Е.А.С. и Р.О.В. произошел конфликт. Через некоторое время она увидела Е.А.С. с кровью на животе, а в руке Р.О.В. нож, который она у нее забрала и отнесла на кухню. В ходе проведения указанного следственного действия, свидетель Р.Е.Б. не отрицала, что являлась очевидцем словесной перепалки между Е.А.С. и Р.О.В., пояснила, что увидела нож, лежащий на полу в коридоре, который она подняла и отнесла на кухню. При этом она не смогла указать причину, по которой она изменила свои первоначальные показания (т.1 л.д.169-173).

Из протокола очной ставки от 26 февраля 2016 года между подозреваемой Р.О.В. и свидетелем П.А.В., последний полностью подтвердил ранее данные им показания относительно обстоятельств получение им явки с повинной от Р.О.В. (т.1 л.д.174-177).

Согласно протоколу очной ставки от 26 февраля 2016 года между подозреваемой Р.О.В. и свидетелем Б. И.В., последний полностью подтвердил ранее данные им показания, об обстоятельствах получения им на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении объяснений от Р.О.В., в которых она рассказала о том, что 18 августа 2015 года приблизительно в 00 часов 30 минут, она ударила ножом Е. А.С. (т.1 л.д.178-182).

Кроме того, в приговоре судом приведены и другие доказательства, свидетельствующие о виновности Р.Е.В. в содеянном.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей Б.А.С., К.Д.Е., П. А.В. Б.И.В., К.К.С., Р.Р.В. были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Р.О.В., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Р.О.В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также привел в приговоре мотивы, по которым принял за основу вышеперечисленные доказательства в качестве относимых, допустимых, достоверных, и отверг другие доказательства - показания потерпевшего Е.А.С., свидетелей Р.М.В. и Р.Е.Б. В приговоре суд обосновано указал на то, что сведения, содержащиеся в показаниях названных лиц, являются надуманными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и вызваны желанием помочь Р.О.В. избежать наказания.

В судебном заседании Р.О.В. вину по предъявленному ей обвинению не признала, выдвинула свою версию произошедших событий, в результате которых потерпевший сам неосторожно получил телесные повреждения, утверждала, что первичные объяснения, в которых она признавала свою вину, не соответствую действительности, поскольку они были даны под давлением сотрудников полиции.

Основываясь на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд обоснованно отнесся критически к этим показаниям и утверждениям подсудимой, сочтя их способом самозащиты, с целью уклониться от уголовного наказания, по предъявленному обвинению.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденной и ее защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства стороны обвинения и защиты были рассмотрены судом с вынесением мотивированного решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.297 и 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вина Р.О.В. в совершении деяния, за которое она была осуждена, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р.О.В. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Судебная коллегия считает, что протокол осмотра места происшествия, по своей форме и содержанию, полностью отвечает требованиям ст.ст.166, 176 и 177 УПК РФ. В нем, в частности, содержится запись о том, что следователь разъяснил участникам процессуальные их процессуальные права и обязанности, ответственность, а также порядок производства названного следственного действия. Таким образом, участвовавшим в нем лицам, разъяснялось право делать заявления и замечания по поводу произведенных действий, содержание которых подлежат обязательному занесения в протокол в соответствии с требованиями ч.4 ст.166 УПК РФ. Как следует из его содержания, Р.О.В. воспользовалась указанным правом, и в присутствии других лиц, принимавших участие в его проведении, указала на нож, которым, как она пояснила, нанесла удар в живот Е.А.С. и место в квартире, где это произошло. Указанную информацию, следователь отразил в протоколе данного следственного действия в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы закона. Помимо этого, следователем был изъят нож, на который Р.О.В. указала как на предмет, которым по ее словам, она причинила Е.А.С. телесные повреждения, а также шорты, со следами вещества бурого цвета. По завершению осмотра места происшествия, протокол, план-схема, изъятые нож и шорты предъявлялись для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия замечаний, свидетельствует о том, что все лица, участвовавшие в следственном действии, ознакомились с внесенными в него сведениями и лично удостоверили своими подписями правильность их записи следователем.

С учетом изложенного судом были отвернуты показания свидетеля Р. Е.Б., в которых она утверждала, что не принимала участие в осмотре места происшествия, запамятовала обстоятельства, при которых поставила подписи в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему план-схеме.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой суда, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетель Р.Е.Б. не отрицала, что в названных документах имеются ее подписи, однако она не смогла объяснить, при каких иных обстоятельствах она могла поставить их в указанный процессуальный документ.

Судебная коллегия находит правильным и выводы суда о том, что протокол явки с повинной Р.О.В. отвечает требованиям ч.1 ст.142 УКПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении.

Как следует из протокола судебного заседания, обстоятельства проведения осмотра места происшествия и последующее за ним получение явки с повинной от Р.О.В. были тщательным образом исследованы и проверены в ходе судебном следствия.

Допрошенные в судебном заседании как свидетели - сотрудники полиции П.А.В., Б.И.В. и К.К.С. - пояснили, что Р.О.В. добровольно, без какого-либо оказанного на нее психического или физического воздействия, сообщила им о совершенном ею преступлении.

Указанные Р.О.В. сведения о совершенном преступлении К.К.С. занес в протокол осмотра места происшествия, те же самые сведения осужденная затем собственноручно изложила и в протоколе явки с повинной, который у неё принял свидетель П.А.В.

Протоколы очных ставок между свидетелем Р.Е.Б. и свидетелем Б.И.В., подозреваемой Р.О.В. и свидетелем П.А.В., подозреваемой Р.О.В. и свидетелем Б. И.В., составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований для их исключения из числа доказательств, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что названные показания были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.1276 УПК РФ и ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде.

Оценивая вышеуказанные показания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют какие-либо основания им не доверять, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Между ними имеется взаимосвязь, которая свидетельствует о том, что указанные лица реально наблюдали события, о которых дали показания. Каких-либо оснований для оговора Р.О.В. со стороны вышеуказанных свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе осужденной.

По мнению судебной коллегии, сведения о месте, времени и характере примененного Р.О.В. насилия в отношении потерпевшего, которые изложены в протоколах осмотра места происшествия и явки с повинной, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, которые также были исследованы в ходе судебного следствия, что в свою очередь опровергает доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что изложенные в них сведения, не соответствуют действительности.

Доводы, приводимые осужденной и потерпевшим о том, что последний сам наткнулся на нож, когда споткнулся, проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе доказательств которые были представлены стороной обвинения, а также противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы.

Как правильно указано судом в приговоре, характер, локализация причиненных телесных повреждений, орудие преступления объективно свидетельствовали о наличии у Р.О.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Е.А.С.

Судебная коллегия находит необоснованной и просьбу Р.О.В. квалифицировать ее действия как необходимую оборону, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на то, что Е.А.С. не совершал в ее адрес каких-либо действий, которые можно было бы расценивать как общественно- опасное посягательство, определяемое ст.37 УК РФ, не указывала на эти обстоятельства в суде первой инстанции и сама осужденная.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Р.О.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние здоровья осужденной проверено судом надлежащим образом. В отношении Р.О.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам комиссии экспертов N572 от 24 февраля 2016 года у Р.О.В. не обнаружено каким-либо психических заболеваний, в момент совершения преступления и в настоящее время она является вменяемой (т.1 л.д.104-105).

Как видно из материалов дела, экспертиза следователем назначена и экспертами проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Экспертиза проведена комиссией экспертов, со значительным стаже работы, заключение научно обоснованно и мотивировано. Оснований не соглашаться с его выводами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Как следует из приговора, при назначении Р.О.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

 Так судом принято во внимание, что Р.О.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.О.В., судом учтены: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также ряд хронических заболеваний, имеющихся у осужденной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении осужденной наказания, материалы уголовного дела не содержат.

При этом, вопреки утверждению осужденной, суд обоснованно и в полном соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку она, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершила умышленное тяжкое преступление.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Романовой О.В. наказания с применением положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73, 82 УК РФ в приговоре мотивирован.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, суд обоснованно назначил осужденной местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Назначенное Р.О.В. наказание, как по своему виду, так и размеру, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обоснованным является и решение суда о взыскании с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника, в размере ***** рублей, поскольку это взыскание произведено в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ. Вынужденных отказов от услуг защитника Р.О.В. не заявлялось. Оснований для освобождения осужденной Р.О.В. от возмещения указанной суммы в доход федерального бюджета, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года в отношении Р.О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Р.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: