Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-9706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Московского городского суда от 27 января 2017 г. N 44у-630/16 настоящее определение отменено в части осуждения Мурышкина А. Б. за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, его уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О. и Симарова А.В.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М. А.Э.,

защитника - адвоката С. А.Н., предоставившего удостоверение N **** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N **** от **** года Коллегии адвокатов "АргументЪ",

осужденного М.А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Т. П.С., апелляционным жалобам защитника - адвоката Р. В.А. и осужденного М. А.Б.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым

М.А.Б., ****, ранее судимый:

16 мая 2014 года Никулинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.318 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

Осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства Б. Ю.А.) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства К. А.В.) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства К. А.В.) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства Б. Ю.А.) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства К. А.В.) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей в период с 23 сентября 2015 года по 18 апреля 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора М. А.Э., просившего удовлетворить апелляционное представление, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, выступление осужденного М. А.Б., защитника - адвоката С. А.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда отменить, возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

М. А.Б. признан виновным: в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, в совершении незаконного сбыта наркотических средств (пять преступлений).

Преступления совершены М. А.Б. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании М. А.Б. свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что изъятое из квартиры наркотическое средство и шприцы ему не принадлежат, он знаком с Б. Ю.А. и К. В.А., которые бывали у него в гостях, но наркотические средства он им не сбывал, квартиру для употребления наркотических средств не предоставлял, и не видел, чтобы в его квартире Б. Ю.А. и К. В.А. употребляли наркотические средства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т. П.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий М. А.Б., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в указании судом на листе приговора 33 абзац второй, что М. А.Б. совершил семь преступлений, в том числе, пять из которых относятся к категории особо тяжких. Однако преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1 УК РФ, согласно п.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на совершение М. А.Б. пяти преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Р. В.А. находит приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым.

Цитирует обстоятельства, на которые сослался суд, признавая М. А.Б. виновным.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Заявляет, что М. А.Б. преступлений, в которых его обвиняют, не совершал.

Ссылается на показания своего подзащитного, из которых следует, что последний употреблял **** от случая к случаю, всегда один, при этом не приобретал его и не хранил, **** М. А.Б. угощали знакомые, и он сразу его употреблял.

Утверждает, что изъятый из квартиры ****, который якобы был обнаружен под наволочной, был подброшен сотрудниками полиции. Наркотическое средство и шприцы, изъятые из квартиры, не принадлежат М. А.Б., а Б. Ю.А. и К. В.А. бывали у него в гостях, но наркотические средства он им не сбывал, квартиру для употребления наркотических средств не предоставлял, и не видел, чтобы в его квартире Б. Ю.А. и К. В.А. употребляли наркотические средства, совместно с М. А.Б. они употребляли только пиво, но иногда они выходили в туалет, о том, употребляют ли данные лица наркотические средства М. А.Б., известно не было.

Полагает, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые согласно ч.3, 4 ст.14 УПК РФ, трактуются в пользу обвиняемого, а приговор не может быть основан на предположениях.

Указывает, что М. А.Б. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, состоит на учете в ПНД N**** с диагнозом "****", состоит на учете в НД N**** с диагнозом "****" с 2012 года, имеет нетрудоспособную мать пенсионного возраста, которая положительно его характеризует, а также положительно характеризуется соседкой М. Е.Н.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить, по ч.1 ст.228.1(по пяти эпизодам), ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях М. А.Б. состава преступления, оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный М. А.Б. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Излагает свою версию произошедших событий.

Утверждает, что изъятый у него сверток с **** был подброшен сотрудниками полиции, которые сфальсифицировали протокол осмотра места происшествия.

Обращает внимание, что в названном протоколе первоначально было указано, что у него обнаружен и изъят бумажный сверток, однако в дальнейшем было исправлено на полиэтиленовый сверток, при этом указанное исправление в протоколе не оговорено.

Указывает, что на фотографиях, приложенных к данному протоколу осмотра указанный сверток, отсутствует.

Обращает внимание, что на изъятых у него вещах не были обнаружены отпечатки его пальцев. По изложенным основаниям, просит признать данное доказательство недопустимым.

Просит критически отнестись к показаниям свидетелей Х. М.Н., Б. Ю.А. и К. В.А., поскольку изложенные ими сведения не соответствуют действительности.

Указывает, что свидетели Б. Ю.А. и К. В.А. не были допрошены в суде. Он не давал в судебном заседании своего согласия на оглашение их показаний в ходе предварительного расследования.

Не отрицает, что иногда употребляет наркотические средства, однако указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он занимался их продажей или распространением.

Утверждает, что до описываемых событий, его жилище неоднократно проверяли сотрудниками полиции, однако последние ничего противозаконного в нем не выявляли.

Указывает, что при назначении и проведении ему судебно-психиатрической экспертизы были нарушены положения ст.ст. 198 и 206 УПК РФ.

Утверждает, что следователь не ознакомила его с материалами уголовного дела, чем лишила его возможности полноценно защищаться в ходе судебного разбирательства.

Поданные им ходатайства и заявления остались без ответа.

Указывает, что при назначении наказания, судом не было учтено состояние его здоровья, а также представленная на него характеристика от соседей.

По изложенным основаниям просит приговор суда отменить, а материалы уголовного дела направить на доследование, либо вынести в отношении него оправдательный приговор.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности М. А.Б. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так вина М. А.Б. по факту систематического предоставления помещения в своей квартире конкретным, определенным лицам, употребляющим наркотические средства, незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также по пяти эпизодам сбыта наркотического средства, подтверждается:

- показаниями свидетелей К. А.В. и Б. Ю.А., данными ими в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.85-88, 89-91, 103-106, 107-108) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они неоднократно, по приглашению и с ведома М. А.Б., употребляли в квартире последнего, имевшееся у него наркотическое средство - ****. В частности 08 сентября 2015 года, М. А.Б. находясь у себя в квартире, сбыл каждому из них ****, который они там же и употребили. Затем, в тот же день по подозрению в незаконном потреблении наркотических средств они были задержаны сотрудниками полиции, которые направили их на медицинское освидетельствование. 10 сентября 2015 года М. А.Б. находясь у себя в квартире, сбыл К. А.В. ****, который он там же и употребил. Затем, в тот же день по подозрению в незаконном потреблении наркотических средств К. А.В. был задержан сотрудниками полиции, которые направили его на медицинское освидетельствование. 23 сентября 2015 года, М. А.Б. находясь у себя в квартире, сбыл каждому из них ****, который они там же и употребили, после чего были задержаны сотрудниками полиции, которые направили их на медицинское освидетельствование.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К.А.В. и Б. Ю.А. достоверными, так как их содержание объективно подтверждаются другими доказательствами:

- показаниями свидетелей Х. М.Н. и Б. Д.А., об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по месту жительства М. А.Б и последующего проведения там же осмотра места происшествия, в ходе которого в одной из комнат, внутри наволочки был обнаружен сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. Указанный сверток, также как и иные указанные в протоколе осмотра обнаруженные предметы, были изъяты;

- показаниями свидетеля Г. Н.И. об обстоятельствах её участия в качестве понятой при осмотре сотрудниками полиции квартиры, в которой проживал М. А.Б. и нахождение в одной из комнат наволочки, внутри которой был обнаружен сверток с белым порошкообразным веществом;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2015 года с приложенной к нему фототаблицей, объектом которого являлась кв. ****, расположенная в ****, где в одной из комнат, внутри наволочки был обнаружен сверток, с порошкообразным веществом. Указанный сверток, вместе с другим обнаруженными при осмотре места происшествия предметами: кусков ваты, инсулиновых шприцов, жгута, пластиковой бутылки, стеклянного "тюбика", был изъят (т.1 л.д.7-23);

- справкой предварительного исследования от 23 сентября 2015 года, согласно которой внутри свертка, изъятого при осмотре места происшествия, находится наркотическое средство, массой **** грамма, содержащее в своем составе **** (****),**** и ****; в процессе исследования было израсходован **** грамма вещества находящегося в свертке (т.1 л.д.25);

- заключением экспертов N3563-3564 о том, что представленные на экспертизу кусок ваты, шприц, "стеклянный тюбик" и находящийся внутри него кусок ваты имеют следы наркотического средства, в состав которого входит **** (****),**** и ****; определить количество наркотического средства не представляется возможным в связи с микроскопически малым содержанием наркотического средства (т.1 л.д.149-152);

- заключением экспертов N3565-3566 о том, что представленное на экспертизу вещество, виде порошка и комком неправильной формы, общей массой **** грамма, является наркотическим средством, поскольку содержит в своем составе **** (****),**** и **** (т.1 л.д.128-129);

- протоколом осмотра предметов от 26 октября 2015 года, согласно которому внутри конверта возвращенного после экспертного исследования органу следствия, находится сверток, содержащий в себе вещество в виде порошка и комков неправильной формы, массой **** грамма (т.1 л.д.131-132);

- протоколами медицинского освидетельствования К. А.В. и Б. Ю.А. от 23 сентября 2015 года (т.1 л.д.27, 26), согласно которым у них установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средством (****);

- материалами дел об административных правонарушениях, содержащие в себе, в частности: объяснения К. и Б. Ю.А., о том, что они с ведома М. А.Б., употребляли ванной комнате его квартиры **** (т.1 л.д.64-65, 79-80, 49-50); протоколы медицинского освидетельствования К. А.В. от 09, 10 и 23 сентября 2015 года (т.1 л.д.60-61, 75-76, 27), и Б. Ю.А. от 09 и 23 сентября 2015 года (т.1 л.д.46, 26), согласно которым у них установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средством (****); протоколы об административном правонарушении от 16 сентября 2015 года составленные в отношении К.А.В., в связи с совершением им 08 и 10 сентября 2015 года административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.62-63, 77-78); протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2015 года составленный в отношении Б.Ю.А., в связи с совершением ею 08 сентября 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.47-48); постановлениями мирового судьи судебного участка N211 Обручевского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N212 Обручевского района г. Москвы от 16 сентября 2015 года которыми: К. А.В. признан виновным в совершении 08 и 10 сентября 2015 года административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.70, 84); Б. Ю.А. признана виновной в совершении 08 сентября 2015 года административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.55);

- постановлением о проведении в отношении М. А.Б. оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", расположенного по адресу: **** (т.1 л.д.5);

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей К. А.В., Б. Ю.А., Х. М.Н., Б. Д.А., Г. Н.И. были исследованы в ходе судебного заседания, также оглашены показания, данные ими на предварительном следствии при наличии оснований. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении М. А.Б., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности М. А.Б., на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при оглашении в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившихся свидетелей обвинения К. А.В. и Б. Ю.А., как о том заявляет в своей жалобе осужденный, не имеется. При этом, судом были приняты все меры по обеспечению их яки в судебное заседание, однако, установить их местонахождение не представилось возможным.

Согласно протокола судебного заседания от 13 апреля 2016 года (т.4, л.д.39об.), на который защитой не принесено замечаний, показания свидетелей К. А.В. и Б. Ю.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в том числе, и стороны защиты.

Показания указанных свидетелей были исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо ограничений прав осужденного, в том числе, нарушения его права на защиту.

Показания осужденного М. А.Б. полностью отрицавшего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, учитывая, что выдвинутая им версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей защиты М. В.П. и М. Е.Н. исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, исходя из того, что мать осужденного М. В.П. является заинтересованным в исходе дела лицом, а М. Е.П. субъективно свидетельствует об обстоятельствах, которым свидетелем не являлась, в связи с чем, суд первой инстанции отнесся к данным показаниям критически.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного М. А.Б. о том, что наркотическое средство, изъятое в его квартире в ходе осмотра места происшествия, было подброшено ему сотрудниками полиции, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как не соответствующие действительности, опровергающиеся показаниями не только сотрудников полиции и понятой, но отсутствием замечаний самого осужденного в протоколах следственных и иных действий. Кроме того, факт участия понятых при проведении осмотра места происшествия по настоящему уголовному делу никем не оспаривается. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия, как о том просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия учитывает, что при осмотре квартиры осужденного М. А.Б., были также обнаружены и изъяты предметы (кусок ваты, шприц, "стеклянный тюбик" и находящийся внутри него кусок ваты) которые имели следы наркотического средства, в состав которого входит **** (****),**** и ****, что также свидетельствует о принадлежности наркотических средств М. А.Б.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей, а также содержания других доказательств, не следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий были допущены существенные нарушения требований Федерального закона и УПК РФ, влекущие незаконность их результатов.

Вопреки доводов жалобы, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", сотрудниками полиции в рамках предоставленных им полномочий по выявлению фактов незаконного оборота наркотических средств, процессуальные документы составлены также в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что в отношении М. А.Б. со стороны сотрудника полиии Х. М.Н. были совершены провокационные действия, не имеется.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Дополнительных ходатайств о повторном исследовании доказательств или исследовании иных доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного М. А.Б. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, а также совершении незаконного сбыта наркотических средств (пять преступлений), при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для иной квалификаций действий М. А.Б. из материалов дела не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе осужденного, и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В ходе предварительного следствия М. А.Б. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу, что у Мурышкина А.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы его лишали способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний не страдал.

Исходя из сведений, изложенных в данном заключении, с учетом мнения комиссии экспертов-психиатров, которым не имеется оснований не доверять, исходя из опыта и стажа работы их в экспертной деятельности, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал М. А.Б. вменяемым в отношении содеянного.

При назначении осужденному М. А.Б. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных М. А.Б. преступлений, данные об его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения М. А.Б. наказания с применением положений ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания М. А.Б. суд учел, что последний ранее судим, совершил преступления в период отбытия условного осуждения по предыдущему приговору за совершение аналогичных преступлений, совершил преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, в связи с чем, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2014 года было отменено и окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении М. А.Б. также учтено, что он положительно характеризуется своей матерью, а также соседкой по месту жительства, состоял на учете в ПНД, имеет хронические заболевания, а также на иждивении у него мать **** года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Г. В.М., суд не установил.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения М. А.Б. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии со ст.58 УК РФ для отбывания наказания правильно определена исправительная колония общего режима.

Судебная коллегия полагает, что все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, были учтены судом в полной мере, назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и оснований для его смягчения, не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное М. А.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных М. А.Б. преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении М. А.Б. подлежит изменению по доводам, приведенным государственным обвинителем в апелляционном представлении.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ деяния, предусмотренные ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Исходя из этого, указание о совершении М. А.Б. пяти особо тяжких преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований для снижения осужденному наказания, так как фактический объем обвинения, признанный судом доказанным, не изменился.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 89-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года в отношении М.А.Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение М. А.Б. пяти преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя, помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Т. П.С., удовлетворить, апелляционные жалобы защитника - адвоката Р. В.А. и осужденного М. А.Б. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: