Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-9860/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Откина М.К.,

при секретарях Герцене А.В. и Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осуждённых А.У.Р., Б.Х.И. и Э.М.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

защитника - адвоката Яковенко А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N***,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N *** и ордер N***,

потерпевшего З.М.Э. и его представителя, адвоката Л.Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Э.М.М., А.У.Р. и Б.Х.М., потерпевшего З.М.Э. на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым:

А.У.Р., , ранее не судимый,

Б.Х.И., ранее не судимый, и

Э.М.М., ранее не судимый,

осуждены каждый по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания каждому постановлено исчислять с 08 апреля 2016 года, с зачетом времени нахождения под стражей в период с 01 сентября 2015 года до 08 апреля 2016 года. Мера пресечения А.У.Р., Э.М.М. и Б.Х.И. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осуждённых и потерпевшего, возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённых А.У.Р., Э.М.М. и Б.Х.И., их защитников, поддержавших доводы жалоб, потерпевшего З.М.Э. и его представителя, адвоката Луценко Е.П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего по доводам жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда А.У.Р., Э.М.М. и Б.Х.И. признаны виновными в совершении 01 сентября 2015 года в г. Москве кражи автомобиля принадлежащего З.М.Э., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.У.Р. свою вину признал полностью, Б.Х.И. признал частично и Э.М.М. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осуждённый Э.М.М. считает приговор суда подлежащим отмене поскольку, приговор вынесен с существенными нарушениями норм права. Он никакого преступления не совершал, 31 августа 2015 года, его на машине "***", подвозили до ТЦ *** его знакомые А. и Б., по пути они попали в аварию, оставили автомашину "***", пересели в такси, затем А. и Б. вышли из такси, а его через двадцать-двадцать пять минут задержали сотрудники СОБР. Он о краже автомашины ничего не знал, просит пересмотреть его дело.

В апелляционной жалобе осуждённый А.У.Р. выражает несогласие с приговором поскольку, вынося приговор, суд исходил из стоимости автомобиля, которую назвал потерпевший, основываясь на догадке и предположении. Свидетель Ш.Н.А., который дал показания, что в г. Москве действует группа ингушей, занимающаяся кражами автомашин, никаких доказательств в подтверждении этого не привёл. Предоставление следователю результатов оперативно-розыскной деятельности на основании постановления, само по себе не является доказательством. Просит квалифицировать его действия по ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Б.Х.И. выражает несогласие с приговором поскольку, стоимость автомашины определена не верно, рыночная стоимость данной автомашины, не превышает **** рублей, просит переквалифицировать его действия на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший З.М.Э. выражает полное несогласие с приговором. Считает его слишком мягким, до настоящего времени автомобиль ему не возвращён, обвиняемые обещали ему компенсировать затраты, понесённые с выплатой кредита и отсутствием возможности пользоваться автомобилем, но впоследствии отказались это сделать. Назначенное им наказание не соответствует степени тяжести ими совершённого, просит отменить приговор, назначить всем осуждённым более строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и потерпевшего государственный обвинитель Баранов Н.В. указывает, что выводы суда о виновности осуждённых в совершённом преступлении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд исследовал полностью, всесторонне и дал им надлежащую оценку в их совокупности. Наказание осуждённым назначено с учётом степени и общественной опасности совершённого преступления, оснований для отмены или изменения приговора в отношении А.У.Р., Э.М.М. и Б.Х.И. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 73 УПК РФ определение размера причиненного противоправными действиями ущерба по делам о хищениях является обязательным, так как данные обстоятельства влияют на правовую оценку действий виновных лиц.

Признавая А.У.Р., Б.Х.И. и Э.М.М. виновными в совершении кражи автомобиля, суд посчитал доказанной вину подсудимых в совершении хищения автомобиля "***", принадлежащего Б.Б.А., фактически находящегося в пользовании З.М.Э., указав стоимость этого автомобиля только на основании показаний З.М.Э. - *** рублей, что является крупным размером.

Таким образом, положив в основу приговора показания потерпевшего З.М.Э. в части стоимости похищенного автомобиля, суд объективно и достоверно не установил стоимость автомобиля "***", а следовательно и размер причиненного потерпевшему ущерба, при том, что данные обстоятельства влияют на решение вопроса о наличии в действиях осуждённых квалифицирующего признака - "причинения крупного ущерба". При наличии автомобиля "***", который находится на стоянке ОМВД по району Ясенево г. Москвы, суд первой инстанции мог и должен был получить объективные сведения о стоимости данного автомобиля с учётом правил оценки подержанных автомобилей.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимых и потерпевшей стороны их конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции достоверно и объективно не определён размер причинённого хищением ущерба, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы районного суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Б.Х.И. заявлялось ходатайство об оценке похищенного автомобиля, однако, отказав в его удовлетворении, суд свои выводы не мотивировал. По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании независимой оценке этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли либо могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

С учётом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности А.У.Р., Б.Х.И. и Э.М.М. судебная коллегия считает необходимым сохранить каждому меру пресечения в виде заключения под стражей.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционных жалобах осуждённых и потерпевшего судебная коллегия не входит, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года в отношении А.У.Р., Б.Х.И., и Э.М.М. - отменить.

Уголовное дело по обвинению А.У.Р., Б.Х.И. и Э.М.М. - направить в Черёмушкинский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Меру пресечения А.У.Р., Б.Х.И. и Э.М.М. - оставить прежнюю, в виде заключения под стражей.

Председательствующий:

Судьи: