Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-9863/16 (ключевые темы: предварительное следствие - явка с повинной - сотрудник полиции - торговый зал - служебное помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-9863/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О. и Симарова А.В.,

при секретаре Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М. А.Э.,

потерпевшего К.М.М.,

защитника - адвоката А. А.Л., предоставившего удостоверение N **** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N **** от **** года Адвокатского кабинета,

осужденного Ш.Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ш. Д.С., защитника - адвоката Р. А.Ж. и потерпевшего К. М.М.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым

Ш.Д.С., ****, ранее судимый:

- 28 октября 2002 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.139, ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ), ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 10000 рублей; освободившийся 12 августа 2008 года по отбытии срока наказания,

Осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ш.Д.С. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и нахождение Ш. Д.С. под стражей в период с 10 марта 2015 года по 17 февраля 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего К. М.М. удовлетворен частично. С осужденного Ш. Д.С. в пользу потерпевшего К. М.М. в счет компенсации морального вреда взыскан **** (****) рублей.

Постановлено взыскать с Ш. Д.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме **** (****) рублей.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Ш. Д.С., защитника - адвоката А. А.Л., поддержавших доводы жалоб стороны защиты, возражавших по доводам жалобы потерпевшего, потерпевшего К. М.М., по доводам жалоб, поддержавшего свою жалобу. Возражавшего против жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора М. А.Э., возражавшего по доводам жалоб, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ш. Д.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Ш. Д.С. в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Ш. Д.С. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. Д.С. выражает несогласие с приговором суда и просит переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ или ст.109 УК РФ, поскольку, потерпевший своим неправомерным и аморальным поведением, спровоцировал его на ответные оборонительные действия, в результате чего он был вынужден защищаться и применять физическую силу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Р. А.Ж. выражает несогласие с приговором суда

Считает назначенное Ш. Д.С. наказание чрезмерно суровым и следовательно, несправедливым.

Указывает, что при назначении Ш. Д.С. наказания суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего А. И.М., явившегося поводом для преступления.

Полагает, что непризнание этого смягчающего обстоятельства, является незаконным и необоснованным.

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Ш. Д.С. наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший К. М.М., выражает несогласие с приговором, вследствие его чрезмерной мягкости.

Считает необоснованным признание судом явки с повинной Ш. Д.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Указывает на то, что в момент ее написания, Ш. Д.С. уже был задержан и доставлен в отдел полиции.

Обращает внимание, что в явке с повинной Ш. Д.С. не указал лиц, участвовавших в совершении преступления, не сообщил сведения о месте их нахождения.

Считает, что при назначении наказания суд не в достаточной степени учел все обстоятельства совершения преступления, а также то, что Ш. Д.С. ранее уже отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, но должных выводов не сделал и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что потерпевший своим поведением спровоцировал конфликт.

Считает, необоснованным и немотивированным решение суда в части разрешения гражданского иска.

Просит приговор суда изменить, усилить осужденному Шуваеву Д.С. наказание и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты потерпевший К. М.М. не соглашается с доводами жалоб, считает их необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, удовлетворить поданную им апелляционную жалобу и усилить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитник, потерпевшего, возражения потерпевшего, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Ш. Д.С. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний Ш. Д.С., данных им в ходе судебного заседания, в которых он полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка при отсутствии основании для самооговора, его вина установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показания потерпевшего К. М.М., который пояснил суду, что А. И.М. приходился ему двоюродным братом. Ему известно, что в феврале 2015 года А. И.М. устроился на работу охранником в магазин "Д", расположенный рядом со станцией метро "Б". Очевидцем событий произошедших в ночь с 09 на 10 марта 2015 года, он не был. Ему известно, что произошла массовая драка между группой калмыков и товарищами А. И.М. Эта драка была следствием конфликта, который произошел накануне между А. И.М. и одним из калмыков в помещении магазина;

- показания свидетеля М. Ш.Г., который пояснил суду, что в ночь с 08 на 09 марта 2015 года он созвонился с А. И.М. В ходе беседы, последний рассказал ему, что накануне вечером, он находился на своем рабочем месте в магазине "Д", где он работал охранником. Он сделал замечание двум мужчинам и девушке, которые были в неадекватном состоянии, пьяные, в связи с чем у них возник конфликт и была потасовка. Затем эти мужчины ушли, и вернулись через некоторое время еще с тремя мужчинами. Они поговорили, и конфликт был исчерпан. 09 марта 2015 года он (М. Ш.Г.) находился на работе, вечером, около 20 часов он созвонился с С. С.А., который сказал, что он находится около магазина "Д" вместе с А. И.М. Также С. С.А. сказал, что приехали ребята, с которыми накануне у А. И.М. был конфликт и драка. По телефону он услышал мужской голос, который выражался нецензурной бранью в адрес А.И.М. В этот момент С. С.А. сказал ему, что А. И.М. ударил этого мужчину, и началась драка. Он (М. Ш.Г.) поехал к ним на помощь. Когда он приехал, то около магазина увидел две полицейские машины, более никого не было. Со слов С. С.А. ему стало известно, что все участвующие в драке разбежались, а А. И.М. увезла машина скорой помощи. Затем ему стало известно, что А. И.М. умер в больнице от полученных в драке телесных повреждений;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля С. С.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 марта 2015 года, приблизительно в 15 часов 00 минут А.И.М. позвонил кто-то из коллег по работе в магазине "Д" и сообщил, что его ищут несколько мужчин. А. И.М. сказал, что сейчас приедет в магазин. Накануне вечером, то есть 08 марта 2015 года ему звонил А. И.М. и просил его приехать к нему на работу в магазин "Д", так как у него произошел конфликт с несколькими калмыками. Тогда ему вновь перезвонил А. И. М. и сообщил, что конфликт исчерпан и более ему помощь не нужна. 09 марта 2015 года, когда А.И.М. позвонили коллеги с работы, они поняли, что его ищут именно те калмыки, с которыми накануне у него произошел конфликт. По пути следования к магазину он созванивался со своими товарищами и сообщил, что они едут к магазину "Д", для того, чтобы А. И. М. с кем-то поговорил. По приезду к магазину они увидели нескольких мужчин (не менее четырех) - калмыков, которые при виде них стали убегать за магазин во двор. Они направились за ними, в указанный момент также к магазину подъехали М. с А., которые также направились за ними. Оказавшись за магазином, они подошли к мужчинам, после чего в указанный момент к ним подошла целая толпа калмыков (приблизительно 20 человек), один из которых подошел к ним и стал разговаривать с А. И.М. Суть разговора сводилась к тому, что А. И.М. был не прав в конфликте, который был с ним накануне, то есть 08 марта 2015 года. При этом рядом с данным мужчиной также находился еще один молодой человек, который вмешался в их беседу, на что А. И.М. нанес ему удар кулаком в область лица, после чего началась драка. В ходе драки он (С. С.А.) не падал, пытался выстоять, его избивали несколько калмыков, он также дрался с ними, отбивался, наносил им удары. В ходе драки он видел, что А. И.М. упал на землю, его били не менее семи человек, среди которых был тот мужчина, с которым он изначально начал беседу. Он нанес ему множество ударов в область головы, другие калмыки также били его по всем частям тела, в том числе и по голове. Через какое-то время калмыки убежали. Он подошел к А. И.М. и увидел, что последний находится в бессознательном состоянии. В этот момент к ним снова подошли калмыки, которые вновь стали наносить ему и А. И.М. удары. Затем калмыки покинули место происшествия;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля О. А.М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08 марта 2015 года он находился на работе в магазине "Д". Примерно в 22 часа 30 минут сотрудники магазина попросили выйти его в торговый зал, так как там происходил какой-то инцидент. Он вышел в торговый зал из офиса, расположенного в подвальном помещении, и увидел, что в торговый зал забежали двое ранее неизвестных ему мужчин, которые стали нападать на охранника магазина А. И.М., который защищался, между ними происходила какая-то возня. Также он видел, как работники магазина и А. И.М. выводили этих мужчин на улицу, где последние продолжали кричать и ругаться на А. И.М. Через некоторое время они вернулись, с ними было еще 3-4 человека в состоянии алкогольного опьянения. Они сказали им, что в магазине у них ранее выпади из одежды часы и мобильный телефон. Он (О. А.М.) и другие сотрудники магазина попросили их пойти домой. Поясняя, что если у них есть какие-то вопросы или обиды, то чтобы они пришли на следующий день. На следующий день, 09 марта 2015 года, примерно в 20 часов 00 минут в магазин вновь пришли несколько мужчин, среди которых был один из тех мужчин, который приходил накануне. Данный мужчина искал А. И.М., которого в тот день не было на рабочем место Он (О. А.М.) сказал, что А. И.М. на работе нет и вывел мужчин через служебный выход, к которому далее подбежала около 10-15 человек азиатской внешности. Администратор магазина Г. О.С. завела его в служебное помещение, так как опасалось, что может произойти драка. Затем он позвонил А. И.М. и сказал, что в магазин пришли мужчины, которые его ищут, на что он сказал, что сейчас к ним приедет. Примерно в 21 час 00 минут А. И.М. и вместе с ним приехало 3 или 4 человека. Он посоветовал А. И. М., чтобы он не ввязывался в потасовку. А. И.М. ответил ему, что просто поговорит с ними. Далее А. И.М. вышел к мужчинам, после чего к нему подошел подсудимый Ш. Д.С. и стал на него набрасываться, между ними завязалась борьба, они повалили друг друга на землю и стали наносить друг другу удары по лицу и телу. Сколько именно уларов нанес подсудимый А. И М., он точно сказать не может. Он (О. А.М.) пытался разнять А. И.М. и Ш. Д.С., но к ним подбежал еще один мужчина, между ними стала происходить возня, так как он старался, чтобы более никто не нападал на А. И.М. Затем он отбежал к друзьям А. И.М., которые стояли примерно в 50-ти метрах от данного места, и сказал им, что нужно идти помогать А. И.М. Только один из друзей А.И.М. побежал с ним к мужчинам, но они их отгоняли, при этом, он видел, что там продолжается драка. Тогда он с другом А.И.М. побежали к станции метро Беляево, чтобы позвать на помощь, а когда вернулись на то место, то увидели сотрудников скорой помощи и полиции;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Г. О.С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 марта 2015 года она находилась на подработке в магазине "Д" Примерно в 19 часов 00 минут двое ранее неизвестных ей мужчин зашли в служебное помещение. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она попыталась узнать причину, почему они зашли в служебное помещение, на что они не смогли что-то внятно ответить, в связи с чем попросила удалиться их из служебного помещения. Затем она поднялась в торговый зал, где находились данные мужчины, один из которых сказал: "мне нужен тот!" Она попыталась узнать у мужчины о том, кто именно ему нужен, однако так и не добилась никакого ответа, после чего он замахнулся на нее бутылкой вина, на что она сказал, что сейчас вызовет сотрудников полиции, после чего мужчины покинули магазин. Через некоторое время в торговый зал забежали ранее неизвестная ей женщина, которая стала кричать, что на улице "парня вашего бьют!" Она (Г. О.С.) сразу же вызвала сотрудников полиции и скорой помощи. Затем она вышла из магазина, дошла до его угла, однако не увидела драки. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. В дальнейшем ей стало известно, что от полученных повреждений в ходе драки скончался сотрудник магазина А.И.М.;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Ш. А.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08 марта 2015 года Ш. Д.С. рассказал ему, что когда он находился в магазине "Д", у него произошел конфликт с сотрудником магазина. Он сообщил, что договорился встретиться с данным мужчиной на следующий день. Ш. Д.С. попросил его сходить на указанную встречу с ним для того, чтобы оказать моральную поддержку в ходе их разговора. Он (Ш. А.А.) согласился. 09 марта 2015 года, примерно в 19 часов 40 минут, они встретились и направились к магазину "Д", куда подошли примерно в 20 часов 00 минут. Ш. Д.С. сообщил ему, когда они подходили к магазину, что он созванивался и договорился что к магазину также подъедут другие их земляки. Примерно в 20 часов 00 минут они подошли к магазину "Д", Ш. Д.С. обратился к одному из сотрудников магазина, попросил позвать сотрудника магазина, с которым у него 08 марта 2015 года случился конфликт, однако последнего на рабочем месте не оказалось, и сотрудник сказал, что он позвонит ему и сообщит об их приходе. Затем сотрудник сказал, что его коллега скоро приедет и попросил их подождать его на улице. Он (Ш. А.А.) и Ш. Д.С. вышли на улицу. К этому моменту подъехали знакомые Ш. Д.С. - их земляки, калмыки. Они все вместе ушли ждать мужчину на автостоянку, расположенную с левого торца магазина. Примерно в 20 часов 20 минут к магазину подъехали две машины, из которой вышли примерно семь человек кавказкой наружности. Среди них был мужчина, на которого ему указал Ш. Д.С., как на мужчину, с которым у него накануне произошел конфликт. Впоследствии ему стало известно его имя - А. И.М. А. И.М. первый подошел к Ш. Д.С. и стал в грубой форме спрашивать у него, зачем они здесь все собрались Ш. Д.С. сказал, что им с А. И.М. нужно поговорить. А. И.М. сказал, что разговаривать ему с ними не о чем и нанес ему удар кулаком руки в область лица, они начали бороться. В этот момент началась обоюдная драка. Ш. Д.С. дрался с А. И.М, а все остальные дрались между собой, кто с кем дрался, он не видел. Он (Ш. А.А.) в драке не участвовал, пытался разнять дерущихся, остановить драку, но у него ничего не получилось. Половина мужчин-кавказцев практически сразу убежали, а Ш. Д.С. один продолжал избивать А. И.М. Они в ходе борьбы с А. И.М. упали на землю и Ш. Д.С. стал наносить ему удары сверху кулаками в область лица. Вокруг уже практически никого не было, остались только он, Ш. Д.С. и А. И.М.. и он видел, как Ш. Д.С. поднялся на ноги, в тот момент как А. И.М. лежат на земле, не двигался, а Ш. Д.С. продолжал наносить ему удары ногами по разным частям тела. После окончания драки он (Ш. А.А.) вытащил А. И.М. из лужи, в которой тот лежал. На тот момент А. И.М. находился в бессознательном состоянии. После этого они с Ш. Д.С. отправились домой. 10 марта 2015 года, примерно в 20 часов 00 минут к ним домой пришли сотрудники полиции, которые задержали Ш. Д.С.;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Ч. С.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 марта 2015 года, примерно в 21 час 00 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по району Коньково г.Москвы поступила информация о том, что в непосредственной близости от дома N **** произошла массовая драка, участниками которой стали уроженцы Республики Дагестан и Республики Калмыкия, в ходе которой одному из граждан Республики Дагестан, а именно А. И.М., были причинены телесные повреждения, в результате чего он был госпитализирован в больницу. По данному факту СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы 10 марта 2015 года было возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ. В ходе оказания оперативного сопровождения по данному уголовному делу по подозрению в совершении указанного преступления был задержан и доставлен ОМВД России по району Коньково г. Москвы Ш Д.С. В ходе устной беседы и последующем написании явки с повинной Ш. Д.С. пояснил, что 09 марта 2015 года вечером он приехал к магазину "Д", расположенному в непосредственной близости от адреса совершенного преступления, совместно со своими земляками, для того, чтобы выяснить отношения с работающим в указанном магазине А. И.М., с которым накануне у него произошел какой-то конфликт. В итоге их встреча состоялась, при этом А. И.М. на встречу пришел со своими товарищами. Между ними завязалась драка, в ходе которой Ш. Д.С. нанес А. И.М. многочисленные удары руками и ногами в область головы, лица, а также верхних и нижних конечностей. Свою вину в совершении преступления он признал полностью. Кто-то из очевидцев драки также пояснил, что Ш. Д.С. наносил А. И.М. многочисленные удары в область головы, лица, верхних и нижних конечностей. Ему известно, что в дальнейшем А.И.М. не приходя в сознание, скончался в больнице.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- карточкой происшествия N26227398 от 09 марта 2015 года, в которой содержится информация о том, что заявитель Г. О.С. сообщила в службу "02" о массовой драке в общественном месте (т.1 л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей от 10 марта 2015 года, из которых следует, что объектом осмотра является асфальтированный участок местности, находящийся в непосредственной близости от д. **** (т.1 л.д.38-45);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОМВД России по району Коньково г. Москвы о задержании 10 марта 2015 года Ш. Д.С. (т.1 л.д.52);

- протоколом явки с повинной от 10 марта 2015 года, согласно которому Ш. Д.С. сообщает правоохранительным органам о том, что им совершено преступление в отношении А. И.М. (т.1 л.д.53);

- протоколом выемки от 12 марта 2015 года, согласно которому у свидетеля М. А.В. изъята флеш-карта марки "****", на которой содержится фрагмент видеозаписи драки, в результате которой А. И.М. были получены телесные повреждения, в дальнейшем повлекшие смерть последнего (т.1 л.д.201-202);

- протокол осмотра предметов от 04 сентября 2015 года, согласно которому объектом осмотра является флеш-карта марки "****", на которой содержится фрагмент видеозаписи драки, в результате которой А. И.М. были получены телесные повреждения, в дальнейшем повлекшие смерть последнего (т.1 л.д.203-205);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N419 от 31 марта 2015 года, согласно которой в ходе исследования трупа А. И.М. обнаружены следующие повреждения: (а) закрытая черепно-мозговая травма - субдуральная гематома справа, ушибленная рана в правой скуловой области, ссадина и кровоподтек в левой лобно-височной-скулавой области, кровоподтек на веках правого глаза, ссадины на спинке и крыльях носа с обеих сторонах, кровоизлияние на слизистой верхней и нижней губы с поверхностными ушибленными ранами на верхней губе, травматические сколы коронок первых зубов на верхней челюсти, ссадина на подбородке; (б) ссадины на тыльных поверхностях обеих кистей, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, ссадина в проекции гребня левой подвздошной кости, кровоподтек и ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава. Повреждения, указанные в пункте (а) в совокупности составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались 09 марта 2015 года от не менее 4-х ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов в короткий промежуток времени незадолго до поступления потерпевшего в стационар и не могли возникнуть при однократном самопроизвольном падении из положения стоя на плоскость. Повреждения, указанные в пункте (б) могли образоваться 09 марта 2015 года от неоднократных ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов и могли образоваться как при ударах твердыми тупыми предметами, таи и при ударах о таковые. Закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Повреждения, указанные в пункте (б) сами по себе как вред здоровью не оцениваются. По имеющимся данным точно установить время и последовательность образования повреждений у А.И.М. не представляется возможным. В повреждениях, обнаруженных у А.И.М., не отобразились индивидуальные особенности травмирующей поверхности твердых тупых предметов. Смерть А. И.М. наступила 14 марта 2015 года в 06 часов 20 минут в ГБУЗ ГКБ N1 от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся оттеком-набуханием головного мозга и пневмонией (т.1 л.д.141-147).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего К. М.М., свидетелей С. С.А., М. Ш.Г., О. А.М., Г. О.С., Ш. А.А., Ч. С.В. были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. С согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Ш. Д.С., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ш. Д.С., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Судом верно, в соответствии с исследованными доказательствами, установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Осужденный Ш. Д.С., отрицая умысел на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, указывал, что потерпевший А. И.М. своим неправомерным и аморальным поведением, спровоцировал его на ответные оборонительные действия, в результате чего он был вынужден защищаться и применять физическую силу.

Вместе с тем, Ш. Д.С. не указывал на то, что в ходе драки с А. И.М., последний причинил ему телесные повреждения, которые повлекли вред его здоровью. Не содержат подобных сведений и другие материалы уголовного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Ш. Д.С. отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, однако он, имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью человека, вступил в сговор с ранее знакомыми ему неустановленными следствием лицами, совместно с которыми своими умышленными действиями причинил А. И.М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Ш. Д.С. и, руководствуясь заключением амбулаторной судебной комплексной судебно-психиатрической экспертизы N1437-3 от 21 мая 2015 года, а также последующим поведением осужденного, обоснованно пришел к выводу об его вменяемости.

Таким образом, показания осужденного Ш. Д.С. оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом выдвинутая им версия о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны и нахождении в момент совершения преступления в состоянии либо аффекта, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Ш. Д.С., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и переквалификации действий Ш. Д.С. ст.108 УК РФ или ст.109 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Наказание Ш. Д.С. назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш. Д.С., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.п. "и", "з" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. В связи с чем, не соглашается с доводами жалоб потерпевшего и защитника.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, как стороны защиты, так и потерпевшей стороны, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

Отсутствие оснований для применения к осужденному Ш. Д.С. ст.64 и ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения правильно определил в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, были учтены судом в полной мере, назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и оснований для его смягчения, либо ужесточения, не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное Ш. Д.С. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения, как о том просит осужденный и его защитник, а также для его усиления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в части гражданского иска, взысканного в пользу потерпевшего К. М.М. в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск разрешен с соблюдением закона, вывод суда в приговоре мотивирован и основан на требованиях ст. ст. 151, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований закона о разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда потерпевшим в судебном заседании не приведено и судебной коллегией не усматривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года в отношении Ш.Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ш. Д.С., защитника - адвоката Р. А.Ж. и потерпевшего К. М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: