Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-9910/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

судей Симарова А.В. и Откина М.К.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осуждённого Т.Д.В.,

защитника - адвоката Яковенко А.В., предоставившего удостоверение N*** и ордер N **,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Т.Д.В. и защитника Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым

Т.Д.В., ранее судимый:

22 января 2013 года приговором мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей, штраф не оплачен;

19 ноября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства;

10 декабря 2013 года приговором мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 19 ноября 2013 года с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

25 февраля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы от 10 декабря 2013 года с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 09 сентября 2014 года наказание Т.Д.В. заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

12 ноября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, по постановлению мирового судьи от 09 сентября 2014 года, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ст. ст. 228 ч.2, 229 ч.3 п."б", 228 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, по п. "б" ч.3 ст.229 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет и по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Т.Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 12 ноября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 21 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 12 ноября 2014 года с 09 сентября 2014 года по 08 июня 2015 года, а также время задержания и содержания Т. Д.В. под стражей по настоящему делу с 09 июня 2015 года по 20 апреля 2016 года включительно. Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу Т.Д.В. оставлена без изменения. Постановлено, что приговор от 22 января 2013 года мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы, которым Т.Д.В. признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника, выслушав выступления осуждённого Т.Д.В. и адвоката Яковенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Т.Д.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, в совершении хищения наркотических средств в крупном размере и в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления Т.Д.В. совершены в городе Москвы, в периоды времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Т.Д.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осуждённый Т.Д.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в судебном заседании. Похищая в служебном кабинете ФСКН конверт, он не знал, что там находится наркотическое средство, что в судебном заседании подтвердил сотрудник Е.А.Е. На следующий день он добровольно выдал этот конверт с наркотическим веществом, что по его мнению, свидетельствует об отсутствии умысла на его хищение. Просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч.3 ст.229 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание. Кроме того осуждённый считает, что сотрудник ФСКН Е.А.Е. нарушил закон и допустил халатность на рабочем месте, утверждает, что в конверте, по его мнению, должны были находиться деньги, его показания в этой части не могут вызывать сомнения. Автор жалобы обращает внимание, что вынося приговор, суд нарушил закон, не в полной мере изучил дело, проявив обвинительный уклон, не вынес никакого решения в отношении сотрудников ФСКН, утративших вещественное доказательство, действия последних в отношении него, следует расценивать как провокационные.

В апелляционной жалобе защитник Романченко В.А. считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что действия Т.Д.В. с п."б" ч.3 ст.229 УК РФ следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ поскольку, совершая кражу конверта в отделе полиции, Т. Д.В. не знал, что в конверте находится героин, а думал, что там лежат деньги. Просит учесть данные о личности Т.Д.В., снизить по всем статьям назначенное наказание и окончательно назначить Т.Д.В. минимально возможное наказание.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности осуждённого Т.Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Т.Д.В. в совершённых преступлениях установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции Г.С.Г., допрошенного в судебном заседании о том, что в марте 2014 года, он со своими коллегами, на **** задержал гражданина Т.Д.В., у которого были обнаружены: шприц, ампула и свёрток с порошкообразным веществом, по поводу которого Т.Д.В. сказал, что это героин;

- показаниями свидетеля Т. В.И., допрошенного в судебном заседании о том, что зимой 2014 года, в квартире, где он проживает с сыном, сотрудники полиции проводили осмотр и изъяли вещество в виде комочков, стеклянный шприц и пузырёк. Его сын пояснил, что изъятое вещество является героином;

- показаниями свидетеля, сотрудника ФСКН Л.А.В., допрошенного в судебном заседании о том, что он проводил осмотр квартиры Т. Д.В., в ходе которого в квартире было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин;

- показаниями свидетеля, сотрудника ФСКН Ю.Д.В., допрошенного в судебном заседании о том, что в феврале 2014 года, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, был задержан гражданин Т.Д.В., у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин. Т.Д.В. был доставлен в отдел ФСКН. Со слов своих коллег он знает, что находясь в служебном кабинете, Т.Д.В., воспользовавшись невнимательностью сотрудника, похитил ранее изъятое у него наркотическое средство;

- показаниями свидетеля, сотрудника ФСКН Е.А.Е., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии о том, что в феврале 2014 года, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, был задержан гражданин Т.Д.В., который был доставлен в помещение ФСКН. После проведения исследования вещества, которое было изъято у Т.Д.В., он положил документы и конверт с веществом на рабочий стол, а Т.Д.В., который находился в кабинете, это видел. В последствие, после избрания в отношении Т.Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде, тот был отпущен и выяснилось, что конверт с наркотическим средством Т.Д.В. из служебного кабинета похитил. На следующий день, в связи с необходимостью проведения следственных действий, Т.Д.В. явился в отдел и после того, как у него стали спрашивать о наркотическом средстве, тот сообщил о совершённом им хищении данного наркотического средства, а также показаниями других свидетелей, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Виновность Т.Д.В. также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, ****, согласно которого, в квартире обнаружены и изъяты: вещество в виде порошка и комков, пакет, стеклянный пузырёк и шприц ( т.1 л.д. 96-100 );

- протоколом личного досмотра Т.Д.В., согласно которого, у того обнаружено и изъято: шприц, стеклянная ампула, прозрачный свёрток с порошкообразным веществом ( т.1 л.д. 205 );

- заключениями химических экспертиз, согласно выводам которых, вещества, изъятые в квартире Т.Д.В. и при его личном досмотре, являются наркотическим средством - героином ( т.1 л.д. 142-147, 218-219 ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства и изложенные в приговоре, дав им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Т. Д.В. виновным в совершении указанных преступлений.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности, оснований для оговора Т.Д.В. у них не имелось, показания свидетелей прямо свидетельствуют о виновности Т.Д.В. в совершённых преступлениях, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого Т. Д.В., в той части, в который в судебном заседании суда первой инстанции он показал, что не знал о том, что в похищаемом им конверте находится героин, а думал, что там находятся денежные средства.

К этим показаниям осуждённого Т.Д.В., основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, в том числе, и на показаниях Т.Д.В., которые тот давал на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого ( т.2 л.д. 52-54 ) и которые оглашались в судебном заседании, о том, что свёрток с наркотическим средством он похитил умышленно, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически и счёл их как способ уменьшить объём обвинения и уйти от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами. В качестве подозреваемого на предварительном следствии Т. Д.В. допрашивался с участием защитника и был предупреждён, что эти его показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств.

Вопреки доводам, приводимым осуждённым в жалобе, действия сотрудников ФСКН в отношении Т.Д.В. нельзя расценивать как провокационные поскольку, похищая в служебном кабинете наркотическое средство, которое находилось в конверте, Т.Д.В. действовал осознанно и умышленно.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Т. Д.В. по ст. ст. 228 ч.2, 229 ч.3 п."б", 228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, как хищение наркотических средств в крупном размере и как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, вопреки доводам жалоб осуждённого и защитника, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы осуждённого Тимофеева Д.В. в части того, что суд не в полной мере изучил дело и проявил в отношении него обвинительный уклон, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалоб, не имеется.

Наказание Т.Д.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, которые были представлены суду первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ - условное осуждение и для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения Т. Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Т. Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждаемому, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года в отношении Т.Д.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: