Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 10-9941/16 (ключевые темы: сотрудник полиции - полиция - служебный автомобиль - преступление - состав преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 10-9941/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Коноваловой Н.В.

судей Жигалевой Е.Б. Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение * ордер N* от 25 июля 2016 года,

осужденной Пениной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Мещанского межрайонного прокурора Ефимова С.А. и по апелляционной жалобе адвоката Рыжкова А.С. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым

Пенина *, **, ранее не судима,

- осуждена по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течении 1 года. С возложением обязанности в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Мера пресечения осуждённой Пениной А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление прокурора Юсуповой Ф.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Пениной А.С. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пенина признана виновной в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 21 июня 2015 года в период времени с 01 часа 00 минут по 1 час 50 минут по адресу: Москва, * вблизи ресторана "*" в отношении полицейского 4 ОБП УВД по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции *., назначенного на должность приказом начальника УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве N *от 22.07.2011, которому причинила телесные повреждения в виде ссадины спинки носа справа и закрытый перелом костей носа, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, которые расцениваются как легкий вред здоровью, применив таким образом, насилие опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании Пенина А.С. вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ не признала.

В апелляционном представлении заместитель Мещанского межрайонного прокурора *. не согласен с приговором суда, мотивировав тем, что судом, при определении вида и размера наказания, не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "в" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно **. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание на 2 месяца, то есть до 9 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В апелляционной жалобе адвокат *. выражает несогласие с приговором суда, мотивировав тем, что в действиях Пениной отсутствует состав преступления, поскольку работниками полиции не был выяснен на месте вопрос о том, было ли совершено Пениной уголовное преступление или административное правонарушение, за которое возникла необходимость доставления ее в отдел полиции, или же в ее действиях усматривалась гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.310 ГК РФ. Действия Пениной и других девушек были направлены на неуплату по счету, так как на указанную сумму они заказа не осуществляли, ими не был нарушен общественный порядок, что так же подтверждается показаниями свидетелями *, *, показаниями самой Пениной, а значит в действиях Пениной отсутствовал состав преступления и состав административного правонарушения. Действия потерпевшего Демидова и других сотрудников полиции были незаконными, поскольку в должностные обязанности работников полиции входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а не доставление в отдел полиции Пениной за неуплату счета. Выводы суда о посягательстве Пениной на нормальную деятельность органов государственной власти, а также на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, являются надуманными, противоречат показаниями свидетелей. Прямого умысла, направленного на посягательство на представителей власти у Пениной не было. Кроме того Пенина не предвидела возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий и ее действия по причинению легкого вреда здоровью потерпевшему Демидову с субъективной стороны состава преступления характеризуется неосторожной формы вины в виде небрежности в состоянии необходимой обороны. Причинять какие-либо телесные повреждения она не хотела и не желала. Все произошло случайно. Выводы суда о том, что Пениной, в момент нанесения ею удара потерпевшему ничего не угрожало, являются необоснованными, поскольку сторона защиты неоднократно обращала внимание на то, что Пенина действовала в пределах необходимой обороны, а проведенные сутки в отделе полиции и не составление на нее административного протокола свидетельствует о том, что никаких противоправных действий со стороны Пениной совершено не было, в связи с чем, не было причин для задержания и доставления ее в отдел полиции. Выводы суда об имеющихся у Пениной телесных повреждениях в виде ссадины средней трети левого предплечья, ссадины и гематомы верхних конечностей, не свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего Д* и сотрудников полиции, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной Пениной, которая установила наличие телесных повреждений, а кроме Д* и сотрудника полиции Филинова ее никто не задерживал. Доказательств, свидетельствующих о том, что Пенина, при защите от посягательства со стороны сотрудников полиции действовала с прямым умыслом, направленным на посягательство на нормальную деятельность органов государственной власти, а также на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти Демидова, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в которые входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, добыто не было. Судом не правильно был применен закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Пениной оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Пениной в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы представления и жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пениной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Пениной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего *., из которых следует, что 21 июня 2015 года находясь на службе совместно с *и *, примерно в 01 час 35 минут, в момент патрулирования территории, им от оперативного дежурного поступило указание об оказании помощи сотрудникам группы задержания по адресу: г. Москва, *. Прибыв на адрес, по которому находился ресторан "*", они увидели четырех, ранее им неизвестных девушек, рядом с которыми стояли два сотрудника группы задержания, а именно * и *. Также, рядом с ними стоял охранник ресторана, который пояснил, что указанные девушки не оплачивают счет. Впоследствии они объяснили указанным девушкам, что они должны проехать в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы для дачи объяснений по факту неуплаты по счету. Вышеуказанные девушки, за исключением Пениной, согласились добровольно проехать в территориальный отдел полиции для дачи объяснений, после чего данные девушки сели в патрульную машину группы задержания и уехали. Они попросили Пенину предъявить документы, удостоверяющие ее личность, а также проследовать совместно с ними в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы для дачи объяснений, на что Пенина ответила отказом. Ими неоднократно было сообщено Пениной о том, что в случае отказа выполнить законные требования, в отношении нее может быть применена физическая сила, а также специальные средства. На все указанные выше требования Пенина продолжала отвечать отказом. После того, как они поняли, что Пенина добровольно с ними в территориальный отдел полиции не проследует, ими в отношении нее была применена физическая сила, а именно он взял ее под левый локоть, а * взял ее под правый локоть и начали препровождать ее в служебный автомобиль. Подойдя к автомашине Филинов прошел немного вперед, продолжая держать Пенину под локоть левой рукой, а правой рукой начал открывать дверь служебного автомобиля. В тот момент, когда он открыл дверь служебного автомобиля, Пенина резко повернулась налево в его сторону и нанесла ему умышленно своей частью головы один удар в область переносицы, от данного удара у него из носа пошла кровь. Из автомобиля вышел * для того, чтобы помочь им посадить Пенину в машину. Пеннин также попыталась нанести * удар зонтом, который держала в правой руке, однако ей этого сделать не удалось, так как он увернулся от удара. После этого Филинов достал специальные средства - наручники и применил их в отношении Пениной, после чего она была доставлена отдел полиции"

Показаниями свидетелей *., *., которые по сути аналогичны показаниям потерпевшего *Г.

Показаниями свидетеля *., из которых следует, что 21 июня 2015 года находясь на дежурстве в дежурной части ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы. Примерно в 02 часа 00 минут были доставлены четыре девушки и один представитель ресторана "*". Указанных девушек доставили за неоплату счета в ресторане. Всем были выданы бланки объяснений, одна из девушек по имени *, сказала, что кроме объяснений будет писать заявление о противоправных действиях сотрудников полиции, в связи с чем, он выдал ей бланк заявления, после чего зарегистрировал его. Пояснил, что в отличие от других девушек, Пенина вела себя агрессивно, возможно была в состоянии алкогольного опьянения, грозила всем сотрудникам неприятностями по службе. Также пояснил, что в связи с тем, что у сотрудника был разбит нос, ему оказывалась медицинская помощь, так как он плохо себя чувствовал, после чего Демидов был направлен на медицинское освидетельствование, и только после прохождения всех процедур написал заявление в отношении Пениной;

Показаниями свидетеля *., из которых следует, что он является охранником в кафе "*". Примерно в 01 час 20 минут в ресторане произошел конфликт между официантом и посетителями ресторана, а именно четырьмя девушками. Конфликт заключался в том, что данные девушки отказывались оплачивать по счету, утверждая, что на указанную в счете сумму они заказ не осуществляли. В связи с чем, менеджером ресторана были вызваны сотрудники полиции. Примерно в 01 час 30 минут приехали сотрудники полиции. Его коллега * проводил их к столику, за которым сидели вышеуказанные девушки. Подойдя к девушкам, сотрудники полиции представились, при этом каждый из них находился в форменном обмундировании, со всеми знаками отличия. Они стали выяснять у девушек причину их отказа от оплаты по счету, на что девушки пояснили, что официант, обслуживающий их стол что-то перепутал по предоставленной к оплате сумме по счету. Сотрудники полиции вежливо попросили девушек выйти на улицу, что девушки и сделали. Примерно в 01 час 40 минут, к кафе на служебном автомобиле, подъехали еще ранее неизвестные ему сотрудники полиции, которые, подойдя к девушкам объяснили им, что для дальнейшего разбирательства по данному факту, им необходимо проследовать с ними для дачи объяснений, проехать в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы. Вышеуказанные девушки, за исключением Пениной согласились добровольно проехать в территориальный отдел полиции для дачи объяснений, после чего они сели в служебный автомобиль сотрудников полиции и уехали. Оставшиеся сотрудники полиции, повторили Пениной, что ей необходимо проехать в территориальный отдел полиции для дачи объяснений. Сотрудники полиции неоднократно предупреждали Пенину, что в случае неисполнения их законных требований, ими в отношении нее будет применена физическая сила, на что Пенина ответила отказом. После чего, один из сотрудников полиции взял ее под левый локоть, а второй под правый локоть и начали препровождать Пенину к своему служебному автомобилю. В тот момент, когда один из сотрудников полиции открыл дверь служебного автомобиля, Пенина умышленно нанесла ему один удар своей головой по лицу в область носа. Ввиду произошедшего, сотрудники полиции попытались посадить Пенину в служебный автомобиль, для оказания помощи из служебного автомобиля вышел еще один сотрудник полиции. В этот момент Пенина попыталась нанести ему один удар зонтом, который держала в правой руке, однако ей этого не удалось, так как данный сотрудник полиции увернулся от удара и она попала зонтом по открытой двери служебного автомобиля. Далее сотрудники полиции применили в отношении Пениной специальные средства - наручники, после чего доставили ее в отдел полиции. Так же пояснил, что в ресторане Пенина и находящиеся с ней девушки употребляли алкогольные напитки;

Показаниями свидетеля *., аналогичные показаниям свидетелей *, *, *а.

А также: заявлением Демидова, о совершенном в отношении него преступлении; Справкой от 21 июня 2015 года из ГКБ N 1 *, согласно которой у * диагностировали перелом костей носа, ссадина спинки носа; Выпиской из приказа УВО УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N * от 22 июля 2011 года, согласно которой * назначен на должность инспектора службы группы немедленного реагирования роты полиции 4 ОБП УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве; Выпиской из приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N * от 15 августа 2011 года, согласно которой Демидову присвоено очередное специальное звание - майор полиции; Должностным регламентом инспектора группы немедленного реагирования роты полиции *; Копией выписки из книги нарядов на службу и постовой ведомости расстановки нарядов по сменам, согласно которой *20 июня 2015 года заступил на службу в наряд N *; Заключением эксперта N * от 17 июля 2015 года, согласно которому при обследовании потерпевшего * выявлены телесные повреждения, а именно ссадины спинки носа справа, закрытый перелом костей носа. Указанные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью;

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Пениной А.С. в совершении инкриминированного ей преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Довод осужденной Пениной А.С., и ее защитника о том, что у осужденной отсутствовал умысел на применение насилия в отношении потерпевшего был предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку вина осужденной Пениной А.С. в совершении преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Демидова, свидетелей * *, *, * и *, об обстоятельствах совершенного Пениной А.С. преступления. Из вышеприведенных показаний потерпевшего Демидова, а также свидетелей *, *, *, * следует, что Пенина А.С. умышленно нанесла удар Д* своей головой по лицу в область носа, от чего тот получил телесные повреждения. Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе и заключением судебно- медицинской экспертизы выявившей у Д* телесные повреждения, а именно ссадины спинки носа справа и закрытый перелом костей носа, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Оценка доказательств дана судом первой инстанции в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

У судебной коллегии также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Д*а, указанных свидетелей, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При допросе потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора со стороны указанных лиц осужденной Пениной А.С. судебной коллегией не установлено.

Довод о том, что сотрудниками полиции, в том числе Д*, в отношении Пениной А.С. совершены противоправные действия и причинены телесные повреждения, и действовала она в пределах необходимой обороны, оценивался судом первой инстанции и признан несостоятельным, судебная коллегия также считает несостоятельным данный довод, поскольку Д. действовал в рамках предоставленных ему должностных полномочий, а также полномочий, предоставленных ему ФЗ "О полиции" N3-ФЗ от 07.02.2011 года. Кроме того по данным фактам была проведена проверка, по результатам которой 14 августа 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. При этом судебная коллегия также считает, что наличие у Пениной А.С. телесных повреждений не противоречит предъявленному обвинению, поскольку как следует из показаний потерпевшего и свидетелей * и *, после того как осужденная причинила телесные Д* в отношении нее была применена физическая сила и специальные средства - наручники.

Суд первой инстанции дал оценку показаниями свидетеля защиты * *., который показал, что 21 июня 2015 года был свидетелем того как сотрудники полиции вели Пенину в сторону служебного автомобиля, скручивая ей руки. В ходе подсадки Пениной в автомашину полиции, последняя ударилась головой и резко выпрямившись ударила головой сотрудника полиции. Судебная коллегия соглашается с оценкой и выводами суда первой инстанции, поскольку вина Пениной в совершении преступления доказана вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и исследованными в суде письменными доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденной Пениной А.С. по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание Пениной А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о ее личности, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о мере наказания, назначенного осужденной Пениной А.С. мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения представления прокурора о признании смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ "*" и снижении наказания, поскольку кроме представленной справки от 19 октября 2015 года иных медицинских документов о наличии беременности суду представлено не было. В суде апелляционной инстанции Пенина А.С. заявила, что * и у нее был "*", при этом медицинских документов, подтверждающих данные обстоятельства суду не представила. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года в отношении Пениной * оставить без изменения, апелляционное представление зам. Мещанского межрайонного прокурора Ефимова С.А., апелляционную жалобу адвоката Рыжкова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи о виновности осужденных сований для изменения, либо отмены приговора.