Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-11797/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Независимость" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Симкович к ООО "Страховая компания "Независимость" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Независимость" в пользу Симкович сумму страхового возмещения в размере ___. рублей, компенсацию морального вреда в размере ___. рублей, расходы по оценке ущерба в размере ___ рублей, штраф в размере ___ рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Независимость" в доход бюджета государственную пошлину в размере __.. рублей,

установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что __. г. произошел страховой случай, в результате действий неизвестного лица автомобилю истца "_." государственный регистрационный знак ___ были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО "Страховая компания "Независимость" по договору добровольного страхования серия N ___.., срок действия договора с 04.06.2015 г. по 03.06.2016 г. 11.10.2015 года истец обратилась в ООО "Страховая компания "Независимость" с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов и предоставила транспортное средство на осмотр. Автомобиль истца был осмотрен сотрудником страховой компания не полностью, указав в акте осмотра, что требуется дополнительный осмотр. Однако, на дополнительный осмотр сотрудник страховой компании, надлежаще извещенный о месте и времени, не прибыл. Для определения размера ущерба, истец обратилась в экспертную организацию для проведения оценки повреждений автомобиля, согласно отчету которой стоимость ремонта составила .. руб., утрата товарной стоимости составляет __.. руб. За составление отчетов об оценке истцом было уплачено __.. руб. Истец обратилась в ООО "Страховая компания "Независимость" с претензией о принятии на рассмотрение отчета оценщика и выплате суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере __. руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., понесенные расходы по оценке ущерба в размере __.. руб.

Истец в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменение которого просит ответчик ООО "СК "Независимость" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Симкович, представитель ответчика ООО "СК "Независимость" не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит следующему выводу.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 15, 929, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ___. г. произошел страховой случай по адресу: ____., ул. ____, у дома N __., в результате действий неизвестного лица автомобилю истца "____" государственный регистрационный знак ___. были причинены многочисленные механические повреждения. По указанному случаю, постановлением ОМВД России по району Марьино города Москвы от 13 октября 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанный автомобиль был застрахован истцом Симкович (добрачная фамилия Швалева) в ООО "Страховая компания "Независимость" по договору добровольного страхования серия N ___, срок действия договора с 04.06.2015 г. по 03.06.2016 г. Страховая сумма составляет ___. руб.

11.10.2015 года истец обратилась в ООО "Страховая компания "Независимость" с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов и предоставила транспортное средство на осмотр. Автомобиль истца был осмотрен сотрудником страховой компания не полностью, указав в акте осмотра, что требуется дополнительный осмотр. Однако, на дополнительный осмотр сотрудник страховой компании, надлежаще извещенный о месте и времени, не прибыл.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО ЭЮЦ "Фемида" для проведения оценки повреждений автомобиля, согласно отчетам которой N __.. от 16.10.2015 года стоимость ремонта составила ___ руб., N ___. от 16.10.2015 года утрата товарной стоимости составляет ___.. руб.

За составление отчетов об оценке истцом было уплачено ___. руб., что подтверждается квитанциями.

Истец обратилась в ООО "Страховая компания "Независимость" с претензией о принятии на рассмотрение отчета оценщика и выплате суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая условия договора страхования, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере ____ рублей.

В обоснование размера страхового возмещение судом приняты представленные истцом отчет об оценке рыночной стоимости и заключение о величине утраты товарной стоимости транспортного средства.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь принципами справедливости и разумности, учитывая характер и продолжительность нравственных страданий, небольшой срок просрочки исполнения обязательств, определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ___. руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ___. руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате отчетов об оценке в размере ___.. рублей.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой взысканного страхового возмещения, поскольку в данном случае убыток должен быть урегулирован по форме "Полная гибель", судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика 06.04.2016 назначила по делу судебную авто - техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату 10 октября 2015 года с учетом износа и без учета износа, о рыночной стоимости транспортного средства на дату 10 октября 2015 года, а также о стоимости годных остатков транспортного средства на дату 10 октября 2015 года, в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 55% рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" N ___.. от ____, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ____., г.р.з. ___.. на дату ____ года с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа ___. рублей, с учетом износа ___.. рублей; рыночная стоимость транспортного средства ____. ___.. на дату 10 октября 2015 года, составляет ___. рублей; стоимость годных остатков транспортного средства ___., г.р.з. ____ на дату 10 октября 2015 года, составляет ___. рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Само заключение содержит подробное описание проведенных исследований, его выводы обоснованы.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно - восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 55% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

Согласно условий договора страхования, страховая сумма установлена в размере 2000000 рублей.

В соответствии с п. 11.17.2.1 Правил страхования, при условии, что годные остатки остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 правил, за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельства, исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами, учитывая, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 55% страховой суммы, и страховое возмещение подлежит выплате в размере, определяемом на основании п. 11.7.2.1, учитывая, что годные остатки остались у страхователя.

На основании изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного страхового возмещения, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы страхового возмещения.

Исходя из того, что стоимость годных остатков транспортного средства истца, в соответствии с заключением судебной экспертизы, составила ____ рублей, а страховая сумма составляет ___ рублей, то ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере ___. рублей (___..рублей - ___. рублей).

С выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Страховая компания" Независимость" о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на 17.12.2015 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, на л.д. __. имеется расписка о получении ответчиком повестки о явке в судебное заседание, назначенное на 17.12.2015 года __. час. __. мин.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по договору, истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в заявлении о страховом случае истец просил выдать направление на ремонт на СТОА, доказательств выдачи данного направления истцу материалы дела не содержат.

Между тем, поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено в части взысканной суммы страхового возмещения, то судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканной суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав штраф в размере ___ руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части распределения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере __.. рублей.

Также подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика суммы государственной пошлины, которая подлежит взысканию в размере ____ рублей.

Одновременно, судебная коллегия полагает возможным разрешить поступившие из экспертного учреждения АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" ходатайство о выплате суммы за проведение экспертизы в размере __.. руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и удовлетворила исковые требования Симкович на 93% (___.. руб. х 100% : __..) от первоначально заявленных требований, в соответствующей пропорции, то в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с истца в размере __ руб., с ООО "Страхования компания "Независимость" в размере ___.. руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа, государственной пошлины, на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года изменить в части взысканных сумм страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Независимость" в пользу Симкович страховое возмещение в размере ___. рублей, расходы по оценке ущерба в размере ___ рублей, штраф в размере ___ рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Независимость" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ___. рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Независимость" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Независимость" в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" расходы за проведение экспертизы в размере ___.. рублей.

Взыскать с Симкович в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" расходы за проведение экспертизы в размере ___ рублей.

Председательствующий

Судьи