Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-12152/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеенко О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Матвеенко * (* г.р., урож. г.Москва) в пользу ООО "СК "Согласие" - * рублей и возврат госпошлины * рублей, всего * (*),* рублей,

установила:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Матвеенко О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб., указав, что 27 ноября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак *, и НИССАН, государственный регистрационный знак *, под управлением Матвеенко О.В., в результате которого автомобилю Мазда 3 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель Матвеенко О.В., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль Мазда 3 на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору N *, истец во исполнение условий договора произвел страховую выплату в размере * руб., что подтверждается платежным поручением N *от 20 марта 2014 г., N * от 16 апреля 2014 г., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО * с лимитом страхования в размере * руб., истец просил взыскать размер ущерба, не покрытого страхованием в сумме * руб. непосредственно с виновника ДТП Матвеенко О.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матвеенко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Матвеенко О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "СК "Согласие", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Матвеенко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 27 ноября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак *, и НИССАН, государственный регистрационный знак *, под управлением Матвеенко О.В., в результате которого автомобилю Мазда 3 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель Матвеенко О.В., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль Мазда 3 на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору N *, истец во исполнение условий договора произвел страховую выплату в сумме * руб., что подтверждается платежным поручением N * от 20 марта 2014 г., N *от 16 апреля 2014 г., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО * с лимитом страхования в размере 120 000 руб., которое выплатило истцу указанную сумму в счет возмещения ущерба.

Установив указанные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме * руб., поскольку Матвеенко О.В. является непосредственным причинителем вреда.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере * руб..

В апелляционной жалобе ответчик указала, что была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, поскольку о времени и месте его рассмотрения она надлежащим образом не извещалась, также указала на то, что взысканная сумма ущерба завышена, поскольку не все проведенные истцом работы по восстановлению автомобиля, указанные в заказ-наряде, были необходимы, поскольку повреждения отсутствовали в акте осмотра автомобиля и справке о ДТП, не учтен износ автомобиля. В связи с чем просила провести по делу судебную автотехническую экспертизу.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения в связи с не извещением стороны ответчика о времени месте рассмотрения дела, поскольку суд направлял извещения по имеющемуся в материалах дела адресу. Вместе с тем, учитывая, что при определении величины ущерба не был рассчитан износ транспортного средства, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 25 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак * с учетом износа составила * руб..

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными и обоснованными, сторонами по делу не оспаривалась.

Учитывая изложенное, поскольку страховая компания ответчика выплатила истцу * руб., с ответчика подлежит взысканию * руб. в порядке суброгации. Однако учитывая, что ответчик Мавеенко О.В. имеет на своем иждивении четырех несовершеннолетних детей, из которых трое являются инвалидами, что подтверждается представленными ответчиком в суде апелляционной инстанции документами, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, снизила подлежащую взысканию сумму до * руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Матвеенко О.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 12 750 руб. пропорционально части исковых требования, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Матвеенко * в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" * руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, *. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Матвеенко *в возмещение расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в сумме * руб..

Председательствующий:

Судьи: