Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12170/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

установила:

Истец наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором N 355781 от дата наименование организации является кредитором, а фио - заемщиком по кредиту на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых. Во исполнение п. 2.1 договора наименование организации перечислил фио денежные средства. В силу п. 3.1 договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В силу п. 3.2 договора заемщик должен производить оплату процентов по договору ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения соков исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. В результате неоднократного нарушения условий договора по состоянию на дата у фио образовалась задолженность в размере телефон,53 руб., из них телефон,92 - просроченный основной долг, 17 195,54 руб. - просроченные проценты, 2 202,55 руб. - неустойка за просроченные проценты, 7 841,52 руб. - неустойка за просроченный основной долг. В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата исковые требования наименование организации в лице филиала Московского банка к фио были удовлетворены.

Определением суда от 15 октября 2015 г. заочное решение от дата отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" N 99-ФЗ от дата наименование организации изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Истцом предъявлено в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на дата в размере телефон,53 руб., из них телефон,92 - просроченный основной долг, 17 195,54 руб. - просроченные проценты, 10 044,07 руб. - неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 355781, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых.

Во исполнение п. 2.1 договора наименование организации перечислил фио денежные средства, что подтверждается выпиской по кредитному договору.

В силу п. 3.1 договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2 договора заемщик должен производить оплату процентов по договору ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения соков исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на дата задолженность ответчика составляет телефон,53 руб., из них телефон,92 - просроченный основной долг, 17 195,54 руб. - просроченные проценты, 10 044,07 руб. - неустойка.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что фио ненадлежащим образом исполняла обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного дата между ней и истцом, выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные наименование организации требования, поскольку они основаны на требованиях закона и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы фио о снижении неустойки до 1/10 размеров процентов за пользование, или сумма необоснован, поскольку определенная к взысканию договорная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: