Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-13871/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования СПАО "***" удовлетворить частично,

взыскать с фио в пользу СПАО "***" возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере *** руб.,

установила:

СПАО "***" обратилось в суд с иском к фио о взыскании *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, а также *** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, ссылаясь на тот факт, что застрахованному у истца по договору имущественного страхования автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности фио, дата ответчиком были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОМВД России по адрес, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.8-9), стоимость восстановительного ремонта которых в сумме сумма *** руб. СПАО "***" во исполнение условий договора оплатило в полном объеме.

Представитель истца СПАО "***" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой Почты России за истечением срока хранения (л.д.42, 43).

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом неправомерно в основу обжалуемого решения положено постановление ОМВД РФ по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, поскольку оно отменено, дата ОМВД РФ по адрес вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого уже не усматривается, что причинителем вреда застрахованного у истца автомобилю является именно фио, оно содержит выводы о том, что причинителем вреда в промежутке времени с дата по дата могло быть третье лицо; судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом; ответчик не была извещена о рассмотрении заявленного спора в установленном законом порядке, в связи с чем была лишена возражать против заявленных к ней требований, представлять доказательства.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика фиоМ, поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов настоящего дела, автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит фио, которым данный автомобиль дата был застрахован в СПАО "***" по Договору имущественного страхования ТС серии АА ***по риску "Ущерб" на период с дата по дата (л.д.10-11); после 18-00 час. дата ответчик фио, находясь на улице по адресу: адрес, нанесла указанному транспортному средству механические повреждения, а именно: на левом переднем и правом переднем крыле на пластмассовых накладках следы обуви и мелкие царапины, на переднем бампере и расположенных на нем парктрониках смазанные следы обуви и мелкие царапины, на решетке радиатора аналогичные следы и мелкие царапины, мелкие царапины на краю капота, царапины и следы обуви на левой передней и задней дверях, на заднем левом крыле, на задней левой фаре, что подтверждается справкой ОМВД России по адрес (л.д.7), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, актом осмотра СПАО "***" данного автомобиля с подробным перечнем повреждений (л.д.8-9, 12); в день обращения страхователя фио дата СПАО "***" осмотрело поврежденный автомобиль последнего, составив акт осмотра с перечнем выявленных повреждений (л.д.12-13); во исполнение условий договора страхования от дата СПАО "***" на основании акта осмотра застрахованного автомобиля специалистами Автомобильной независимой экспертизы наименование организации, заказа-наряда, счета оплатило восстановительный ремонт автомобиля на СТОА наименование организации в сумме сумма *** руб. (л.д.15-20); с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта, согласно расчету специалиста, составила *** руб. (л.д.21).

Установив, что материальный ущерб имуществу фио причинен противоправными действиями ответчика фио, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, данное имущество в установленном законом порядке было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО "***", которое взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, возместив вред страхователю, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненный ущерб в пределах суммы ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, в размере сумма с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***.

При этом, ответчиком не было представлено доказательств, которые опровергали бы заявленный размер исковых требований, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, своего отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля не представлено, в том время как ремонт автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, произведен, фактические расходы, понесенные на его ремонт, подтверждаются актами осмотра транспортного средства, заказами-нарядами, счетом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, а также нормам материального права.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что дата ОМВД РФ по адрес вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого уже не усматривается, что причинителем вреда застрахованного у истца автомобилю является именно фио, оно содержит выводы о том, что причинителем вреда в промежутке времени с дата по дата могло быть третье лицо, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают установленных постановлением ОМВД РФ по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата обстоятельств причинения механических повреждений автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак *** (л.д.12-13), которые также подтверждаются справкой ОМВД России по адрес, составленной в день происшествия - дата (л.д.7), и из которых усматривается, что участковым уполномоченным непосредственно в день происшествия были опрошены сама фио, пояснившая, что данный автомобиль был приобретен в браке с фио, является предметом спора, заявленного к разрешению в Симоновском районном суде адрес, и который незаконно был отчужден ее супругом другу семьи фио; фио, указавший на то, что дата его сосед по квартире фио по мобильному ***у сообщил ему о том, что его супруга фио в настоящий момент припаркованному у дома автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, наносит повреждения, в связи с чем он посмотрел в окно и увидел, что та действительно ногами наносила по указанному транспортному средству многочисленные удары; сосед по дому фио, подтвердивший тот факт, что он гулял на улице, когда к нему подошла фио и попросила, чтобы он вызвал на улицу ее бывшего супруга фио, в чем он ей отказал, после чего она бросилась к автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, и стала наносить по нему удары ногами, достала блестящий предмет и, затем он услышал скрежет по металлу со стороны водительской двери.

При этом, обстоятельств, изложенных в постановлении ОМВД РФ по адрес от дата, в том числе о том, что имеются еще свидетели фио и фио, с которыми она на автомобиле подъехала к дому фио и которые видели, что она не наносила каких-либо повреждений автомобилю, непосредственно дата ответчик не сообщала, на них не ссылалась, вызванным на место происшествия участковым уполномоченным ОМВД РФ по адрес они установлены не были, в связи с чем и не допрашивались.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что приведенные в названном постановлении показания фио получены не в ходе ее опроса участковым уполномоченным, а представлены ему в письменном виде самой фио, в связи с чем их достоверность вызывает сомнения, также как и показания фио, в момент происшествия находившегося в салоне автомобиля марки "***, государственный регистрационный знак ***, на котором он с фио приехал к корпусу 2 дома N 15 по адрес

Кроме того, названные выше свидетели в постановлении ОМВД РФ по адрес от дата ответчиком указаны спустя почти пять месяцев после происшествия дата и через месяц после обращения СПАО "***" в суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к не согласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-13871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования СПАО "***" удовлетворить частично,

взыскать с фио в пользу СПАО "***" возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере *** руб.,

руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: