Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-14998/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителей Абрмович Н.А. по доверенностям Абрамовича М.А., Казаковой А.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Абрамович Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Головинскому РОСП УФССП России по г. Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Абрамович Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Головинскому РОСП УФССП России по г. Москве, мотивировав тем, что в Головинском РОСП велось исполнительное производство N *** по взысканию в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, исполнительное производство окончено, однако осталась невзысканной часть алиментов в размере *** руб., в связи с чем указанную сумму истец просит взыскать с Министерства финансов РФ, а с Головинского РОСП компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Казакову А.С., которая в судебном заседании иск поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители Абрмович Н.А. по доверенностям Абрамович М.А., Казакова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Абрмович Н.А., представители Министерства финансов РФ, Головинского РОСП УФССП России по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Абрмович Н.А. направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Абрмович Н.А. по доверенности и ордеру адвоката Казаковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России, УФССП России по г.Москве по доверенностям Перовой В.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд не привлек для участия в деле в качестве надлежащего ответчика ФССП России, что в соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 16.05.2016 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФССП России привлечено в качестве соответчика.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка N *** с *** в пользу Абрамович Н.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ***, *** г.р., в размере 1/6 части всех видов заработка, начиная с 03.08.2009 года и до совершеннолетия ребенка.

Согласно ответу Головинского РОСП на запрос о предоставлении материалов исполнительного производства N ***, указанное исполнительное производство в базе данных отдела не зарегистрировано; по данным отдела исполнительное производство N *** находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ерошкина И.И., предмет исполнения: взыскание алиментов с *** в пользу Абрамович Н.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ***, *** г.р., в размере 1/6 части всех видов заработка, начиная с 03.08.2009 года и до совершеннолетия ребенка; выплаты алиментов должником *** производились регулярно, всего по данному исполнительному производству взыскано *** руб., данные денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 21.08.2013 года; по исполнительному производству N ***, находившемуся на исполнении в ОСП по САО г. Москвы, с должника *** взысканы денежные средства по алиментам в размере *** руб. В результате реорганизации ОСП по САО на основании приказа руководителя УФССП России по Москве образованы четыре отдела: Головинский РОСП, Дмитровский РОСП, Коптевский РОСП, Савеловский РОСП; исполнительное производство N *** в Головинский РОСП не передавалось, факт поступления денежных средств в размере *** руб. на депозит Головинского РОСП не установлен; согласно архивным данным депозита УФССП России по Москве за период с 2009 года по 2010 год на депозитный счет ОСП по САО г. Москвы от работодателя ***. - ***, поступили денежные средства в размере *** руб.; указанные денежные средства после реорганизации ОСП по САО находились на депозите Головинского РОСП до 23.04.2013 года и не были перечислены взыскателю Абрамович Н.А. по причине отсутствия реквизитов последней, за период с 2009 года по 2013 года Абрамович Н.А. не предоставила реквизиты для перечисления денежных средств; направить запрос о предоставлении реквизитов не представилось возможным, поскольку в исполнительном документе адресом взыскателя указан ***. Денежные средства в размере *** руб. по истечении трех лет были перечислены в доход государства.

Как следует из справки *** алименты перечислялись в 2009 году на счет ОСП по САО УФССП России по Москве; в 2010 - 2012 годах на счет Головинского РОСП.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что довод истца о том, что она предоставляла реквизиты счета для перечисления алиментов, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, с таким требованием истец не обращалась, при этом каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны Головинского РОСП судом не установлено, кроме того, Головинский РОСП не является самостоятельным юридическим лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что *** перечислило в ОСП по САО Управления ФССП России по г. Москве и Головинский ОСП УФССП России по г.Москве с 2009 года по 2012 года алименты, удержанные с должника ***, в общей сумме *** руб. *** коп. (л.д.32-35).

Указанные обстоятельства никем из ответчиков не оспорены.

Представителем ФССП России Перовой В.В. представлена копия платежного поручения N *** от 19.08.2013 года, согласно которому Абрамович Н.А. перечислены средства в счет погашения долга *** в размере *** руб. *** коп.

Доводы возражений о том, что с 2009 года по 2013 год истец, проживающая в ***, не представила реквизиты для направления ей алиментов, опровергаются материалами дела, поскольку полный адрес Абрамович Н.А. указан в самом исполнительном листе (л.д.10-13), во исполнение запроса от 13.04.2010 года представитель Абрамович Н.А. по доверенности Казакова А.С. сообщила реквизиты для перечисления алиментов, что подтверждается ее письмом с отметкой службы судебных приставов от 20.05.2010 года (л.д.21), в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2009 года указан полный адрес Абрамович Н.А. (л.д.26-27).

Доводы УФССП России по Москве о том, что денежные средства по исполнительному производству в отношении ***. в размере *** руб. *** коп. по истечении трех лет в связи с невостребованностью перечислены в Управление Федерального казначейства, являются голословными, ничем не подтверждены.

Таким образом, когда судом установлено, что во исполнение решения суда о взыскании в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка работодателем должника *** *** перечислены в службу судебных приставов денежные средства в размере *** руб. *** коп., Абрамович Н.А. были перечислены денежные средства в размере *** руб. *** коп., ее исковые требования о взыскании недовыплаченной суммы в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены исковые требования материального характера, доказательств нарушения ее личных неимущественных прав истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Абрамович Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Абрамович Н.А. *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамович Н.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: