Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-16361/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе Агаркова В.Ф. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Частную жалобу Агаркова В.Ф. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года об отказе в принятии искового заявления Агаркова Валерия Федоровича к Преображенскому районному суду г. Москвы о взыскании компенсации морального дела - возвратить заявителю.

установила:

Агарков В.Ф. обратился в суд с иском к Преображенскому районному суду г. Москвы о взыскании компенсации морального дела.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года отказано в принятии искового заявления Агаркова В.Ф. к Преображенскому районному суду г. Москвы о взыскании компенсации морального дела.

Не согласившись с определением от 25 марта 2016 года, Агарков В.Ф. подал частную жалобу на указанное определение.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Агарков В.Ф. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При вынесении определения о возврате частной жалобы, суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, указал, что частная жалоба на определение суда от 25 марта 2016 года подана по истечении установленного законом процессуального срока, при этом частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что частная жалоба Агаркова В.Ф. на определение суда от 25 марта 2016 года, копия которого была получена им 12 апреля 2016 года, поступила в Преображенский районный суд г. Москвы 18 апреля 2016 года.

Судом при разрешении вопроса о возврате частной жалобы оставлено без внимания то обстоятельство, что данная жалоба направлена в суд через отделение почтовой связи. Согласно конверту, дата отправления - 13 апреля 2016 года.

Частью 3 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в этом случае дата подачи документов определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При таких обстоятельствах, следует считать, что жалоба на определение суда от 25 марта 2016 года подана в срок, установленный статьёй 332 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия считает вывод суда о пропуске срока для подачи частной жалобы ошибочным, а обжалуемое определение подлежащим отмене.

Дело подлежит направлению в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения соответствующих действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, отменить.

Материал возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: