Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-16390/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Баранова П.Е.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

В иске Баранову П.Е. к Начальнику отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Заруцкой И.А., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Баранов П.Е. обратился в суд с иском к Начальнику отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Заруцкой И.А., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что им неоднократно направлялись обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Его обращения надлежащим образом начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Заруцкой И.А. не рассматривались, в связи с чем истцу причинен моральный вред который он оценивает в * руб.

Истец Баранов П.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры, начальник отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Заруцкая И.А. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Баранов П.Е. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ, по доверенности Рыжков М.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Начальник отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Заруцкая И.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещалась, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранов П.Е. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Обращения истца начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Заруцкой И.А. 02.08.2013 г, 29.07.2013 г, 18.09.2014 г, 06.10.2014 г, 17.12.2013 г, 16.12.2013 г, 05.11.2013 г., 17.04.2012 г., 21.03.2014 г. рассмотрены, о чем сообщено Баранову П.Е.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, то, что истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и наступившими последствиями в виде вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца, равно как и самого факта наступления подобных последствий.

Как верно указано в решении суда, отсутствуют и данные о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и заявленным моральным вредом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст.ст.150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, а также руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе несогласие истца с содержанием ответов, направленных в его адрес, основанием для удовлетворения иска не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: