Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2012 г. N 33-17039/12 (ключевые темы: мировое соглашение - увольнение - пособие по временной нетрудоспособности - компенсации за неиспользованный отпуск - взыскание задолженности по заработной плате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2012 г. N 33-17039/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Туниной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе ОАО "Центрреставрация" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение между Помазан Олегом Игоревичем, в лице его представителя Корзина Ю.А. и Открытым акционерным обществом "Центрреставрация", в лице его представителя Иванова В.В., по которому:

1. Ответчик ОАО "Центрреставрация" обязуется в течение 45 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу, выплатить истцу Помазан О.И. денежные средства в счет расчета при увольнении в размере *** (**) рублей.

2. Истец Помазан О.И. отказывается от всех своих исковых требований к ответчику в полном объеме.

Производство по гражданскому делу N 2-1738-12/12с по иску Помазан Олега

Игоревича к Открытому акционерному обществу "Центрреставрация" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации при увольнении - прекратить,

установила:

Истец Помазан О.И. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Центрреставрация" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. ** коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. ** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп., компенсации при увольнении в размере *** руб. ** коп.

В судебном заседании, состоявшемся 14 июня 2012 года, стороны представили в письменном виде мировое соглашение, которое просили утвердить. Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела (л.д. 38,39).

Таганский районный суд г. Москвы постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ОАО "Центрреставрация" по доводам частной жалобы, указывая на то, что требования Помазана О.И. не обоснованы, в чем их представитель, подписавший мировое соглашение не разобрался.

Заявитель частной жалобы ОАО "Центрреставрация", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя повторно не направил, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя ОАО "Центрреставрация".

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Помазана О.И. по доверенности Корзина Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 данной статьи суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК Российской Федерации в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статья 220 ГПК Российской Федерации также предусматривает прекращение производства по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из материалов дела усматривается, что истец Помазан О.И. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Центрреставрация" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации при увольнении, мотивируя свои требования тем, что ответчик при увольнении в нарушение требований ст. ст. 127, 140, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил ему причитающиеся денежные средства.

При рассмотрении дела стороны представили мировое соглашение, выраженное в письменной форме, подписанное со стороны истца его представителем Корзиным Ю.А., со стороны ответчика его представителем Ивановым В.В. действующими на основании доверенностей. В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации текст мирового соглашения приобщен к материалам дела (л.д. 38).

Из приобщенных к материалам дела копий доверенностей представителей сторон усматривается, что представитель истца Помазана О.И. - Корзин Ю.А. действовал на основании доверенности от 03 апреля 2012 года, заверенной нотариусом города Москвы Бобковой И.А., выданной сроком на три года, которой последнему предоставлены полномочия по заключению мирового соглашения (л.д. 31); представитель ответчика ОАО "Центрреставрация" Иванов В.В. действовал на основании доверенности N 06 от 20 апреля 2012, выданной ОАО "Центрреставрация" сроком на три года, подписанной генеральным директором данного общества Рязановым Н.И., которая предоставляла Иванову В.В. право на заключение мирового соглашения (л.д. 32).

Таким образом, Корзин Ю.А. и Иванов В.В., являясь представителями сторон по настоящему делу, подписывая мировое соглашение, действовали в пределах предоставленных им полномочий в период действия доверенностей, которые на момент подписания мирового соглашения в установленном порядке отозваны не были.

Из протокола судебного заседания следует, что суд разъяснил сторонам последствия заключения мирового соглашения. В тексте мирового соглашения также имеется указание на то, что положения ст. ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации им разъяснены и понятны.

Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения постановлено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального права не допущено.

В частной жалобе ОАО "Центрреставрация" по существу возражает против исковых требований Помазана О.И., при этом ссылается на то, что их представитель Иванов В.В. не располагая информацией в отношении трудовой деятельности Помазана О.И., ошибочно подписал мировое соглашение.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены определения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением судьи от 18 мая 2012 года по делу была назначена досудебная подготовка на 30 мая 2012 года (л.д. 1). Из данного определения следует, что ответчику была направлена копия искового заявления истца, и было предложено представить объяснение по иску Помазана О.И., представить доказательства в обоснование доводов. Определением судьи от 30 мая 2012 года дело было назначено к слушанию на 14 июня 2012 года (л.д. 21), о чем представитель ответчика Иванов В.В. был извещен под роспись (л.д. 22), что свидетельствует о том, что он был на досудебной подготовке. Таким образом, у представителя ответчика имелось достаточно времени для изучения дела и подготовки правовой позиции.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Центрреставрация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи