Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-17298/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заменить взыскателя наименование организации на ЭОС Финанс ГмбХ по решению суда от дата по гражданскому делу N 2-2471/11 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

В производстве Нагатинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-2471/11 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Нагатинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма 58 коп, судебные расходы в размере сумма 95 коп, а всего сумма

В соответствии с названным судебным решением истцу дата был выдан исполнительный лист.

дата между наименование организации и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор цессии (об уступке права (требования) N SG-GS/1/16, по условиям которого Банк уступил, а ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ принял права (требования) к должникам по кредитным договорам, заключенным с Банком, в том числе и по кредитному договору, заключенному с фио

дата представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя с наименование организации на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в связи с заключенным договором цессии.

На момент заключения названного договора цессии и подачи заявления о процессуальном правопреемстве исполнительный лист должником исполнен не был, задолженность по кредитному договору погашена не была.

Стороны в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел поданное заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, в том числе и по основаниям нарушения судом норм процессуального права, рассмотрения поданного заявления без участия ответчика в судебном заседании и надлежащем уведомлении его о времени и месте судебного заседания, в своей частной жалобе просит представитель ответчика фио по доверенности фио

С учетом указанных в частной жалобе доводов о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения поданного заявления возражала.

Представители заявителя и взыскателя в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданное заявление о процессуальном правопреемстве в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении фио о времени и месте судебного заседания дата, то судебная коллегия, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отменяет определение суда от дата как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявление о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия учитывает нижеприведенное.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора уступки прав требования, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей на момент заключения договора цессии, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, поскольку в результате заключения договора цессии от дата к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ перешли права наименование организации, установленные вступившим в законную силу решением суда от дата, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, названное судебное решение до настоящего времени не исполнено, что не отрицалось представителем ответчика в настоящем судебном заседании, то поданное заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что, с учетом изложенного, при рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Возражения представителя ответчика о том, что ответчик с вынесенным заочным решением от дата не согласен, правового значения для разрешения поданного заявления не имеют, так как данное решение вступило в законную силу и в настоящее время не отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Заявление представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя наименование организации на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по решению суда от дата по гражданскому делу N 2-2471/11 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: