Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2012 г. N 33-17511/12 (ключевые темы: статья 81 ТК - дисциплинарное взыскание - запись об увольнении - трудовая книжка - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2012 г. N 33-17511/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Зотовой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Саврана П.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Саврана П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "БУНГЕ СНГ" о признании незаконными приказов ответчика N 24-од от 19 июля 2010 г. и N 148-к от 27 августа 2010 г., восстановлении в прежней должности территориального менеджера по продажам, Краснодар, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, признании записи об увольнении из ООО "БУНГЕ СНГ" в его трудовой книжке по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, обязании выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании расходов на представителя в размере *** рублей - отказать,

установила:

Истец Савран П.А. обратился в суд с иском к ООО "БУНГЕ СНГ" о признании незаконными приказов ответчика N 24-од от 19 июля 2010 г. и N 148-к от 27 августа 2010 г., восстановлении в прежней должности территориального менеджера по продажам, Краснодар, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, признании записи об увольнении из ООО "БУНГЕ СНГ" в его трудовой книжке по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, обязании выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании расходов на представителя в размере *** рублей.

При этом истец ссылался на то, что на него были незаконно наложены дисциплинарные взыскания, без достаточных оснований, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал.

В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Пресненский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савраном П.А. ставится вопрос об отмене решения.

Истец Савран П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ООО "БУНГЕ СНГ" - Иванова Ю.М., Федченко О.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N 24-од от 19 июля 2010 г. на истца Саврана П.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, закрепленных п. 2.1 должностной инструкции истца.

В соответствии п. 2.1 должностной инструкции истец обязан выполнять программы по продажам продукции компании на территории региональной дистрибуции в соответствии с утвержденным бюджетом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, порядок наложения не нарушен, до издания приказа были затребованы письменные объяснения, что подтверждается объяснительной запиской истца от 07 июля 2010 г.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 148-к от 27 августа 2010 г. к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Факт невыполнения истцом возложенных на него обязанностей, послуживший поводом для его увольнения, подтверждается докладной запиской регионального менеджера по продажам N от 02.08.2010 г. (л.д. 11), докладной запиской менеджера по продажам N от 18.08.2010 г. (л.д. 15), показаниями свидетелей N и N, аналитическими справками (л.д. 89-91 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что наложение дисциплинарных взысканий произведено с соблюдением закона, доказательств того, что истец не совершал проступков, суду представлено не было.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Савран П.А. указывает на то, что ответчиком нарушен срок наложения на него дисциплинарного взыскания. Между тем данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в материалах дела, так как дисциплинарное взыскание наложено за невыполнение продаж в первом полугодии 2010 г., который заканчивается 30 июня 2010 г., а приказ был издан 19 июля 2010 г., то есть до истечения срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, то соответственно обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании записи об увольнении из ООО "БУНГЕ СНГ" в его трудовой книжке по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, обязании выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании расходов на представителя.

Все доводы апелляционной жалобы Саврана П.А., приводились им в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саврана П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи