Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 г. N 33-18270/13 (ключевые темы: наследование по закону - брак - принятие наследства - право собственности - расторжение брака)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 г. N 33-18270/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Н.К. Харыбина

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года по делу по иску А.Н. Харыбина к Н.К. Харыбину о выделении супружеской доли, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, определении доли в оплате коммунальных платежей,

которым иск удовлетворён,

установила:

А.Н. Харыбин обратился в суд с указанным выше иском к Н.К. Харыбину, ссылаясь на то, что спорная кооперативная квартира была приобретена его *** *** и Н.К. Харыбиным (ответчик) в период брака. После расторжения брака ответчик оформил квартиру в свою собственность, однако, *** продолжала проживать в указанной квартире и исполнять обязанности по её оплате. После смерти *** истец принял наследство и просит признать за собой право собственности на наследственное имущество в виде доли спорной квартиры.

Н.К. Харыбин иск не признал, полагая его необоснованным, кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - нотариуса г. Москвы М.В.Соколовой, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года постановлено: исковые требования Харыбина А.Н. к Харыбину Н.К. о выделении супружеской доли, признании права собственности на доли в праве собственности квартиры в порядке наследования по закону удовлетворить; определить доли Мамедовой Ж.Д. и Харыбина Н.К. в квартире по адресу: *** равными по доле за каждым; признать за Харыбиным А.Н. право собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти ***; признать за Харыбиным Н.К. право собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по доли Харыбину А.Н., и доли Харыбину Н.К.

В апелляционной жалобе Н.К. Харыбина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.К. Харыбин доводы апелляционной жалобы поддержал.

А.Н. Харыбин и его представитель С.В. Вольский, по доверенности от 4 февраля 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Н.К. Харыбина, А.Н. Харыбина и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что *** и Н.К. Харыбин состояли в зарегистрированном браке в период времени с *** года до *** года.

В апреле 1989 года, то есть в период брака, они полностью выплатили пай за квартиру N * в доме *корп. *по *** г. Москвы.

После расторжения брака, *** года, Н.К. Харыбин оформил право собственности в отношении спорной квартиры на себя, однако, *** продолжала проживать в указанной квартире, исполнять обязанности по оплате коммунальных платежей до своей смерти, наступившей *** года.

Из открывшегося наследственного дела усматривается, что А.Н. Харыбин (сын наследодателя) является единственным наследником *** по закону, в установленный законом срок он принял наследство.

В течение трех лет после открытия наследства, 25 октября 2012 года, А.Н. Харыбин возбудил настоящее гражданское дело в суде.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что срок исковой давности А.Н. Харыбиным не пропущен, он имеет право на супружескую долю своей матери в порядке наследования по закону и, соответственно, подлежат удовлетворению требования о разделении оплаты за спорную квартиру в равных долях.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статей 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом этих законоположений суд, установив, что А.Н. Харыбин применительно к требованиям статей 1111 - 1148 Гражданского кодекса РФ как наследник по закону первой очереди, принявший наследство, имеет право на наследование супружеской доли своей матери, верно определил размер наследственного имущества в виде доли в праве собственности на спорную квартиру.

Правильность установления указанных выше обстоятельств и применения названных норм материального права в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к утверждениям о нарушении процессуальных прав заявителя, лишении его возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также о недобросовестном поведении истца в отношении своей матери, выразившихся в том, что истец не посещал мать на протяжении двух лет её болезни, после смерти матери истец выбросил урну с её прахом и не позволил заявителю произвести захоронение в могилу. Кроме того, заявитель полагает, что суд не учел, что только Н.К. Харыбин являлся членом ЖСК "***" и не принял во внимание, то обстоятельство, что о регистрации права собственности в отношении спорной квартиры на имя ответчика истцу стало известно еще в апреле 2010 года.

Однако указанные доводы не могут быть положены в обоснование отмены решения суда.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Н.К. Харыбин участвовал в судебном заседании, имел возможность представлять и исследовать доказательства, в том числе просить о повторном допросе тех свидетелей, которые были допрошены в его отсутствие, а равно заявлять встречные исковые требования о признании А.Н. Харыбина недостойным наследником в порядке ст. 1117 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что указанными правами ответчик не воспользовался, не лишало суд возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в рамках заявленных требований.

Факт, согласно которому *** членом ЖСК не являлась, применительно к ст. 34 Семейного кодекса РФ не изменяет режим совместной собственности супругов в отношении жилого помещения, по поводу которого возник спор.

Указанная Н.К. Харыбиным в апелляционной жалобе дата, с которой истцу стало известно о регистрации права собственности на спорную квартиру, не свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи