Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 г. N 33-18275/13 (ключевые темы: сроки выполнения работы - упущенная выгода - дополнительная работа - оплата по договору - техническое задание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 г. N 33-18275/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Д.П. Сорокина

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу по иску Д.П. Сорокина к ООО "Ай Ди Веб" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Д.П. Сорокин обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Ай Ди Веб", ссылаясь на то, что ответчик не выполнил в срок оплаченные им по договору о создании веб-сайта работы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года постановлено: в удовлетворении иска Сорокина Дмитрия Павловича к ООО "Ай Ди Веб" о взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате убытков, упущенной выгоды, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе Д.П. Сорокина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии генеральный директор ООО "Ай Ди Веб" П.В. Агарков просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.П. Сорокина, который просил об отложении слушания дела со ссылкой на то, что находится в отпуске, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в период отпуска за пределами г. Москвы и невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО "Ай Ди Веб", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены указанного решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами имеются. В остальной части - отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2011 года между истцом Д.П. Сорокиным (Заказчик) и ответчиком ООО "Ай Ди Веб" (Подрядчик) заключён договор N*, предметом которого являлось выполнение работ по созданию веб-сайта, а также логотипа и визитки в порядке, предусмотренном п. 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязался выполнить работы надлежащим образом в порядке и сроки, предусмотренные заключённым договором, требованиями действующего законодательства, а также обычно предъявляемыми требованиями к работам такого рода.

Разделом 4 договора предусмотрено двухэтапное оказание услуг.

Согласно п. 4.1.2.1 договора выполнение этапа N 1 - "Проектирование Веб сайта" должно быть произведено в течение 10 рабочих дней и включало в себя три промежуточных этапа:

1. создание технического макета главной страницы;

2. разработка дизайна главной страницы;

3. завершающий этап - разработка технического задания.

В соответствии с п.4.1.2.2 договора этап N2 "Разработка Веб сайта" выполняется после завершения этапа N1 в соответствии с Техническим заданием, утверждённым на этапе N 1.

Согласно п. 3.2.1 договора ООО "Ай Ди Веб" вправе соразмерно перенести сроки оказания услуг, в случае если заказчиком своевременно не были переданы необходимая информация, данные, документы и т.п., необходимые для выполнения работ по настоящему договору, а также, если такое непредставление делает невозможным выполнение работ по настоящему договору в согласованные сторонами сроки.

Стоимость работ договором определена в размере *** руб. (п. 5.2 договора), оплата по договору должна производиться в следующем порядке: первая часть в размере 50% от суммы в размере *** руб. после подписания сторонами настоящего договора, а вторая часть - после подписания акта об оказании услуг по настоящему договору (п.п. 5.3.1, 5.3.2 договора).

В соответствии с этим 24 октября 2011 года Д.П. Сорокин внёс в ООО "Ай Ди Веб" аванс в размере *** руб.

Согласно п. 3.3.4 договора - выполненные Подрядчиком работы должны быть утверждены Заказчиком или отправлены на доработку в следующем порядке:

- ООО "Ай Ди Веб" направляет выполненную часть работ посредством факсимильной и/или электронной связи (с обязательным подтверждением получения Д.П. Сорокиным информации) или оригиналы в адрес Заказчика, который, в свою очередь, подписывает промежуточный акт на выполнение работ, тем самым подтверждая факт выполнения работ;

- окончательный результат выполненных работ ООО "Ай Ди Веб" направляет Д.П. Сорокину посредством электронной почты на его электронный адрес;

- в случае выявления несоответствия выполненных работ в адрес ООО "Ай Ди Веб" Д.П. Сорокин направляет мотивированный отказ в виде составленного письменного документа, который должен содержать чёткие указания на несоответствие выполненных работ по предоставленной информации; если мотивированный отказ не поступит в течение пяти рабочих дней с даты предоставления ООО "Ай Ди Веб" акта об оказании услуг (если иной срок не был дополнительно оговорён с Исполнителем), то работа считается сданной, а акт, подписанный ООО "Ай Ди Веб" в одностороннем порядке, имеет силу двустороннего.

Как следует из промежуточного акта N 1 от 3 ноября 2011 года, ООО "Ай Ди Веб" выполнило работы этапа N 1 в части создания логотипа и визитки.

9 ноября 2011 года промежуточным актом N2 утверждён технический макет главной страницы.

12 декабря 2011 года, то есть с нарушением установленного договором десятидневного срока окончания работ по этапу N 1, утверждено техническое задание.

При этом в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО "Ай Ди Веб" возникло применительно к п. 3.2.1 договора право перенести сроки выполнения работ по первому этапу.

20 февраля 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому объём работ по договору N* был изменён, а именно, ООО "Ай Ди Веб" должно выполнить "резиновую вёрстку" и разработать модуль "Отложить и просмотреть отложенные". При этом сторонами была увеличена стоимость работ до *** руб.

11 апреля 2012 года ООО "Ай Ди Веб" в одностороннем порядке составило акт о выполнении работ по созданию веб-сайта и направило его истцу, который акт не подписал.

В результате переговоров 10 июля 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение N * к договору N * от 18 октября 2011 года, по которому общая стоимость работ уменьшена до *** руб.; вторую часть оплаты в размере *** руб. Д.П. Сорокин должен был перечислить в течение трёх дней после подписания акта об оказании услуг по настоящему договору.

Кроме того, пунктом 1.3 дополнительного соглашения N * предусмотрено, что ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу дополнительные услуги по подключению трёх купонных сайтов на веб-сайт, который должен быть создан по договору N * от 18 октября 2011 года, после предоставления заказчиком ссылок на файлы в формате XML от веб-сайта партнёра Заказчика.

Названным соглашением предусмотрено, что дополнительные работы выполняются исполнителем бесплатно (п. 1.4. дополнительного соглашения N *) и закрываются отдельным актом о выполнении работ.

26 июля 2012 года Д.П. Сорокин произвёл окончательную оплату по договору и дополнительному соглашению N * в сумме *** руб.

7 сентября 2012 года Д.П. Сорокин направил в адрес ООО "Ай Ди Веб" заявление об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг хостинга и упущенной выгоды, которое не было удовлетворено ООО "Ай Ди Веб" в добровольном порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался тем, что промежуточные и окончательные сроки выполнения работ ответчиком соблюдены, результат выполненной работы размещён на сайте ***. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что истец применительно к ст. 717 Гражданского кодекса РФ не вправе отказаться от договора после его фактического исполнения ответчиком.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.

Из анализа положений ч. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору подряда, в отличие от договора оказания услуг, для Заказчика имеет значение достижение Подрядчиком определённого вещественного результата.

Однако данное обстоятельство, имеющее юридическое значение для дела, не было предметом исследования суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части носят абстрактный характер и в обжалуемом судебном постановлении не продемонстрированы доказательствами убедительным образом.

Суд не учел, что предметом заключённого между сторонами договора являлось достижение ООО "Ай Ди Веб" определённого вещественного результата, - создание веб-сайта, посредством которого можно осуществлять продажу товаров через сеть Интернет.

Таким образом, к отношениям сторон по договору применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

При таком положении следует исходить из того, что доказательства исполнения ответчиком обязанностей по заключенному между сторонами договору в обязательном порядке должны подтверждать факт передачи Подрядчиком результата выполненной работы Заказчику.

Исходя из норм ст. 10, ст. 702, ст. 720 Гражданского кодекса РФ такие доказательства должны быть представлены ООО "Ай Ди Веб", а отсутствие в деле таких доказательств применительно к требованиям ст. 2, ст. 12, ст. 35, ст. 56, ст. 68 ГПК РФ предполагает, что утверждения истца о том, что результат работы ему не передан, соответствуют действительности.

В соответствии с условиями заключённых договора и дополнительных соглашений к нему, соответствующих требованиям ст. 720 Гражданского кодекса РФ (Приёмка заказчиком работы, выполненной подрядчиком), надлежащими доказательствами выполнения работ являются фактические данные, подтверждающие направление ООО "Ай Ди Веб" выполненной работы Заказчику и подписанный сторонами акт выполненных работ.

Между тем, ответчиком не представлено, а в деле нет доказательств, подтверждающих ни тот факт, что ООО "Ай Ди Веб" создан веб-сайт по адресу: ***, ни тот факт, что указанная организация выполняла работы в установленный договором срок.

Не представлено ответчиком и доказательств соответствия техническому заданию работы веб-сайта на тестовом сервере по адресу: ***.

Выводы суда о том, что сроки выполнения промежуточного и окончательного результата работ ответчиком соблюдены, являются голословными, так как противоречат установленным в решении обстоятельствам, в соответствии с которыми первый этап работ выполнен ООО "Ай Ди Веб" только 12 декабря 2011 года, то есть по истечении 18 дней с момента внесения Д.П. Сорокиным аванса, в то время как договор предусматривал выполнение этой части работ в десятидневный срок.

Что касается окончательного срока выполнения работ, то он судом в решении не определён, а потому вывод в решении о соблюдении данного срока нельзя признать верным.

В заседании судебной коллегии генеральный директор ООО "Ай Ди Веб" *** пояснил, что ответчик имеет опыт создания сайтов такого рода, обычно на выполнение работы уходит от трех до шести месяцев. Работа, заказанная истцом, была более сложной, чем ранее выполняемые ООО "Ай Ди Веб". Несмотря на это, срок выполнения работ по настоящему договору ООО "Ай Ди Веб" нарушен на два-три месяца.

Таким образом, при разрешении спора в указанной части суд необоснованно не применил положения ст. 314 Гражданского кодекса РФ и не учёл указанные выше условия о сроках выполнения работ, установленных п. 3.1.1. договора.

Названной нормой права установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что с момента подписания договора, 18 октября 2011 года, и до момента подписания дополнительного соглашения N * к нему, 10 июля 2012 года, прошёл почти один год, что нельзя признать разумным сроком выполнения работ, а, следовательно, не давало суду оснований прийти к выводу о соблюдении ООО "Ай Ди Веб" установленных договором сроков выполнения работ.

Не соответствуют действительности и выводы суда о принятии Д.П. Сорокиным выполненной работы, в подтверждение чего суд сослался на отсутствие замечаний с его стороны и произведение окончательных расчётов по договору и дополнительному соглашению N * к нему.

Прежде чем делать выводы в указанной части суду следовало исследовать содержание подписанных сторонами документов.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения N * от 10 июля 2012 года без выполнения Д.П. Сорокиным второй части оплаты по договору ООО "Ай Ди Веб" не приступит к выполнению дополнительных работ по подключению трёх купонных сайтов на веб-сайт истца. При этом выполнение работ должно подтверждаться подписанием между сторонами акта о выполнении работ, а названные дополнительные работы согласно п. 1.5 дополнительного соглашения закрываются отдельным актом (л.д. 18).

Однако таких актов ответчиком суду не представлено.

Ссылка в решении на положения ст. 717 Гражданского кодекса РФ является неправильной, поскольку данная норма спорные правоотношения, связанные с нарушением Подрядчиком условий договора, не регулирует.

При таком положении применительно к требованиям ст. 711 Гражданского кодекса РФ (Порядок оплаты работ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенная истцом вторая часть оплаты по договору была связана не с принятием им выполненной работы, а с возникновением у ответчика обязанности исполнить дополнительные работы по подключению трёх купонных сайтов.

Более того, сам факт заключения ООО "Ай Ди Веб" дополнительного соглашения N 2, в котором цена работ была снижена со *** руб. до *** руб., подтверждает объяснения истца о том, что с его стороны к работе ООО "Ай Ди Веб" имелись обоснованные замечания, на которые ответчик не реагировал надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии генеральный директор ООО "Ай Ди Веб" *** пояснил, что истец отказался принимать работы, потому что потерял интерес к созданию веб-сайта, а невозможность доступа к результату выполненной работы по адресу http://thescrooge.ru связана с тем, что истец как владелец домена, на котором размещен веб-сайт, не оплачивает его.

Между тем, утверждения о недобросовестности истца в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, а утрата интереса Заказчика к работе из-за просрочки Подрядчика при нарушении Подрядчиком срока выполнения работ дает Заказчику правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ ели вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичные нормы предусмотрены п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Данные нормы права, подлежащие применению, не были применены суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска о взыскании денежных средств, оплаченных Д.П. Сорокиным по договору в сумме *** руб. (***+***), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. с момента их получения ответчиком 24 октября 2011 года до момента удовлетворения иска, то есть за 590 дней из расчёта 360 календарных дней в году (((8,25/300)*590)%* ***).

Окончательно в пользу Д.П. Сорокина с ООО "Ай Ди Веб" надлежит взыскать сумму в размере *** руб. (***+***), а также расходы по уплату государственной пошлины применительно к ст. 98, ст. 103 ГПК РФ в сумме *** руб. (2%*(*** -***)+***).

В остальной части, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, поскольку доказательств убытков и упущенной выгоды истцом не представлено.

Доводы истца о том, что таким доказательством может служить телепередача о доходности интернет-магазинов уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как доказательство, не соответствующее требованиям ст. 59 ГПК РФ (относимость доказательств).

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Д.П. Сорокина к ООО "Ай Ди Веб" о взыскании убытков, упущенной выгоды по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Д.П. Сорокина к ООО "Ай Ди Веб" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести в этой части новое решение, взыскав с ООО "Ай Ди Веб" в пользу Сорокина Д.П. *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб.; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи