Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-19434/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе В* на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска В* к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным акта освидетельствования, обязании провести повторное освидетельствование, установлении категории ребенок-инвалид, - отказать.

установила:

В* И.С. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, просил признать незаконным акт освидетельствования N 471 от 05.10.2011 г., признать необоснованным и незаконным решение руководителя экспертного состава Д* Е.А. от 01.11.2011 г. об отказе в определении истцу категории "ребенок-инвалид", обязать провести повторное освидетельствование, установить категорию ребенок-инвалид, указывая на то, что в 2002 г. он был признан ребенком-инвалидом в связи с заболеванием (***), диагноз подтверждался до 2007 г. При очередном освидетельствовании решением Филиала N* ГБ МСЭ по г.Москве, акт N * от 13.07.2007 г. в признании истца ребенком-инвалидом было отказано. Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы решение ФГУ ФБ МСЭ от 08.10.2007 г. было признано незаконным и отменено, суд обязал ответчика повторно рассмотреть вопрос о признании В*а И.С. ребенком-инвалидом. На основании решения суда была проведена заочная медико-социальная экспертиза, решение которой родители истца получили 08.11.2011 г., в определении истцу категории ребенок-инвалид было отказано. В основу данного решения был положен акт освидетельствования от 05.10.2011 г. N 471, решение ответчика было обжаловано родителями истца в суд. Акт освидетельствования N 471 от 05.10.2011 г., решение истец считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку, как указывает истец, в подлиннике и копии акта освидетельствования, решения отсутствуют печати ФБ МСЭ их заверяющие, решение и акт подписаны ненадлежащим лицом-Д*Е.А. Также, как указывает истец, ему неизвестно, кем являются лица, подписавшие решение и акт освидетельствования, какое отношение они имеют к ответчику, в какой должности они состоят и как они оказались в составе экспертной комиссии, которая, по мнению истца, должна включать не менее 7 специалистов. Кроме того, истец полагает, что экспертиза была проведена без учета наличия у него заболевания "***", установленного специалистами *** детской городской больницы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить В* И.С.

В* И.С. на заседание судебной коллегии не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России - М* Э.И. обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В* И.С. *** года рождения, признавался в период с 2002 года по 2007 год "ребенком - инвалидом".

Во исполнение Решения Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу N 2-***/10, ФГБУ ФБ МСЭ, была проведена повторная заочная медико-социальная экспертиза по представленным медицинским, медико-экспертным документам, по результатам которой не было выявлено объективных оснований для определения В* И.С. категории "ребенок-инвалид", в основу решения экспертизы от 01.11.2011 г. был положен акт освидетельствования N 471.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, судом первой инстанции правомерно было учтено, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24.12.2014 г. в удовлетворении иска В* С.В.,Т.А. - родителей истца, о признании решения ответчика от 01.11.2011 г. незаконным, установлении В*у И.С. категории "ребенок-инвалид" было отказано. Также суд обоснованно указал, что имеющиеся у В*а И.С. стойкие незначительные нарушения функций организма не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: подросток активный, мобильный, навыки самообслуживания, ориентации, общения, контроля за своим поведением сформированы в соответствии с возрастом, ему доступен основной вид деятельности - обучение в рамках государственных общеобразовательных стандартов и учел, что сам по себе факт наличия какого- либо заболевания не может являться достаточным основанием для признания лица инвалидом, определения категории инвалидности и т.п., если это не приводит к определенной степени ограничения жизнедеятельности. Каких-либо нарушений при составлении акта N 471 также установлено не было. Кроме того, судом было учтено, что В* И.С. родился ***г. и на дату предъявления иска ему не может быть установлена категория "ребенок-инвалид".

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что суд сослался на приказ Минтруда России от 29.09.2014 г. N 664н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы",однако, указанного документа на дату освидетельствования в 2011 г., еще не существовало, не может служить основанием для отмены решения суда. При этом, в приказе Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", который действовал в 2011 г., также не содержится оснований, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, в то время, как, по утверждению истца, такой срок пропущен не был, не может служить основанием для отмены решения суда, так как суд рассмотрел по существу заявленные требования и пришел к обоснованному выводу об их отклонении.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В**- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: