Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 33-19447/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Сальниковой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михлина А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года по делу N 2-694/12 по иску Михлина А.А. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о восстановлении на работе, восстановлении допуска к государственной тайне, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пильгановой В.М., объяснения истца Михлина А.А., его представителя Кутузова А.К., представителя ответчика ФСКН России Жилкибаева А.Ч., судебная коллегия

установила:

Истец Михлин А.А. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) о признании незаконным приказа от 05 июля 2011 года N 296-лс о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме N 2 и увольнении со службы в органах наркоконтроля, обязании восстановить допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме N 2, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года, дело направлено по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы (л.д. 30, 45-46).

Басманный районноый суд г. Москвы 05 мая 2012 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Михлина А.А. к ФСКН России о восстановлении на работе, восстановлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Михлин А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Михлин А.А. и его представитель Кутузов А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФСКН России Жилкибаев А.Ч. возражал против отмены решения суда, при этом пояснил, что в Измайловский районный суд г. Москвы ответчиком было ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский городской суд.

Выслушав объяснения представителя сторон, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положению п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК Российской Федерации гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривает суд города федерального значения.

Судом установлено, что с 01 июля 2003 года Михлин А.А. приказом от 25 июля 2003 года N 45-лс принят на службу в органы госнаркоконтроля и назначен старшим оперуполномоченным 4 отдела 1 Службы (л.д. 121). При этом был оформлен допуск к государственной тайне.

Приказом ФСКН России от 05 июля 2011 года N 296-лс на основании подпункта "б" пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63 главному инспектору 1 отдела Управления международного сотрудничества Международно-правового департамента Михлину А.А. с 11 мая 2011 года прекращен допуск к государственной тайне и на основании подпункта 16 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, Михлин А.А. уволен со службы в органах наркоконтроля, исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 6 июля 2011 года. (л.д.7)

Основанием к увольнению Михлина А.А. послужило заключение по результатам служебного расследования от 11 мая 2011 года, лист беседы от 16 мая 2011 года.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФСКН России обращалась в Измайловский районный суд г. Москвы о передаче дела по подсудности в Московский городской суд, мотивируя тем, что для разрешения спора необходимо исследовать заключение по результатам служебной проверки в отношении Михлина А.А., содержащее сведения, составляющие государственную тайну (л.д. 20).

Однако данное ходатайство Измайловским районным судом г. Москвы рассмотрено не было, а Басманным районным судом г. Москвы не принято во внимание и вопрос о подсудности на обсуждение сторон не ставился.

Между тем, факт заявления ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности является юридически значимым обстоятельством.

При таком положении решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску Михлина А.А. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о восстановлении на работе, восстановлении допуска к государственной тайне, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - направлению по подсудности в суд первой инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года отменить.

Дело по иску Михлина А.А. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о восстановлении на работе, восстановлении допуска к государственной тайне, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - направить по подсудности в суд первой инстанции Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи