Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-19684/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Пузына А.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N * от 01.09.2011 года заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Захаровым А.Т..

Взыскать солидарно с Захарова А.Т., Лузина А.И. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере *руб.

Взыскать с Захарова А.Т.в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб.

Взыскать с Пузина А.И. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб.,

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Захарову А.Т., Пузына А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб., указывая на то, что ответчики не выполнили надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками, направленными в их адрес, указанный в кредитном договоре и договоре поручительства; от получения судебного извещения, уклонились, не явившись за их получением, тем самым приняли на себя риск неблагоприятных последствий рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пузына А.И., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Пузына А.И., по доверенности Девятова М.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО), по доверенности Дудкин В.Б., в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик Захаров А.Т. по повторному вызову в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 361, 809,810, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банк СОЮЗ (АО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2011 г. между истцом и ответчиком Захаровым А.Т. был заключен кредитный договор N *на сумму * руб. на срок до 10.08.2016 г. включительно под 17% годовых. В обеспечение обязательств заемщика 01.09.2011 г. между Банком СОЮЗ (АО) и Пузына А.И. был заключен договор поручительства N *, по условиям договора поручительства, поручитель несет ответственность за исполнение Захаровым А.Т. всех обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику Захарову А.Т. кредита в размере *руб. исполнил.

В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Предъявляя иск, истец указал, что основным должником по кредитному договору допускаются многочисленные просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, по состоянию на 30.06.2015 г. долг по кредиту составил * руб. из которых: * руб. - задолженность по кредитному договору, * руб.- задолженность по процентам, *- неустойка за просрочку возврата основного долга, * руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В основу решения судом положен расчет задолженности, представленный истцом, который основан на условиях договора и ответчиками не оспорен. Размер неустойки был снижен судом с учетом положения ст.333 ГК РФ до * руб.

В силу ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, а также условий заключенного договора, вывод суда о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на заемщика и поручителя является правильным.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При том существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, судебная коллегия, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, полагает вывод суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя суммы долга по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом положения ст. 319 ГК РФ нельзя признать обоснованными.

В обоснование данных доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что Захаров А.Т. не снимал кредитные денежные средства, что на счету Захарова А.Т. имелись денежные средства, однако Банк списание в счет погашения суммы основного долга и процентов не производил.

Тот факт, что согласно представленной представителем ответчика выписки по счету Захарова А.Т. и датированной 03.03.2016 г. в графе остаток по состоянию на дату 31.12.2013 г. указана сумма в размере * руб., не может свидетельствовать о нарушении истцом очередность погашения требований по денежному обязательству и не опровергает выводы суда о наличии задолженности кредитора перед банком и наличии оснований для ее взыскания, поскольку как следует из объяснений истца и подтверждается выпиской из лицевого счета * за период с 01.09.2011 г. по 02.06.2016 г., вследствие сбоя в программно-техническом обеспечении при формировании выписки по счету автоматизированной банковской системы, ответчику была представлена некорректная информация, а именно остаток по состоянию на дату 31.12.2013 г. был указан - * руб., вместо 1,17 руб. При этом согласно представленной истцом выписки, 16.09.2011 г. ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита и со счета Захаровым А.Т. было снято * руб., остаток на 19.09.2011 г. составлял * руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке только 14.07.2015 г., доказательств не возможности взыскания задолженности с заемщика за период с декабря 2013 г. по июль 2015 г. не представил, истцом пропущен процессуальный срок, когда требования по договору поручительства могли быть предъявлены к поручителю, а именно поручительство действует 1 год с момента, когда права требования по договору поручительства могли быть предъявлены к поручителю, в данном случае срок следует исчислять с 11.11.2013 г., т.е. с момента возникновения такого права - судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Так, п.8.1 договора поручительства N * установлен срок действия договора до 10 августа 2019 года. Требование о досрочном возврате кредита направлено банком в адрес должника и поручителя 27.12.2013 г. (л.д.*), иск предъявлен в суд 14.07.2015 г. Также истцом предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, что подтверждается представленной выпиской из журнала мероприятий, из которой следует, что сотрудниками банка неоднократно осуществлялись звонки по телефонам ответчиков по факту наличия образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку договор поручительства содержит указание на конкретную дату, что является условием о сроке действия договора поручительства, доводы ответчика об истечении срока для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: