Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 33-20013/12 (ключевые темы: должностной оклад - трудовой договор - нарушение или неправильное применение норм материального права - изменение условий труда - трудовая функция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 33-20013/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н., при секретаре Меркуловой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "РитейлМедиагрупп" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Сотникова А.Ю., Тумбаева С.И., Корепанова Э.А., Телегина С.С., Телегиной И.С., Морева Д.В., Емельяновой М.Д., Брыкина А.Н., Орлиевой О.В. к ООО "РитейлМедиаГрупп" об отмене приказа от 08 ноября 2011 года в части установления нового должностного оклада - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы генерального директора ООО "РитейлМедиаГрупп" от 08 ноября 2011 года в части установления Сотникову АЮ., Тумбаеву С.И., Корепанову Э.А., Телегину С.С., Телегиной И.С., Мореву Д.В, Емельяновой М.Д., Брыкину А.Н., Орлиевой О.В. нового должностного оклада.

Взыскать с ООО "РитейлМедиаГрупп" в пользу Сотникова А.Ю., Тумбаева С.И., Корепанова Э.А., Телегина С.С., Телегиной И.С., Морева Д.В., Емельяновой М.Д., Брыкина А.Н., Орлиевой О.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, каждому.

Взыскать с ООО "РитейлМедиаГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек,

установила:

Сотников А.Ю., Тумбаев С.И., Корепанов Э.А., Телегин С.С., Телегина И.С., Морев Д.В., Емельянова М.Д., Брыкин А.Н., Орлиевская О.В. обратились в суд с иском к ООО "РитейлМедиаГрупп" об отмене приказа от 08 ноября 2011 года в части установления нового должностного оклада.

В основание исковых требований истцы ссылались на то, что они работали у ответчика в различных должностях на основании трудовых договоров, по условиям которых им были установлены должностные оклады. 08 ноября 2011 г. издан приказ о снижении должностных окладов. Считают свои трудовые права нарушенными, в связи с существенными изменениями условий труда.

В суде первой инстанции Тумбаев С.И., Телегин С.С., Морев Д.В., а таеже представитель Телегиной И.С., Орлиевской О.В. - Хромов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО "РитейлМедиаГрупп", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Мещанский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

ООО "РитейлМедиаГрупп" в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "РитейлМедиаГрупп" - Григорьевой Т.О., возражения представителя Телегиной И.С., Телегина С.С. - Телегина С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 72 ТК Российской Федерации определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Согласно ст. 74 ТК Российской Федерации допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением изменения трудовой функции работника), но только в том случае, когда условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда у работодателя (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком были заключены трудовые договора на неопределенный срок, на различные должности с установленными должностными окладами.

Приказом от 08 ноября 2011 года в связи со значительным снижением спроса на реализуемую ответчиком продукцию, уменьшением объема выручки, истцам с 08 января 2012 года установлены новые должностные оклады в размере 2000 руб. каждому (л.д. 6-8).

Также из материалов дела следует, что 08 ноября 2011 года истцам было выдано уведомление о предстоящем уменьшении заработной платы с просьбой сообщить о принятом решении, а в случае отказа о расторжении трудового договора.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что издание ответчиком приказа о снижении истцам должностного оклада, нарушает их трудовые права.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что установление новых должностных окладов работникам является вынужденной мерой в связи с нестабильным материальным положением компании.

Оценив материалы дела, и представленные сторонами доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности, об обоснованности изменения и невозможности сохранения прежних условий оплаты труда.

Таким образом, у работодателя отсутствовали правовые основания к изменению оплаты труда и снижению окладов, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК Российской Федерации взыскал в пользу каждого из истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который ходатайствовал об отложении по причине невозможности явиться, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд первой инстанции не представил. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не смотря на заявленное ходатайство.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд не исследовал и не оценил представленные доказательства, однако указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы права, постановив в отношении истца Емельяновой М.Д. решение, несмотря на ее отказ от своих исковых требований, поскольку как следует из материалов дела заявление Емельяновой М.Д. об отказе от исковых требований поступило в Мещанский районный суд после вынесения решения суда, что в силу действующего законодательства не допускается.

Довод о том, что принимая обжалуемое решение суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РитейлМедиаГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи