Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-20206/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Бабаджаняна О.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N *** от 06 сентября 2012 г., заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Бабаджаняном О.А.

Взыскать с Бабаджаняна О.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 06 сентября 2012 г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Бабаджаняну О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Бабаджанян О.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N*** от 06 сентября 2012 года, взыскать с ответчика Бабаджаняна О.А. задолженность по кредитному договору, проценты, пени в размере *** руб. по состоянию на 16 сентября 2015 года, расходы по оплате госпошлины *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Новиков К.И. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Бабаджанян О.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части размера пени просит в апелляционной жалобе Бабаджанян О.А.

Бабаджанян О.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бабаджаняна О.А. по доверенности Бушина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Харитоновой Е.Н., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера пени и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Бабаджаняном О.А. был заключен кредитный договор N*** от 06 сентября 2012 года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. для приобретения автомобиля в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска истцу по договору залога приобретаемого автотранспортного средства N*** от 06.09.2012 года.

Согласно п.п. 3.3 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.9 кредитного договора).

Бабаджанян О.А. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по состоянию на 16 сентября 2015 года в размере *** рублей, из них: просроченные проценты в размере *** руб.; просроченный кредит в размере *** руб.; пени за просроченные проценты в размере *** руб.; пени за просроченный кредит в размере *** руб. Установив, что задолженность ответчиком не погашена, суд взыскал с него в пользу истца указанные суммы задолженности, при этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Поскольку исполнение кредитного договора обеспечивалось договором залога автомобиля, требования об обращении взыскания на предмет залога также были правомерно удовлетворены судом. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял данные отчета об оценке ООО "***", представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиком, и установил начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере *** руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд согласился с представленным истцом расчетом пени в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов в размере *** руб. и *** руб. соответственно, признав их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает данный размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку Бабаджанян О.А. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, размер пени значительно превышает сумму основного долга и процентов по договору, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени до *** руб. за просрочку кредита, до *** руб. за просрочку процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года в части размера пени и государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Бабаджаняна О.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 06 сентября 2012 года, состоящую из суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку кредита в размере *** руб., пени за просрочку процентов в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи