Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-20224/16

16 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио

на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 февраля 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты, предусмотренные договором от дата в размере сумма, сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты, предусмотренные договором от дата в размере сумма, проценты за пользования чужими денежными средствами по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользования чужими денежными средствами по договору займа от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании с нее денежных средств по договору займа от дата в размере сумма, по договору займа от дата в размере сумма, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что дата фио взяла в долг у истца сумму в размере сумма на срок до дата, о чем сторонами составлен договор займа, согласно которому за пользование денежными средствами заемщик уплачивает 18 % в год (п.1 договора), с ежемесячным погашением процентов в размере сумма (п.2 договора). дата фио взяла в долг у истца сумму в размере сумма на срок до дата, о чем сторонами составлен договор займа, согласно которому за пользование денежными средствами заемщик уплачивает 18% в год (п.1 договора), с ежемесячным погашением процентов в размере сумма (п.2 договора). Во исполнение условий договора займа от дата фио дата возвратила долг в размере сумма, проценты в размере 18% в год за весь срок займа, включая дата Оставшуюся сумму займа в установленный договором срок фио не возвратила, в настоящее время уклоняется от обсуждения вопроса о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просила взыскать с ответчика по договору от дата -сумму долга в размере сумма, проценты, предусмотренные договором, в размере сумма, исходя из расчета: 504 дня Х сумма в день, проценты за пользование чужими деньгами в размере сумма, исходя из расчета: сумма Х ..., по договору от дата - сумму долга в размере сумма, проценты, предусмотренные договором, в размере сумма из расчета: 504 дня Х сумма в день, проценты за пользование чужими деньгами в размере сумма, исходя из расчета: сумма Х 432 дня... фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами просит представитель фио - фио

В заседание суда второй инстанции фио не явилась. Согласно имеющимся документам она извещена о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся у суда адресам, в том числе и по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебные повестки направлены дата и дата Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.307,309,807,808, 809,810,390,330,333 ГК РФ.

Судом установлено, что дата фио взяла в долг у фио сумма под 18% в год с ежемесячной выплатой процентов в размере сумма (п.2 договора) и обязалась вернуть указанную сумму в срок до дата дата фио взяла в долг у истца сумму в размере сумма на срок до дата под 18% в год (п.1 договора), с ежемесячным погашением процентов в размере сумма (п.2 договора).

фио по договору займа от дата дата возвратила долг в размере сумма, проценты в размере 18% в год за весь срок займа, включая дата О чем в материалах дела имеется собственноручная расписка сторон. В установленный договором займа срок ответчик выплату оставшейся суммы долга не произвела, доказательств обратного суду не представила.

Истцом суду предъявлены оригиналы договоров от дата, дата, собственноручных расписок, которые сторонами не оспаривались.

Исходя из того, что ответчик не выполнила условия договоров займа в полном объеме, что является нарушением действующего законодательства, согласившись с представленным расчетом долга по указанным договорам, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от дата в размере сумма, процентов, предусмотренных договором от дата в размере сумма, суммы долга по договору займа от дата в размере сумма, процентов, предусмотренных договором от дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от дата в размере сумма со снижением их размера на основании ст.333 ГК РФ, процентов за пользования чужими денежными средствами по договору займа от дата в размере сумма со снижением их размера на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении процентов по договору займа от дата с сумма до сумма, о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору с сумма до сумма, о снижении процентов по договору займа от дата с сумма до сумма, о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору с сумма до сумма Суд первой инстанции данное ходатайство в полной мере не удовлетворил, не снизил надлежащим образом размер договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не договорной неустойкой, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Снижению на основании ст.333 ГК РФ данные проценты не подлежат, следовательно, их суммы сумма и сумма не могли быть уменьшены судом.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Проценты, уплачиваемые на основании п.1 ст.811 ГК РФ, представляют собой неустойку и в соответствии со ст.333 ГК РФ могут быть уменьшены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшая размер данных процентов суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правильно определил баланс интересов сторон и установил сумму взыскания. Оснований для дальнейшего уменьшения взыскиваемых с ответчика денежных сумм судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи