Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-20249/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Грушко А.Е. по доверенности Рубанова В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

В иске Грушко А.Е. к АО "Страховая Группа МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Грушко А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Страховая Группа МСК" о взыскании денежных средств в размере *** долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что *** года скончалась ее мать ***, которой был 10.04.2007 года заключен кредитный договор N*** с АО АКБ "СОЮЗ" для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Одновременно с кредитным договором ***. заключен договор страхования с ответчиком, в который включены условия о выплате страхового возмещения в размере остатка задолженности по кредиту на случай смерти страхователя. 17.11.2014 года истец заявила в АО "СГ МСК" о наступлении страхового случая, однако ответчиком произведена выплата частично.

Истец Грушко А.Е. и ее представитель Рубанов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Слепова Е.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица АО АКБ "СОЮЗ" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Грушко А.Е. по доверенности Рубанов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО АКБ "СОЮЗ", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Грушко А.Е. и ее представителя по доверенности Рубанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "СГ МСК" по доверенности Слеповой Е.М., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила страхования, утвержденные страховщиком, являются частью договора страхования, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

Как следует из материалов дела, ***. 10.04.2007 года заключила кредитный договор N*** с АО АКБ "СОЮЗ" для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.

Одновременно с кредитным договором 10.04.2007 года ***. заключила договор страхования N*** с АО "СГ МСК", в который включены условия о выплате страхового возмещения в размере остатка задолженности по кредиту на случай смерти страхователя. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования от несчастных случаев и болезней N*** от 11.12.2006 года.

*** года произошел страховой случай, в связи с чем истец 17.11.2014 года обратилась к ответчику с заявлением о необходимости произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю АО АКБ "СОЮЗ" по кредитному договору N***.

Как следует из дополнительного соглашения N *** к полису комплексного ипотечного страхования от 09.12.2013 года страховая сумма на очередной год страхования в период с 10.04.2014 года 09.04.2015 года составила *** долларов США.

24.12.2014 года АО АКБ "СОЮЗ" обратился в АО "СГ МСК" с просьбой перечислить страховое возмещение по страховому полису от 10.04.2007 года в сумме задолженности по кредиту по состоянию на 23.12.2014 года в размере *** долларов США.

Из страхового акта N*** следует, что АО "СГ МСК" перечислило банку страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно п. 10.18 Правил страхования страховая выплата производится в рублях по курсу ЦБ России, установленному для соответствующей иностранной валюты на дату наступления страхового случая. В соответствии с указанием ЦБ России курс 1 доллара США по отношению к рублю на дату наступления страхового случая (*** года) составляет *** руб.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что перечисленная ответчиком сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. эквивалентна *** долларам США на дату наступления страхового случая (*** долларов США х *** руб.), ответчик исполнил обязательства по страховому случаю от *** года перед выгодоприобретателем АО АКБ "СОЮЗ" в соответствии с условиями договора страхования, а повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как неисполнение обязательств по договору страхования.

Также суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, мотивируя тем, что истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, а требования о взыскании судебных расходов носят производный от основных требований характер.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из страхового полиса *** следует, что банк АКБ "СОЮЗ" является выгодоприобретателем по договору страхования в размере кредитной задолженности по кредитному договору N *** от 10.04.2007 года на дату страховой выплаты (л.д.15).

24.12.2014 года АО АКБ "СОЮЗ" обратился в АО "СГ МСК" с просьбой перечислить страховое возмещение по страховому полису от 10.04.2007 года в сумме задолженности по кредиту по состоянию на 23.12.2014 года в размере *** долларов США.

Из дополнительного соглашения N *** к полису комплексного ипотечного страхования от 09.12.2013 года следует, что страховая сумма на очередной год страхования в период с 10.04.2014 года 09.04.2015 года составила *** долларов США, то есть требование банка о выплате страхового возмещения в указанной им сумме не превышает сумму, установленную страховщиком на соответствующий год.

Согласно п. 10.15 Правил страхования страховой акт должен быть составлен в течение 5 рабочих дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов.

В силу п. 10.16 Правил выплата производится в течение 20 банковских дней со дня полписания сторонами страхового акта.

Таким образом, истец выполнила требования п. 8.2.6 Правил и сообщила страховщику о наступлении страхового случая 17.11.2014 года, приложив к нему все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д.27-28).

11.12.2014 года на основании указанного заявления Грушко А.Е. страховая компания обратилась в банк с просьбой сообщить о размере задолженности по кредиту на дату получения данного уведомления (л.д.29), что также свидетельствует о том, что ответчик намеревался исполнить обязательства по договору страхования, изложенные в страховом полисе, а не в Правилах от 2006 года.

24.12.2014 года АО АКБ "СОЮЗ" направило в АО "СГ МСК" сообщение о необходимости перечислить страховое возмещение в размере *** долларов США по состоянию на 23.12.2014 года (л.д.32).

Вместе с тем, страховщик в нарушение вышеприведенных положений Правил страхования перечислил банку страховое возмещение лишь 23.03.2015 года в размере *** руб. *** коп. (л.д.87), применив курс доллара США *** руб. на дату наступления страхового случая *** года.

Таким образом, из договора страхования, условия которого изложены непосредственно в страховом полисе, следует, что при наступлении страхового случая выгодоприобретатель (банк) должен получить страховое возмещение в размере кредитной задолженности на дату страховой выплаты, что в данном случае ответчиком исполнено не было, это повлекло причинение убытков наследнику застрахованного лица - истцу по делу Грушко А.Е., которая вынуждена была погасить задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США.

При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку суда на п.10.18 Правил страхования от 11.12.2006 года, действовавших на момент заключения договора страхования, согласно которому страховая выплата производится в рублях по курсу ЦБ России, установленному для соответствующей иностранной валюты на дату наступления страхового случая, поскольку указанный пункт правил противоречит условиям договора, изложенным непосредственно в страховом полисе, подписанном обеими сторонами в отличие от вышеуказанных Правил, согласно которым при наступлении страхового случая выгодоприобретатель (банк) должен получить страховое возмещение в размере кредитной задолженности на дату страховой выплаты. Аналогичные положения содержат Правила страхования, действовавшие на дату наступления страхового случая и на дату выплаты страхового возмещения, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в марте 2015 года, рассчитывая его размер исходя из курса доллара США на дату наступления страхового случая - смерти страхователя *** года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об исполнении ответчиком условий договора страхования и отказе истцу в иске.

Принимая во внимание, что несвоевременная выплата страхового возмещения повлекла причинение истцу убытков в размере *** долларов США (л.д.33), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Поскольку вышеуказанными действиями ответчиком нарушены права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере *** руб. *** коп. от суммы *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 29.06.2016 года *** руб. за один доллар США согласно следующему расчету:

(*** долларов США х *** руб.): 2 = *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., подтвержденных представленной квитанцией, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Грушко А.Е. удовлетворить.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Грушко А.Е. убытки в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи