Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-20272/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Прутковой Л.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Колдаева А.Ю., Прутковой Л.М., солидарно, в пользу Васина В.В. сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Взыскать с Колдаева А.Ю. в пользу Васина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размете *** руб.

Взыскать с Прутковой Л.М. в пользу Васина В.В расходы по оплате государственной пошлины в размете *** руб.

установила:

Истец Васин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Колдаеву А.Ю., Прутковой Л.М. о взыскании долга по договору займа, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте на момент вынесения решения, что на момент подачи иска по курсу доллара США составляет *** руб., проценты по договору займа в сумме *** руб., проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, в сумме *** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.11.2011 года между ним и ответчиками был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому он занял ответчикам *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 21.11.2011 года составляло *** руб., под 5% ежемесячно в размере *** руб., на срок три месяца. Ответчики обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнили.

В судебном заседании истец Васин В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Пруткова Л.М., представитель ответчика Колдаева А.Ю., действующий на основании доверенности Ярославский-Корнилов А.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что фактически передача денежных средств в момент подписания расписки не осуществлялась.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Пруткова Л.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Прутковой Л.М., ее представителя по доверенности Тетерникова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Васина В.В. и его представителя по доверенности Мельникова К.Н., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Суд установил, что 21.11.2011 года Васин В.В. дал в долг Колдаеву А.Ю. и Прутковой Л.М. денежные средства в размере *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 21.11.2011 года составляет *** руб., на срок три месяца, что подтверждается распиской от 21.11.2011 года (л.д. 13).

Согласно условиям расписки ежемесячный процент по выплате составляет 5%, что составляет *** руб., начиная с 21.12.2011 года обязательная сумма процентов к выплате через расчетный счет - 0,625%, что составляет *** руб. Остальная сумма процентов подлежит выплате наличными, начиная с 21.01.2012 года.

Из объяснений Васина В.В. следует, что 21.11.2011 года он занял ответчикам *** долларов США, с ними был хорошо знаком, имел деловые отношения. Денежные средства были переданы наличными, в офисе ООО "***". Денежные средства у него были от продажи двух квартир, в подтверждение чего представил суду договор купли-продажи квартиры от 15.04.2010 года (л.д.41), договор купли-продажи квартиры от 14.12.2011 года (л.д.42).

Ответчики Пруткова Л.М. и представитель ответчика Колдаева А.Ю. в судебном заседании пояснили, что они являются соучредителями ООО "***", с истцом знакомы более десяти лет, имели партнерские отношения в бизнесе. 21.11.2011 года в целях финансирования общества, его участниками было принято решение о привлечении дополнительных денежных средств. Получение займа было одобрено решением участников общества от 21.11.2011 года. В тот же день в офисе ООО "***" они достигли с Васиным В.В. предварительных договоренностей по условиям займа. В качестве договора о намерении она и Колдаев А.Ю., как соучредители общества, в целях фиксации предварительных договоренностей составили расписку о получении от Васина В.В. в долг денежных средств. Фактически передача денежных средств на момент подписания расписки не осуществлялась. На следующий день, 22.11.2011 года, в целях исполнения указанной расписки между Васиным В.В. и ООО "***" был заключен договор займа N*** на ту же сумму, что указана в расписке, в размере *** руб. После заключения договора займа Васин В.В. расписку от 21.11.2011 года не вернул. Сумма займа в размере *** руб. была перечислена Васиным В.В. с его личного счета на счет ООО "***" на основании договора займа N*** от 22.11.2011 года. Возврат суммы займа и процентов осуществлялся на постоянной основе. По состоянию на 10.03.2015 года сумма задолженности составляет *** руб. Указание в расписке на срок действия договоренностей подразумевал обязательство в течение трех месяцев с даты составления расписки заключить договор займа и передать денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания долга по договору займа от 21.11.2011 года, суд исходил из того, что ответчики Колдаев А.Ю. и Пруткова Л.М. в судебном заседании не отрицали, что собственноручно подписали долговую расписку от 21.11.2011 года, до момента обращения Васина В.В. в суд с иском о взыскании долга по договору займа ответчики указанный договор займа не оспаривали и не просили признать его недействительным или незаключенным, с какими-либо иными требованиями к Васину В.В. не обращались, и пришел к выводу о том, что ответчиками Колдаевым А.Ю. и Прутковой Л.М. не представлено в суд отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленные ими доводы о безденежности заключенного ими 21.11.2011 года договора займа, счел доказанным факт наличия денежных обязательств ответчиков перед истцом о возврате суммы займа с процентами не позднее 21.02.2012 года и взыскал сумму долга с процентами за пользование займом и за пользование чужими денежными средствам, а также расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3).

Статья 170 ГК РФ, устанавливающая ничтожный характер мнимой сделки, на что может ссылаться любое заинтересованное лицо, не конфликтует со ст. 812 ГК РФ. В последнем случае оспаривается не столько сделка, сколько факт вступления ее в силу, поскольку безденежность займа, являющегося реальным договором, не влечет возникновение у сторон прав и обязанностей по данному договору.

Таким образом, вывод суда о том, что поскольку ответчики указанный договор займа не оспаривали и не просили признать его недействительным или незаключенным, с какими-либо иными требованиями к Васину В.В. не обращались, то они не представили в суд отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленные ими доводы о безденежности заключенного 21.11.2011 года договора займа, основан на неверном применении норм материального права.

В качестве возражений на исковые требования ответчики заявили о безденежности расписки от 21.11.2011 года, высказывали свои суждения и представляли доказательства в обоснование данных доводов, которым суд не дал надлежащей оценки, ошибочно полагая, что для разрешения вопроса о безденежности договора займа необходимо предъявление соответствующих исковых требований, что ответчиками сделано не было.

Позиция о том, что для решения вопроса о безденежности договора займа достаточно заявления об этом ответчика и предъявления самостоятельных исковых требований не обязательно, подтверждается определением Верховного Суда РФ от 14.04.2015 года N 33-КГ15-6, в котором указано, что разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, пришел к выводу о безденежности заключенного между сторонами договора займа. Решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением, которое указанным определением Верховного Суда РФ было отменено.

В материалы дела представлена расписка от 21.11.2011 года, из текста которой следует, что учредители ООО "***" Колдаев А.Ю., Пруткова Л.М. взяли в долг у Васина В.В. *** долларов, что по курсу ЦБ РФ на 21.11.2011 года составляет *** руб. Ежемесячный процент по выплате составляет 5%, что составляет *** руб. *** коп. Начиная с 21 декабря обязательная сумма процентов к выплате через расчетный счет 0,625%, что составляет *** руб. *** коп. Остальная сумма процентов подлежит выплате наличными, начиная с 21 января 2012 года. Срок действия договоренности 3 месяца. Данная расписка подписана Колдаевым А.Ю. и Прутковой Л.М., а также указано, что расписка составлена в присутствии генерального директора ООО "***" ***, подписана ею и скреплена печатью общества. Кроме того, *** внесено исправление даты в расписке с 21 января 2011 года на 2012 год, что также заверено ее подписью и печатью общества (л.д.13).

22.11.2011 года между Васиным В.В. и ООО "***" был заключен договор займа N *** на сумму *** руб., с указанием срока возврата займа не позднее 21 ноября 2012 года (л.д.24-25).

Платежным поручением N *** от 22.11.2011 года указанная сумма займа была перечислена Васиным В.В. с его личного счета на счет ООО "***" на основании договора займа N *** от 22.11.2011 года (л.д. 26).

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Пруткова Л.М., расписка от 21.11.2011 года была составлена в подтверждение намерений сторон - Васина В.В. и ООО "***", о заключении в последующем договора займа на сумму *** руб., определены предварительные условия такого займа, указание в расписке на "срок действия договоренности 3 месяца" подразумевал обязательство в течение 3-х месяцев с даты составления расписки заключить договор займа и передать денежные средства по нему, что и было сделано 22.11.2011 года. ООО "***" осуществляло возврат долга по договору займа N *** от 22.11.2011 года в соответствии с его условиями, в то время как денежные средства по расписке от 21.11.2011 года и ежемесячные проценты, указанные в расписке, никогда Васину В.В. не выплачивались, поскольку денежные средства по расписке ответчикам не передавались, Васин В.В. в течение трех лет никаких требований о выплате денежных средств по расписке не предъявлял, и за несколько дней до окончания трехлетнего срока (27.01.2015 года) обратился в суд с настоящим иском. Аналогичные пояснения Пруткова Л.М. давала в суде первой инстанции и изложила их в письменных возражениях на иск (л.д.22-23).

Из обстоятельств дела, изложенных Васиным В.В. следует, что он 21.11.2011 года передал учредителям ООО "***" Колдаеву А.Ю. и Прутковой Л.М. *** руб., указав в расписке на срок договоренности 3 месяца, в то время как срок возврата денежных средств в расписке не содержится.

На следующий день 22.11.2011 года Васин В.В. на основании договора займа с ООО "***" перечислил со своего счета на счет общества ту же сумму *** руб. При этом в суде первой инстанции пояснял, что имел в наличии указанные денежные средства от продажи принадлежащих ему двух квартир, в обоснование чего представил договоры купли-продажи, на которые суд сослался в решении.

Вместе с тем, суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор купли-продажи одной из квартир был заключен 14.12.2011 года, то есть после составления расписки и заключения договора займа, в связи с чем денежные средства от продажи квартиры не могли пойти в счет выплаты по договорам займа.

Впоследствии Васин В.В. в суде апелляционной инстанции давал различные объяснения о происхождении денежных средств, которые он предоставил по договорам займа 21.11.2011 года и 22.11.2011 года, указывая, что он занимал высокооплачиваемые должности, однако свои доходы подтвердить не смог, а впоследствии представил доказательства тому, что 21.11.2011 года на валютный счет истца были зачислены *** США, предоставленные по договору займа компанией ***, 22.11.2011 года указанная сумма конвертирована на рублевый счет истца в размере *** руб. и в тот же день денежная сумма в размере *** руб. была перечислена на расчетный счет ООО "***" на основании договора займа от 22.11.2011 года.

Объясняя наличие денежных средств в размере *** руб., которые по утверждению Васина В.В. были переданы по расписке ответчикам 21.11.2011 года, истец сослался на денежные средства, полученные от продажи квартиры по договору купли-продажи от 15.04.2010 года (*** руб.) и предоставленные Компанией *** *** евро, которые Васин В.В. 14.07.2011 года обналичил в размере *** руб.

Вместе с тем, никаких доказательств тому, что именно указанные денежные средства, полученные Васиным В.В. задолго до составления расписки от 21.11.2011 года, имелись на указанную дату у него в наличии и были переданы ответчикам, им не представлено, в то время как движение денежных средств по договору займа от 22.11.2011 года с достоверностью прослеживается по банковским документам.

Кроме того, неоднократно меняя свою позицию о происхождении денежных средств, которые, как указал Васин В.В., были переданы ответчикам, в дополнениях к письменным возражениям он указал, что 21.11.2011 года передал ответчикам денежную сумму в долларах - *** долларов США, при этом от продажи квартиры получил *** руб., от компании *** получил *** евро, из которых 14.07.2011 года было обналичено *** евро, что по курсу на 21.11.2011 года составляло *** руб., однако, никаких банковских документов, подтверждающих конвертацию рублей и евро в доллары США, которые как он указал, были переданы ответчикам по расписке, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

По договору займа от 22.11.2011 года, напротив, истец на свой валютный счет 21.11.2011 года получил от компании *** *** США, конвертировал их в рубли и перечислил на расчетный счет ООО "***" *** руб. (та же сумма указана в расписке от 21.11.2011 года), в подтверждение чего Васин В.В. представил банковские документы.

Кроме того, в расписке указано, что начиная с 21 декабря, обязательная сумма процентов подлежит выплате через расчетный счет, который ни в расписке, ни иным образом истец ответчикам не сообщил, что не оспаривал в суде апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство подтверждает доводы ответчиков о безденежности расписки, в связи с чем ее исполнение сторонами не предполагалось.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что истцом денежные средства по расписке от 21.11.2011 года ответчикам не передавались, данный договор ни одной из сторон не исполнялся, доводы ответчиков о безденежности договора нашли свое подтверждение, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Васина В.В. о взыскании долга по договору займа, а поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васина В.В. к Колдаеву А.Ю., Прутковой Л.М. о взыскании долга по расписке от 21 ноября 2011 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: