Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-20387/16

16 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио

на решение Нагатинского районного суда адрес от 9 октября 2015 г., которым постановлено исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор по ремонту и изготовлению бытовых предметов и вещей .... По условиям данного договора ответчик обязался произвести ремонт шубы из песца серебристого натурального цвета согласно перечню услуг, перечисленных в квитанции, а истец обязалась уплатить за выполнение работ сумма Срок выполнения работ был установлен сторонами до дата Однако в нарушение условий договора ответчиком работы по ремонту шубы не выполнены, шуба испорчена при выполнении ремонтных работ, вследствие чего утрачен товарный вид шубы. В результате примерки истцом пошитого изделия произошел разрыв меха на рукаве изделия.

Истец просила расторгнуть договор по ремонту и изготовлению бытовых предметов и вещей N..., заключенный между фио и наименование организации, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма

фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

наименование организации в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель фио - фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.779,450 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор по ремонту и изготовлению бытовых предметов и вещей N.... По условиям данного договора ответчик обязался произвести ремонт шубы из песца серебристого натурального цвета согласно перечню услуг, перечисленных в квитанции, а истец обязалась уплатить за выполнение работ денежные средства в размере сумма Срок выполнения работ был установлен сторонами до дата Указанные денежные средства в размере сумма были уплачены истцом ответчику в момент подписания договора.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей фио, фио, заключению проведенной по делу наименование организации судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость принадлежащего фио пальто, представленного на экспертизу, составляет от сумма до сумма, износ составляет 95%, замена меха на рукаве не производилась, причиной возникновения разрывов является потеря прочности кожевой ткани шкурок песца в результате старения до сдачи пальто в перекрой, перекрой выполнен в соответствии с требованиями технологий по раскрою и пошиву меховых изделий, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы, а потому не подлежат удовлетворению, поскольку разрыв рукава шубы произошел вследствие 95% износа кожевой ткани изделия.

В апелляционной жалобе указывается на то, что выводы экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не соответствуют действительности и явно подготовлены в интересах ответчика; согласно паспорту-заказу от дата ответчик взял на себя обязательство подготовить оговоренную модель (перекрой) из материала, предоставленного истцом, каких-либо споров при заключении договора между истцом и ответчиком по качеству представленного истцом материала, степени его износа не возникало; следовательно, шуба испорчена вследствие ненадлежащего оказания услуги ответчиком.

С приведенными выше доводами согласиться нельзя, так как из материалов дела следует, что экспертное заключение составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений, подтверждающих заинтересованность экспертов в исходе дела, их нахождения в служебной или иной зависимости от ответчика, в деле и в апелляционной жалобе не имеется. В паспорте-заказе отмечено, что шуба имеет износ 5 лет (л.д.25). Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, не доверять которой суд оснований не имеет, возникшие повреждения никак не связаны с произведенной ответчиком работой.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, следует признать обоснованными.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что сроки исполнения обязательств по заключенному сторонами договору ответчиком были нарушены.

Согласно исковому заявлению истец ссылалась на нарушение ответчиком срока выполнения работы и просила в связи с этим взыскать в ее пользу неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, начиная с дата

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции каких-либо мотивов отказа в удовлетворении иска в данной части не привел.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком действительно был нарушен согласованный сторонами срок выполнения работы. Согласно имеющейся в деле квитанции дата выполнения заключенного сторонами договора определена дата (л.д.26). Из объяснений сторон следует, что в этот день заказ выполнен не был, дата шуба была привезена истцу, при примерке в этот день произошел разрыв меха на рукаве шубы, после чего работник ответчика забрала шубу, чтобы устранить данное повреждение (л.д.37-38). Поскольку шуба не была передана истцу дата в связи с новым повреждением, возникшим, как установил суд, не по вине ответчика, имеется основание полагать, что работа по заключенному сторонами договору была выполнена дата, причем, как пояснила суду истец, до начала ноября шубу она не требовала, сказала, чтобы не торопились. Так как сторонами был согласован новый срок выполнения работы, следует признать, что начало просрочки надлежит исчислять с дата Доводы стороны ответчика о том, что истцу неоднократно предлагалось забрать шубу до дата, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо достоверными и объективными доказательствами, истец данное обстоятельство не признает.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с данной нормой взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с дата по дата в сумме сумма ...суммаХ3%Х30 дней). Ходатайств о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства сторона ответчика не заявляла.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени и характера перенесенных истцом страданий, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма ...Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг по настоящему делу, заключенный истцом с фио, наименование организации от дата, в соответствии с которым истец до дата выплачивает сумма (л.д.13-15). Из материалов дела следует, что фио участвовал в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца. С учетом характера и сложности дела, объема проделанной работы, того, что часть предъявленных истцом требований признана необоснованной, судебная коллегия полагает в соответствии со ст.100 ГПК РФ определить взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма (...сумма)Х3%+сумма+сумма).

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя постановлено судом без приведения соответствующих мотивов, следовательно, с нарушением норм гражданского процессуального права, а также с нарушением норм материального права, которые не были применены судом, в указанной части оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

В остальной части обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения по изложенным выше основаниям. Наличие просрочки выполнения работы в данном случае не может служить основанием для расторжения заключенного сторонами договора, поскольку, как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд (дата) работа был выполнена ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 9 октября 2015 г. в части оставления без удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменить. Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 9 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи